Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Cbi/160/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202214 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1006202214.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobkyne v 1. rade: X. O., B. XXXX/XX, O., právne zastúpená advokátom Mgr. Andrejom Maarom, Dunajská 31, Bratislava, žalobkyne v 2. rade: V.. K. S., S. J. XXXX/X, V. Ž., Č. Y., žalobcu v 3. rade: H.. X. Š., W. XX, V., Č. Y., právne zastúpení JUDr. Máriou Badovou, s. r. o., Vajanského 1/2765, Žilina, IČO: 36 851 906, proti žalovanému: JUDr. Alexander Floriš, Paulínska 24, Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu MEDIKA, š. p. v likvidácii, Bojnická 10, Bratislava, IČO: 00 437 697, právne zastúpený JUDr. Blankou Neštickou, Paulínska 24, Trnava, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu MEDIKA, š. p. v likvidácii, Bojnická 10, Bratislava, IČO: 00 437 697 je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu majetku konkurznej podstaty nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva Č.. XXXX, S.. Ú.. Ž. ako: - pozemok parcela reg. „C“, parc. Č.. XXXX, zast. plocha a nádvorie o výmere X.XXX Q. a stavby súp. Č.. XXX, dom postavený na parc. č. XXXX a garáž bez súp. č. postavená na parc. Č.. XXXX/X, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v 1. rade 656,38 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu v 1. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 2. a 3. rade 1.937,79 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu v 2. a 3. rade vedený B. Č., U..W.., Ž., Č.. Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 2.3.2006 sa žalobcovia domáhali vylúčenia nehnuteľností, zapísaných na LV Č.. XXXX, S.. Ú.. Ž. ako pozemok parcela reg. „C“, parc. Č.. XXXX, zast. plocha a nádvorie o výmere X.XXX Q.2 a stavby súp. č. XXX, dom postavený na parc. č. XXXX a garáž bez súp. č. postavená na parc. č. XXXX/X, zo súpisu konkurznej podstaty žalovaného s odôvodnením, že predmetné nehnuteľnosti boli v roku 1942 v spoluvlastníctve V. F. (stará matka žalobkyne), X. F. (otec žalobkyne) a B. Š., Y.. F.. Na základe výmeru č. XXXX/II/XXXX G. P. XX.XX.XXXX a č. XXXXX/II/XXXX G. P. X.X.XXXX vydanými župným úradom v Trenčíne boli uvedené nehnuteľnosti vyvlastnené v prospech spoločnosti CHEMOSAN - HELLCO, úč. spol. v Žiline. Na základe vyhlášky Ministra priemyslu č. 961/1946 sa vlastníkom predmetných nehnuteľností stala spoločnosť Spojený farmaceutický závod, n.p. v Prahe. Uznesením Okresného súdu v Žiline zo dňa 30.11.1949, č. k. NcVII - 123/48 bolo reštitučnej žiadosti právnych predchodcov žalobcov vyhovené. Vlastnícke právo X. F. a B. Š. nebolo zapísané do pozemkovej knihy, nakoľko medzičasom došlo k zoštátneniu uvedeného majetku v prospech spoločnosti SPOFA. Predmetné nehnuteľnosti teda podľa názoru žalobcov nemali byť zapísané do súpisu majetku konkurznej podstaty MEDIKA, š. p. v likvidácii. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 5.6.2006 v tom zmysle, že žalovaný nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam od Československého štátu originálnym spôsobom, a to zoštátnením podľa Dekrétu prezidenta č. 100/1945 Sb. a žiadal žalobu zamietnuť. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 14C 790/93, rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.11.2012 č. k. 8Co 218/2012 - 443, výpisom žalovaného z obchodného registra, obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobcovia sa v tomto konaní domáhali vylúčenia predmetných nehnuteľnosti zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného s odôvodením, že ich vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam malo byť určené dedením po B. Š., zomrelej dňa XX.XX.XXXX a po nebohom X. F., zomrelom dňa XX.X.XXXX, ktorí boli spoluvlastníci týchto nehnuteľností - každý v jednej polovici. Na Okresnom súde v Žiline bola podaná určovacia žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že do dedičstva po nebohej B. Š. a nebohom X. F. patria nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj tohto konania. Okresný súd v Žiline rozsudkom zo dňa 21.2.2002 rozhodol tak, že žalobcom vyhovel a určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva. Na základe odvolania žalobcu voči rozsudku Okresného súdu v Žiline sp. zn. 14C 790/1993 rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 30.11.2012 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Podľa § 4 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z. z. Katastrálneho zákona sa práva k nehnuteľnostiam vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Podľa § 41 ods. 1, zák. č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona sú údaje katastra uvedené v § 7 hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Podľa § 19 ods. 1,2, zák. č. 328/1991Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Vzhľadom na tú skutočnosť, že Okresný súd v Žiline rozhodol vo veci tak, že určil, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohej B. Š. a nebohom X. F., pričom tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom zo dňa 30.11.2012. Bolo nespochybniteľne rozhodnuté o tom, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam malo prejsť na základe dedenia na dedičov (žalobcovia) po nebohej B. Š. a nebohom X. F., a teda, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísané v prospech žalovaného nie je dôvodné. V konaní pred Okresným súdom v Žiline ako aj pred Krajským súdom v Žiline bolo podrobne vykonané dokazovanie ohľadne vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a z týchto rozhodnutí je nesporné, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nesvedčí žalovanému. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť. - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené, a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného vylúčiť predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia úspešného žalobcu v 1. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 656,38 EUR za nasledované úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom: 48,63 EUR, - písomné podanie žaloby: 48,63 EUR , - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 27.9.2006: 48,63 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 11.4.2007: 48,63 EUR, - vyjadrenie vo veci samej dňa 21.12.2007: 48,63 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 9.1.2008: 48,63 EUR, - odvolanie voči rozsudku dňa 9.5.2008: 48,63 EUR, - pojednávanie vo veci samej dňa 27.3.2012: 48,63 EUR, - odvolanie voči uzneseniu dňa 17.4.2012: 48,63 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 26.3.2013: 48,63 EUR, - režijný paušál: 3 x 5,44 EUR 2 x 5,91 EUR 2 x 6,31 EUR 2 x 7,63 EUR 1 x 7,81 EUR - DPH za rok 2006 - 2008: 72,43 EUR, - DPH za rok 2012 - 2013: 33,79 EUR. O trovách konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia úspešných žalobcov v 2. a 3. rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd žalobcom v 2. a 3. rade priznal právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 1.937,79 EUR za nasledované úkony: - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom 25.7.2006: 66,92 EUR, - písomné podanie žaloby 14.6.2006: 66,92 EUR, - návrh na spojenie veci 15.6.2006: 66,92 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 11.4.2007: 72,82 EUR, - cestovné Žilina - Bratislava a späť dňa 11.4.2007: 76,44 EUR, - pohonné hmoty Žilina - Bratislava a späť dňa 11.4.2007: 40,21 EUR, - strata času Žilina - Bratislava a späť dňa 11.4.2007: 98,66 EUR, - vyjadrenie vo veci samej dňa 19.4.2007: 72,82 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 9.1.2008: 77,80 EUR, - cestovné Žilina - Bratislava a späť dňa 9.1.2008: 76,44 EUR, - pohonné hmoty Žilina - Bratislava a späť dňa 9.1.2008: 41,85 EUR, - strata času Žilina - Bratislava a späť dňa 9.1.2008: 105,20 EUR, - vyjadrenie vo veci samej dňa 7.3.2008: 77,80 EUR, - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 2.4.2008: 77,80 EUR, - cestovné Žilina - Bratislava a späť dňa 2.4.2008: 76,44 EUR, - pohonné hmoty Žilina - Bratislava a späť dňa 2.4.2008: 42,32 EUR, - strata času Žilina - Bratislava a späť dňa 9.1.2008: 105,20 EUR, - odvolanie voči rozsudku dňa 6.5.2008: 77,80 EUR, - konzultácia 2/3 úkonu: 39,13 EUR, - odvolanie voči uzneseniu dňa 24.4.2012: 29,35 EUR - účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 26.3.2013: 60,07 EUR, - cestovné Žilina - Bratislava a späť dňa 26.3.2013: 76,44 EUR, - pohonné hmoty Žilina - Bratislava a späť dňa 26.3.2013: 31,70 EUR, - strata času Žilina - Bratislava a späť dňa 26.3.2013: 130,10 EUR, - režijný paušál: 3 x 164,-Sk 2 x 178,-Sk 4 x 191,-Sk 2 x 7,63 EUR 1 x 7,81 EUR, - DPH za rok 2006 - 2007: 111,38 EUR, - DPH za rok 2012 - 2013: 77,24 EUR. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, písomne, v piatich vyhotoveniach, cestou podpísaného súdu. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.