Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sp/28/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201596 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201596.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: pána C.. O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, J. - L. C., proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so sídlom Ružová dolina 27, 9 Bratislava, za účasti: Stavebné bytové družstvo Trenčianska so sídlom Bajkalská 22, Bratislava (Bulharská 70, Bratislava), o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.5.2007 proti rozhodnutiu odporcu Č. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava titulom súdneho poplatku za konanie sumu 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Č.. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 odporca rozhodol v súlade s ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, nachádzajúcim sa v katastrálnom území O.: - k rozostavanému bytu č. 302/1 na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu na G. A., súpisné číslo domu X postaveného na pozemkoch par. č.: XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX vo vlastníckom podiele 1/1; - k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve k rozostavaného domu súpisné číslo X postaveného na pozemkoch parcelné čísla: XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX patriaci k rozostavanému bytu č. XXX/X na 3. nadzemnom podlaží vo veľkosti 32844/2647529 (ďalej len byt). Vo zvyšnej časti odporca návrh týkajúci sa vkladu vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch: parcela č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2, parcela č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 37 m2 patriaci k rozostavanému bytu č. XXX/X na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného domu vo veľkosti 32844/2647529 (ďalej len pozemky pod bytovým domom) zamietol. Zamietajúcu časť rozhodnutia odporca zdôvodnil tak, že - ako to zistil - na LV č. XXXX pre Bratislavu, katastrálne územie O. je v poznámke listu vlastníctva zapísaná obmedzujúca poznámka na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. 25Cb/156/05-36 (z 30.8.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 4.10.2005 - ďalej len uznesenie o nariadení predbežného opatrenia), ktorým súd obmedzil Stavebné bytové družstvo Trenčianska, Bajkalská 22, Bratislava, vlastníka pozemkov parcelné číslo XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 213 m2 a parcelné číslo XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 37 m2, v práve nakladať s nimi (t.j. s pozemkami pod bytovým domom). Odporca pritom poukázal na ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého je správa katastra povinná v čase rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliadať na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Za takú skutočnosť považoval odporca aj obmedzujúcu poznámku z dôvodu uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd zakázal Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska nakladať s predmetnými pozemkami pod bytovým domom. Proti zamietajúcej časti tohto rozhodnutia podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.5.2007, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia v časti o zamietnutí návrhu na vklad a vrátenia veci na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že odporca nepostupoval správne, keď na základe predmetného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zapísal poznámku do operátu katastra nehnuteľností. Navrhovateľ vidí pochybenie v tom, že v predmetnom uznesení o nariadení predbežného opatrenia je pri nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O.: parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 213 m2 chybne uvedený druh pozemku (ostatné plochy namiesto zastavané plochy a nádvoria). Pritom poukazuje na viaceré ustanovenia katastrálneho zákona, podľa ktorých je druh pozemku hodnoverným a záväzným údajom a to až dovtedy, kým sa nepreukáže opak. Podľa názoru navrhovateľa mal odporca vrátiť predmetné uznesenie o nariadení predbežného opatrenia Okresnému súdu Bratislava II s pokynom, aby v stanovenej lehote chybu v označení druhu pozemku odstránil. Navrhovateľ ďalej namietal, že pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady podľa ust. 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 15.12.2008 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že počas rozhodovania postupoval podľa ust. § 31 ods. 2 katastrálneho zákona a prihliadal na všetky skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vzhľadom na uznesenie o nariadení predbežného opatrenia boli v čase odporcovho rozhodovania splnené podmienky na vklad len v časti návrhu, ktorý sa týkal prevodu bytu. Po zvážení všetkých skutkových a právnych skutočností daného prípadu odporca uznal za možné a účelné povoliť vklad vlastníckeho práva iba k rozostavanému bytu v prospech navrhovateľa a návrh v časti, ktorá sa týka vlastníckeho práva k pozemkom pod bytovým domom zamietnuť. Tento spôsob rozhodovania zvolil odporca v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, platného v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, že odporca nemal na základe uznesenia o nariadení predbežného opatrenia zapísať poznámku do operátu katastra nehnuteľností z dôvodu, že je v ňom pri pozemku parcelné číslo XXXX/XX chybne uvedený druh pozemku, odporca túto námietku neakceptoval, nakoľko uvedená chyba nespôsobovala neplatnosť predmetného uznesenia. Odporca pritom poukázal na skutočnosť, že uznesenie súdu o nariadení predbežného opatrenia, pokiaľ nebolo zrušené, je platné a záväzné. Z uvedeného dôvodu odporca nevyhovel žiadosti navrhovateľa a nevykonal opravu rozhodnutia autoremedúrou. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 3 O.s.p.,) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa a zúčastnenej osoby (§ 250g ods. 2 O.s.p.), keď navrhovateľ mal doručenie predvolania riadne vykázané dňom 9.12.2011 a zúčastnená osoba uložením na pošte7.12.2011, keď takto uložená zásielka bola súdu vrátená dňa 30.12.2011 a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Pokiaľ súd vo výroku tohto rozsudku uviedol výraz "napadnuté rozhodnutie odporcu", mal tým na mysli zamietajúcu časť rozhodnutia odporcu. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu č. E.-XXXX/XX, z obsahu ktorého zistil nasledovné: - Dňa 8.7.2005 uzatvoril navrhovateľ kúpnu zmluvu so zúčastnenou osobou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., rozostavaný byt č. XXX/X, nachádzajúci sa na 3. nadzemnom podlaží rozostavaného bytového domu, na G.O. A., súp. č. X, postaveného na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX S. 1240/228 (byt), v podiele 1/1 v prospech navrhovateľa a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve rozostavaného domu súp. č. X, postaveného na pozemkoch parcelné číslo XXXX/XXX, XXXX/XXX S. 1240/228 patriaci k bytu vo veľkosti 32844/2647529 v prospech navrhovateľa. Predmetom kúpnej zmluvy bol aj prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území O., pozemkom: parc. č. XXXX/XXX o výmere 213 m2 ostatné plochy a parc. č. XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 37 m2 ostatné plochy o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 32844/2647529 v prospech navrhovateľa (pozemok pod bytom). Nehnuteľnosti sú zapísané v LV č. XXXX, B. Č.. XXXX S. v LV . XXXX. - Dňa 19.7.2005 podala zúčastnená osoba u odporcu návrh na vklad vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam (konanie E.-XXXX/XXXX). - Odporca návrh na vklad E.-XXXX/XXXX zamietol rozhodnutím E.-XXXX/XXXX zo dňa 31.10.2005, a to z dôvodu, že Zmluva o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu č. XXX/X nespĺňa podmienky na vklad, je absolútne neplatná, pretože odporuje ust. § 46 ods. 6 katastrálneho zákona a ust. § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Voči tomuto rozhodnutiu podala zúčastnená osoba opravný prostriedok zo dňa 5.12.2005. Navrhovateľ listom zo dňa 11.1.2006 vyjadril svoj súhlas s podaným opravným prostriedkom. - Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 4.1.2007, č. k. 3Sp/21/2006-15 rozhodnutie odporcu č. E.- XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2005 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. - Dňa 23.2.2007 podal navrhovateľ u odporcu žiadosť o povolenie vkladu vlastníckeho práva na základe návrhu na vklad E.-XXXX/XXXX, pričom odkázal na návrh na vklad č. E.-XXXX/XXXX zo dňa 27.10.2005 a na zrušujúci rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 4.1.2007, č. k. 3Sp/21/2006-15. - Dň 29.3.2007 odporca vydal napadnuté rozhodnutie. - Obsahom administratívneho spisu je aj: A/ Uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.8.2005, č. k. 25Cb 156/05-36, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal zúčastnenej osobe (Stavebné bytové družstvo Trenčianska) nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., zapísanými v LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2 a parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 213 m2, B/ Výpis z listu vlastníctva č. XXXX s dátumom vyhotovenia 15.10.2008, z ktorého jasne vyplýva, že obmedzujúca poznámka, zapísaná do operátu katastra na základe spomínaného predbežného opatrenia, ku dňu 15.10.2008 nebola zrušená. To znamená, že obmedzujúca poznámka bola zapísaná aj v čase vydania napadnutého rozhodnutia odporcom. Podľa ust. § 31 ods. 1,2,3 katastrálneho zákona platného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu a ak je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len o časti návrhu. Podľa ust. § 38 katastrálneho zákona platného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa ust. § 39 ods. 1 katastrálneho zákona platného ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov správa katastra zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľností, o začatí exekúcie predajom nehnuteľností, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku: K námietke, že odporca nemal na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.8.2005, č. k.: 25Cb 156/05-36 (nariadenie predbežného opatrenia) zapísať poznámku do operátu katastra nehnuteľností z dôvodu, že je v ňom pri pozemku parcelné číslo XXXX/XXX chybne uvedený druh pozemku a predmetné uznesenie mal odporca vrátiť súdu na opravu: Podľa názoru súdu tieto námietky nie sú vo vzťahu k zamietajúcej časti napadnutého rozhodnutia podstatnými a teda sú irelevantné. Predmetom konania v ktorom odporca vydal rozhodnutie, ktorého zamietajúca časť bola navrhovateľom napadnutá, nebol totižto zápis obmedzujúcej poznámky (na základe uznesenia o nariadení predbežného konania), resp. jeho oprava, ale zápis vlastníckeho práva k bytu a k pozemkom pod bytovým domom v ktorom sa byt nachádza. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné ozrejmiť, že poznámka je druh zápisu, ktorý má prenotačný charakter, to znamená, že slúži iba na vyznačenie určitých skutočností obmedzujúcich dispozičné oprávnenie vlastníka nehnuteľnosti alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Správa katastra zapíše poznámku vždy, ak ide o predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal nakladať s nehnuteľnosťou. Túto skutočnosť zapíše na základe spôsobilej listiny, ktorou bolo v danom prípade uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.8.2005, č. k. 25Cb 156/05-36, ktoré bolo vykonateľným 4.10.2005 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým zakázal zúčastnenej osobe (vlastníkovi pozemkov - Stavebnému bytovému družstvu Trenčianska) nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území O., zapísanými v B. Č.. XXXX ako parc. č. XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 37 m2 a parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere 213 m2. Nad rámec odôvodnenia tohto rozsudku súd poukazuje na skutočnosť, že i keď podľa LV č. XXXX kat. územia O. je parcela č. XXXX/XXX vedená ako "zastavané plochy a nádvoria", pričom v uznesení o nariadení predbežného opatrenia je táto parcela označená ako "ostatné plochy", táto skutočnosť nemôže spôsobovať nulitu predmetného uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, resp. v katastri nehnuteľností uvedenej obmedzujúcej poznámky. Totožnosť pozemku - parcely, ktorej sa uznesenie o nariadení predbežného opatrenia týka, totižto bola a je zrejmá. Naviac súd tiež poukazuje na skutočnosť, že i v zmluve, o prevode vlastníckeho práva k rozostavanému bytu uzatvorenej medzi zúčastnenou osobou (ako predávajúcim) a navrhovateľom (ako kupujúcim) zo dňa 8.7.2005, ktorá je predmetom vkladového konania, je pozemok parc. č. XXXX/XXX označený ako "ostatné plochy a nádvoria" (Článok II ods. 2/, Článok V ods. 5.1.). Totožný údaj je uvedený aj v návrhu na vklad vlastníckeho práva v prospech navrhovateľa. Súd však opätovne poukazuje na skutočnosť, že predmetom konania a následne v ňom vydaného (opravným prostriedkom) napadnutého rozhodnutia odporcu bol zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a nie zápis či oprava obmedzujúcej poznámky. Ak teda navrhovateľ napadol zamietajúcu časť odporcom vydaného rozhodnutia z dôvodu, že obmedzujúca poznámka nemala byť do predmetného LV č. XXXX zapísaná, táto námietka z pohľadu správnosti napadnutého rozhodnutia nie je podstatnou. Podstatnou je existencia obmedzujúcej poznámky, na ktorú skutočnosť odporca správne poukázal. K námietke, že pre nariadenie predmetného predbežného opatrenia súdom neboli splnené zákonné predpoklady podľa ust. 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku: Touto námietkou sa konajúci súd nezaoberal, nakoľko prieskum tohto súdneho rozhodnutia - uznesenia o nariadení predbežného opatrenia konajúcemu súdu neprináleží, naviac tiež preto, lebo toto rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné. S poukazom na navrhovateľom vznesené námietky súd nad rámec ich obsahu preskúmal zamietajúcu časť rozhodnutia odporcu aj z pohľadu správnosti zamietajúcej časti napadnutého rozhodnutia odporcu. Súd dospel k názoru, že napadnuté časť rozhodnutia odporcu je vydaná v súlade so zákonom. Odporca správne zistil, že zúčastnená osoba (Bytové družstvo Trenčianska) je vlastníkom pozemkov pod bytovým domom, avšak jeho vlastnícke právo bolo obmedzené vydaným uznesením Okresného súdu Bratislava II č. 25Cb/156/05-36 z 30.8.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 4.10.2005, ktorá skutočnosť bola ako obmedzujúca poznámka zapísaná do katastra nehnuteľností - do LV č. XXXX kat. územia O.. S poukazom na existenciu tejto poznámky odporca správne - pri posudzovaní podaného návrhu na vklad vlastníckeho práva postupom podľa cit. ust. § 31 ods. 1, 2, 3 katastrálneho zákona - vyhodnotil zistenú skutočnosť ako brániacu povoleniu vkladu vlastníckeho práva k pozemkom pod bytovým domom v prospech navrhovateľa. Teda jeho rozhodnutie v zamietajúcej časti je správné a zákonné. . Pretože v konaní bola bez akýchkoľvek pochýb vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXXX// XX a parc. č. XXXX/XXX kat. územia O. preukázaná existencia obmedzujúcej poznámky - uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým bolo vlastníkovi týchto pozemkov (zúčastnenej osobe) zakázané disponovať s nimi, pričom navrhovateľom vznesené námietky nesmerovali voči napadnutému rozhodnutiu odporcu, ale smerovali voči zapísaniu predmetnej obmedzujúcej poznámky, súd opravným prostriedkom napadnutú časť rozhodnutia odporcu, resp. rozhodnutie Č. XV-XXXX/XX zo dňa 29.3.2007 potvrdil ako správné a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. O povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. Navrhovateľ bol v konaní pred súdom neúspešný a preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33,- eur (položka 10b/) v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).