Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/178/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201692 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1009201692.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Nory Puchelovej a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: JUDr. F. X., bytom F. č. XXX, XXX XX F. právne zastúpený: Mgr. Marián Hrbáň, advokát, so sídlom Radvanská 21, 811 01 Bratislava proti žalovanému: Súdna rada Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 814 22 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Súdnej rady č. 625 zo dňa 8.9.2009 a rozhodnutia ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24461/2009-41 zo dňa 2.3.2009, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie ministra spravodlivosti SR č. 24461/2009-41 zo dňa 2.3.2009 v spojení s rozhodnutím Súdnej rady č. 625 zo dňa 8.9.2009 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 587,27 € na účet predchádzajúceho právneho zástupcu Mgr. Márie Kolíkovej č. XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 327,51 € na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Mariana Hrbáňa č. XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.11.2009 domáhal preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia ministra spravodlivosti SR č. 24461/2009-41 zo dňa 2.3.2009 a uznesenia Súdnej rady SR č. 625 zo dňa 8.9.2009 o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu Krajského súdu v Žiline. V žalobe žalobca uviedol, že z rozhodnutia ministra spravodlivosti SR zo dňa 2.3.2009 č. 24461/2009-41 o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu vyplýva, že podľa ust. § 22 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov mu bol dočasne pozastavený výkon funkcie sudcu odo dňa doručenia citovaného rozhodnutia až do právoplatného skončenia disciplinárneho konania a prípadne naň nadväzujúceho rozhodnutia prezidenta SR o odvolaní z funkcie sudcu a to na základe návrhu predsedu Krajského súdu v Žiline Juraja Krúpu. Juraj Krúpa, ako predseda Krajského súdu v Žiline podal podľa ust. § 120 ods. 2 písm. d) a e) citovaného zákona, návrh na začatie disciplinárneho konania proti JUDr. F. X., sudcovi Krajského súdu v Žiline (žalobcovi) z dôvodu, že vo veci: 1) sp.zn. 10 Cod 24/2008 nezabezpečil doručenie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR ako dovolacieho súdu stranám, predsedal 11.12.2008 senátu, v ktorom došlo k rozhodnutiu tzv. rekurzom a bez toho, aby požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie rozhodnutia, toto ako predseda senátu vypracoval až 4.2.2009, čím naplnil skutkovú podstatu disciplinárneho previnenia podľa ust. § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich. 2) vo veci Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 5C 482/1997, ktorá bola s opravným prostriedkom podaným žalobcovi predložená Krajskému súdu v Žiline dňa 4.10.2005 a na predmetnom krajskom súde sa vedie pod sp.zn. 9Co 36/2005 menovaný zo dňa 16.2.2007 teda 16 mesiacov a 12 dní ako sudca - predsedu senátu, ktorému bola vec zverená, neurobil žiadny očividný úkon, ktorý by smeroval k rozhodnutiu vo veci, čím naplnil skutkovú podstatu závažného disciplinárneho previnenia podľa ust. § 116 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch a prísediacich. 3) vo veci Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 5C 482/1997, ktorá bola s opravným prostriedkom podaným žalobcom predložená Krajskému súdu v Žiline dňa 4.10.2005 a na predmetnom súde je vedená pod sp.zn. 9 Co 36/2005 údajne senát Krajského súdu v Žiline zložený z predsedu senátu JUDr. F. X. (žalobcu) a členov senátu JUDr. Ivety Dzugasovej a Mgr. Kataríny Beniačkovej, hoci ani jeden z nich nebol na pracovisku dňa 5.1.2009, rozhodol o prerušení konania, čo však nebola pravda, lebo zápisnica o hlasovaní je fiktívna, čím bola naplnená skutková podstata závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b), § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch a prísediacich. Zároveň týmto podaním predseda Krajského súdu v Žiline navrhol žalobcovi uložiť podľa ust. § 117 ods. 5 písm. c) zákona o sudcoch a prísediacich disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu. Žalobca podal v zmysle ust. § 22 ods. 3 zákona o sudcoch a prísediacich opravný prostriedok - návrh Súdnej rade SR zo dňa 24.8.2009 na zrušenie rozhodnutia ministra, v ktorom namietal protizákonnosť a protiústavnosť rozhodnutia ministra, jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, neprimeranosť zásahu do funkcie sudcu a neúplnosť a zmätočnosť návrhu na začatie disciplinárneho konania. Súdna rada, na svojom 34. zasadnutí v rámci uznesenia č. 625 zo dňa 8.9.2009 konštatovala, že návrh žalobcu na zrušenie rozhodnutia ministra o dočasnom pozastavení funkcie sudcu nezískal dostatočný počet hlasov. Rozhodnutie Súdnej rady bolo žalobcovi doručované na základe zásielky odoslanej dňa 11.11.2009 zo Súdnej rady na Krajský súd v Žiline, pričom práve v dôsledku rozhodnutia ministra, je žalobcovi výrazne obmedzený prístup na tento súd. Žalobca má teda za to, že do dnešného dňa mu nebolo dobre doručené napádané rozhodnutie Súdnej rady do vlastných rúk. Žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutí Súdnej rady ako aj rozhodnutia ministra a uvádza, že má za to, že napádané rozhodnutia by mali spĺňať v zmysle princípov legality a legitimity rozhodovania orgánov štátu uvedené princípy predvídateľnosti, a preto by mali byť riadne odôvodnené a riadne doručené osobe, ktorej práv sa priamo týka. Pri zodpovedaní právnej otázky, či na konanie a rozhodovanie ministra súdnej rady sa vzťahuje správny poriadok alebo iná právna úprava, má žalobca za to, že s ohľadom na podstatu inštitútu pozastavenia výkonu funkcie sudcu v súvislosti s disciplinárnym alebo trestným konaním proti stíhanému sudcovi, jedinou použiteľnou právnou úpravou v zmysle metódy výkladu analógie iuris je trestný poriadok. Rozhodnutie Súdnej rady považuje žalobca za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Má za to, že toto rozhodnutie neobsahuje žiadne odôvodnenie ako ani poučenie v zmysle § 47 ods. 4 správneho poriadku. Uvedené pochybenie je už zjavne dostatočné podľa právneho názoru žalobcu na jeho zrušenie. Žalobca ďalej považuje vymedzenie skutku, za ktoré mu bola prerušená funkcia sudcu za neurčité, nejasné a podľa jeho právneho názoru z neho nie je zrejmé ani konanie ani následok, ktoré by umožňovali jednoznačne identifikovať skutok, ktorý má byť disciplinárnym previnením konkrétneho sudcu. Rozhodnutie ministra ako aj Súdnej rady akceptujúce návrh na začatie disciplinárneho konania sú preto podľa neho zjavne nezrozumiteľné. Ďalej správnemu konaniu, ktoré predchádzalo vydaniu týchto rozhodnutí vytýka, že tak minister ako aj Súdna rada, rozhodli bez vypočutia žalobcu ako účastníka konania a fakticky bez ohorenia opodstatnenosti aspoň čo do základu tvrdení navrhovateľa, teda predsedu Krajského súdu v Žiline. O žalobe bolo rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 178/2009 - 53 zo dňa 23.9.2010 tak, že Krajský súd v Bratislave konanie vo veci zastavil a účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania. Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, v ktorom žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že uznesenie Súdnej rady SR č. 625 zo dňa 8.9.2009 a rozhodnutie ministra spravodlivosti SR č. 24461/2009- 41 zo dňa 2.3.2009 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a zároveň, aby žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením NSSR č. 5Sžo/245/2010 zo dňa 25.11.2010 tak, že Najvyšší súd SR napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.9.2010 č.k. 1S 178/2009-53 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia NSSR vyplýva právny názor opierajúci sa o konštatovanie Ústavného súdu SR, vo veci 1ÚS 162/09, že rozhodnutie ministra o dočasnom pozastavení funkcie sudcu, je potrebné považovať za individuálny správny akt, pričom jedným zo základných práv dotknutého subjektu je možnosť domôcť sa svojich práv na príslušnom orgáne v rámci správneho konania, resp. na súde. Z odôvodnenia citovaného uznesenia NSSR je takisto zrejmé, že tiež vyplynulo, že prvostupňový súd mal predovšetkým preveriť, či v danom prípade už došlo k zrušeniu jedného zo žalobou napadnutých rozhodnutí a či žalobca aj naďalej na svojej žalobe trvá. Až po tomto zistení je potrebné vo veci opakovane rozhodnúť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci, opakovane preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že v danom prípade ide o žalobu vo veci, ktorá nemôže byť predmetom preskúmavania podľa piatej časti OSP a konanie vo veci preto zastavil. Výzvou zo dňa 17.1.2011 bol žalobca vyzvaný na oznámenie, či na podanej žalobe zotrváva, keďže medzičasom došlo k zrušeniu rozhodnutia ministra. Na výzvu reagoval právny zástupca žalobcu tak, že na podanej žalobe zotrváva. Rozhodnutím č.k. 1S/178/2009-96 zo dňa 31.3.2011 konanie zastavil. Žalobca vo svojom odvolaní doručenom Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.5.2011 sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne, aby rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že uznesenie Súdnej rady SR č. 625 zo dňa 8.9.2009 a rozhodnutie ministra spravodlivosti SR č. 24461/2009- 41 zo dňa 2.3.2009 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a zároveň, aby žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. O odvolaní bolo rozhodnuté uznesením NS SR č.k. 5Sžo/29/2011-121 zo dňa 24.11.2011, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave, č.k. 1S 178/2009-96 z 31.marca 2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia Najvyšší súd SR uviedol, že k žalobcom namietanému rozhodnutiu Súdnej rady Slovenskej republiky č. 625 z 8.9.2009, predmetom ktorého bolo rozhodnutie o žiadosti žalobcu o zrušenie rozhodnutia Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky č. 24461/2009-41 z 02. marca 2009, najvyšší súd opätovne poukázal na citované zrušovacie uznesenie Najvyššieho súdu, v ktorom je uvedené, že pri prejednávaní veci nebolo možné opomenúť uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 403/09-28 zo 16. decembra 2009, ktoré bolo vydané konkrétne vo veci sťažnosti žalobcu a napriek tomu, že jeho sťažnosť bola odmietnutá pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie, právny názor ústavného súdu v tomto uznesení vyslovený, treba rešpektovať. Ak ústavný súd v citovanom uznesení vyslovil, že „rozhodnutie Súdnej rady podľa § 22 ods. 5 zákona o sudcoch je svojou povahou s ohľadom na to, že sa ním rozhoduje o zrušení iného správneho rozhodnutia (o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu), taktiež rozhodnutím orgánu verejnej správy. Preto v dôsledku jeho nepochybného dopadu na základné práva navrhovateľa (sudca, ktorý nemôže dočasne vykonávať funkciu sudcu) aj toto rozhodnutie nemôže byť vylúčené z prieskumnej právomoci všeobecného súdu realizovanej v rámci inštitútu správneho súdnictva. Na tento záver nemá vplyv ani skutočnosť, že uznesenie súdnej rady nemožno napadnúť opravným prostriedkom“, nebolo možné žalobou napadnuté rozhodnutie a to i napriek doterajšej súdnej praxi, zo súdneho prieskumu vylúčiť. Uvedeným postupom krajského súdu bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, preto najvyšší súd podľa § 250ja ods. 3 druhá veta a § 221 ods. 1 písm. f/ OSP napadnuté uznesenie krajského súdu opätovne musel zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobca napriek vyššie uvedenému nevzal žalobu späť a na petite zotrvával. Žalovanému bola dňa 24.11.2009 doručená výzva na vyjadrenie k žalobe a na predloženie spisov zo dňa 20.11.2009. Žalovaný si do dnešného dňa svoju povinnosť uloženú súdom nesplnil. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 OSP) rozhodol o žalobe bez pojednávania podľa § 250f ods. 3 OSP rozsudkom z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 OSP pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Miesto a termín vyhlásenia rozsudku bol zákonným spôsobom zverejnený na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej stránke. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250d ods. 1 OSP predseda senátu vyžiada spisy žalovaného správneho orgánu, ktorý je povinný bez meškania ich predložiť spolu so spismi správneho orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 20.11.2009, doručenou dňa 24.11.2009 vyzval žalovaného na predloženie jeho administratívneho spisu. Nepredložením žurnalizovaného a úplného administratívneho spisu žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup v konaní ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Nepredložením originálneho administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní. Z tohto dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutia správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi v konaní priznal právo na ich náhradu v sume 914,78 €. Priznané trovy konania pozostávajú: základná sadzba tarifnej odmeny advokáta od 1.júna 2009 podľa § 11 ods. 3 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) 115,90 € paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle pre rok 2009 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky(1/100 výpočtového základu) 6,95 € základná sadzba tarifnej odmeny advokáta od 1.júna 2010 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) 120,23 € paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle pre rok 2010 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky(1/100 výpočtového základu) 7,21 € základná sadzba tarifnej odmeny advokáta od 1.1. 2011 podľa § 11 ods. 4 vyhlášky (1/6 výpočtového základu) 123,50 € paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle pre rok 2011 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky(1/100 výpočtového základu) 7,41 € Priznané trovy konania pred Krajským súdom v Bratislave pozostávajú: - prevzatie zastupovania : 1 x 115,90 € = 115,90 € - vypracovanie podania žaloby dňa 11.11.2009: 1 x 115,90 € = 115,90 € - žiadosť o odklad vykonateľnosti s primeraným uplatnením § 14 ods. 2 písm. a) vyhlášky dňa 11.11.2009: 1 x 57,95 € = 46,36 € - písomné vyjadrenie na súd dňa 3.3.2010: 1 x 120,23 € = 120,23 € - medzisúčet M1: 409,98 € + 19% DPH = 487,88 € - paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle na jedného klienta za rok 2009: 3 x 6,95 € = 20,85 € - paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle na jedného klienta za rok 2010: 1 x 7,21 € = 7,21 € - medzisúčet M2: 28,06 € + 19 % DPH = 33,39 € - súdny poplatok: 1 x 66,- € = 66 € - medzisúčet M3: 66,- € - M1 + M2 + M3 = 587,27 € Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 587,27 € na účet predchádzajúceho právneho zástupcu Mgr. Márie Kolíkovej č. XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, to všetko v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Predchádzajúci právny zástupca zastupoval žalobcu odo dňa 6.11.2009 do 9.7.2010. Priznané trovy konania pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pozostávajú: - odvolanie zo dňa 20.10.2010: 1 x 120,23 € = 120,23 € - vyjadrenie dňa 31.1.2011: 1 x 61,75 € = 61,75 € - odvolanie zo dňa 17.5.2011: 1 x 123,50 = 123,50 € - medzisúčet M1: 305,48 € - paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle na jedného klienta pre rok 2010: 1 x 7,21 € = 7,21 € - paušálne telekomunikačné a prepravné v sídle na jedného klienta pre rok 2010: 2 x 7,41 € = 14,82 € - medzisúčet M2: 22,03 € - M1 + M2 = 327,51 € Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 327,51 € na účet právneho zástupcu Mgr. Mariána Hrbáňa č. XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, to všetko v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nakoľko si právny zástupca neuplatnil DPH, súd mu túto položku nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.