KAUZIS.SK
UznesenieKrajský súd Bratislava6. 3. 2012plný text

Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/12/2010 z 6. 3. 2012

CitáciaUznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. marca 2012, sp. zn. 5Sp/12/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010200679.1

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/12/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200679
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200679.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: D. G. F., bytom G. XX, R., zastúpenej D. K. F., R.
K. navrhovateľka proti odporcovi: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu so
sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti: 1/ D. C. R., bytom L. XX, R., 2/ D. C. M., bytom D. H. XX,
R., 3/ D. Y. N., bytom V. XX, D., 4/ D. C. D., bytom R. X, R., 5/ D. H. M., bytom Hybešova XX, R. v konaní
o opravnom prostriedku navrhovateľky zo dňa 14.12.2009 proti rozhodnutiu odporcu č.: V-18021/2006
zo dňa 9.11.2006 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.3.2010 bol prostredníctvom odporcu konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd)
doručený návrh - opravný prostriedok zo 14.12.2009, ktorým sa navrhovateľka domáhala zrušenia
napadnutého rozhodnutia odporcu č.: V-18021/2006 zo dňa 9.11.2006.

Na deň 7.3.2012 bol v prejednávanej veci určený termín jej prejednania. Pred začatím pojednávania vo
veci samej navrhovateľka zobrala svoj opravný prostriedok v celom rozsahu späť a konania na súde
žiadala zastaviť.

Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy
sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije
sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a.

Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa ust. § 250d ods.3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods.2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



Pretože navrhovateľka po podaní návrhu - opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu
odporcu zobrala svoj návrh späť v celom rozsahu, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).

Podobné rozhodnutia (zhoda citovaných ustanovení)