Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Sp/5/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200779 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010200779.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ pani D.. I. B., bytom P. X, B., 2/ pani F.. Z. B., bytom J. XX, B., 3/ pána E. Č., C.., bytom A. X, B., 4/ pani X.. A. L., bytom X. O. XX, B., 5/ pani F.. L. C., bytom J. XX, B., 6/ pani D.. B. F., bytom J. XX, B., 7/ pána F.. F. X., bytom B.C. XX, X., všetci zastúpení pánom JUDr. Petrom Škerlíkom, advokátom so sídlom J. Ťatliaka 8, Dolný Kubín proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave so sídlom Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: I. Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky so sídlom Hlboká cesta 2, Bratislava, II. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, III. Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdková 36, Bratislava a proti odporcovi označeného ako Stavebné bytové družstvo Bratislava I, so sídlom Palackého 24, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľov v 1/ - 7/ rade zo dňa 22.3.2010 proti rozhodnutiu odporcu č.j.: 40/09/595/2010/D, zn. 893/92 zo dňa 16.2.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie voči v návrhu označenému odporcovi Stavebné bytové družstvo Bratislava I, so sídlom Palackého 24, Bratislava z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo týmto uznesením zastavené o d ô v o d n e n i e : Dňa 25.3.2010 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh - opravný prostriedok z 22.3.2010, ktorým sa navrhovatelia v 1/ - 7/ rade domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.j.: 40/09/595/2010/D, zn. 893/92 zo dňa 16.2.2010. V predmetnom návrhu bolo ako odporca označené Stavebné bytové družstvo Bratislava I. so sídlom Palackého 24, Bratislava. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že napadnuté rozhodnutie odporcu nebolo Stavebnému bytovému družstvu Bratislava I doručované a že v konaní o nehnuteľnosti, ktorá bola premetom napadnutého rozhodnutia s ním odporca ani nekonal. Podľa ust. § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250 a. Podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 14 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhali zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu č.j.: 40/09/595/2010/D, zn. 893/92 zo dňa 16.2.2010 takto, ktorým bolo rozhodnuté o výmere 413 m2 parcely č. XXXX, zapísanej v PK vložke č. XXXX mesta B.. Toto rozhodnutie bolo vydané v konaní o reštitučnom nároku, vzťahujúcom sa k vyvlastneniu časti (791 m2) parcely č. XXXX. Ako odporca (správne zúčastnená osoba) bolo v návrhu označené aj Stavebné bytové družstvo Bratislava I, so sídlom Palackého 24, Bratislava. Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, pozemok, ktorý je predmetom napadnutého rozhodnutia, nijakým spôsobom nezasahuje do vlastníckych či iných obdobných práv Stavebného bytového družstva Bratislava I, vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu s ním odporca ani nekonal a ani mu (zjavne z tohto dôvodu) nedoručoval napadnuté rozhodnutie. Pretože Stavebné bytové družstvo Bratislava I. v súlade so zákonom nebolo účastníkom konania vo veci vydania napadnutého rozhodnutia a teda nie je ani účastníkom konania v ktorom sa preskúmava napadnuté rozhodnutie, súd za použitia vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).