Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/158/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010897600 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010897600.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. Ľ. S. W. J., IČO: XX XXX XXX, A. L.. Č.. XX, W., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Viera Malinowska, s.r.o., IČO: 36 863 971, Lamačská cesta č. 3, Bratislava, proti odporcom: X/ Ľ. F., N.. XX.XX.XXXX, A. K.S. L.. Č.. X, W., 2/ V.. P. F., N.. XX.XX.XXXX, A. K. L.. Č.. X, W., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Roman Klimek, Radničné námestie č. 5, Pezinok, o zaplatenie istiny 7.988,08 eur (240.649,- Sk) s príslušenstvom, vo veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.: 4C 666/2008, takto r o z h o d o l : Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zo dňa 23.02.2010 č. k.: 4C 666/2008-190 uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.234,95 EUR s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.894,64 EUR od 23.07.2003 do 10.09.2003 a s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.234,95 EUR od 11.09.2003 do zaplatenia a zároveň povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania v sume 19,99 EUR s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcovi a vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadli odporca 1/ a 2/ v časti, ktorou súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 5.234,95 EUR s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.894,64 EUR od 23.07.2003 do 10.09.2003 a s 13% úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.234,95 EUR od 11.09.2003, ktorí žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamietne resp. aby rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací dňa 10.10.2012 v zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil rozsudok č. k.: 2Co 158/2010-219, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil. Podľa § 214 ods. 4 O.s.p. ak odvolací súd verejne vyhlási rozsudok bez nariadenia pojednávania, doručí ho prítomným účastníkom hneď po jeho vyhlásení. Neprítomným účastníkom ho odošle najneskôr do troch dní; to neplatí, ak je potrebné vydať uznesenie podľa odseku 5. V takom prípade odvolací súd doručí rozsudok súčasne s uznesením podľa odseku 5. Podľa § 214 ods. 5 O.s.p. ak nemožno v čase verejného vyhlásenia rozsudku možné rozhodnúť o náhrade trov konania, pretože neboli vyčíslené, odvolací súd rozhodne samostatným uznesením. Rovnako postupuje, ak si účastníci konania uplatnia náhradu trov konania v súvislosti s verejným vyhlásením rozsudku. Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Odvolací súd považuje za dôležité uviesť, že v konaní vedenom na odvolacom súde v právnej veci navrhovateľa proti odporcom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2Co 158/2010 došlo vzhľadom k skutočnosti, že odvolací súd rozhodol rozsudkom v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania, k verejnému vyhláseniu rozsudku postupom podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., a to oznámením miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a to v lehote najneskôr 5 dní pred jeho vyhlásením, ktoré verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa 10.10.2012 v pojednávacej miestnosti č. 49 v budove Krajského súdu v Bratislave. Zároveň Občiansky súdny poriadok presne stanovuje lehotu, v ktorej je navrhovateľ povinný trovy konania vyčísliť, viaže sa na rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa rozhodnutie vyhlasuje, pričom je nevyhnutné uviesť, že rozsudok sa vyhlasuje vždy, je účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní odo dňa jeho vyhlásenia. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal navrhovateľ plný úspech a preto by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. prináležala náhrada trov odvolacieho konania a navrhovateľ ku dňu vyhlásenia rozsudku odvolacieho súdu, t.j. ku dňu 10.10.2012 vyčíslenie trov konania neurobil, bol povinný v procesnej trojdňovej lehote plynúcej deň po rozhodnej skutočnosti, t.j. po dni vyhlásenia rozsudku, vyčíslené trovy konania podať na poštovú prepravu najneskôr dňa 15.10.2012 (trojdňová procesná lehota začala plynúť dňa 11.10.2012 - štvrtok a skončila dňa 15.10.2012 - pondelok). Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu vyhotovenia tohto uznesenia právny zástupca navrhovateľa tieto nevyčíslil a ich vyčíslenie v spise absentuje a okrem trov právneho zastúpenia mu iné trovy odvolacieho konania zo spisu nevyplývajú, odvolací súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.