Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/339/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010899907 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010899907.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcu: Y. M., S. D. P.. Č.. X, I., proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo vo Svätom Jure, Svätý Jur, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 30. apríla 2010 č. k. 34C/188/2000- 238 a na odvolanie žalobcu proti uzneseniu tohto súdu zo 7. Júla 2010 č. k. 34C/188/2000- 252, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 14 257,61 eur z titulu náhrady škody a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že v pzkn. vl. č. XXXX kat. úz. O. W. bol v tom čase maloletý žalobca zapísaný ako vlastník parcely č. XXXX - lúka o výmere 9 545 m2. Dňa 26. 6. 1990 si žalobca uplatnil u žalovaného vydanie okrem iných i parcely č. 5209. Žalobca požadoval vyčleniť na pôvodný stav nehnuteľnosť v kat. úz. Š. parc. č. XXXX/Xa vyčleniť náhradný pozemok za pôvodný v lokalite L. parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a prideliť mu z dôvodu neprístupnosti alebo z iných dôvodov podľa § 15 ods. 2 zák. č. 330/1991 na čas do schválenia projektu pozemkových úprav ornú pôdu vo výmere cca 6 hektárov v lokalite Š.. Pozemkový úrad Bratislava - vidiek rozhodnutím z 24. 11. 1993 č. 1127/93/K urýchlil usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcim sa v hospodárskom obvode žalovaného, ktoré sa malo vykonať podľa vytyčovacích náčrtov v kat. úz. O. W. X. C.. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že vlastníkom nehnuteľností v užívaní žalovaného nebolo možné vrátiť ich pôvodné pozemky, preto im boli pridelené náhradné pozemky. Súčasťou tohto rozhodnutia bol zjednodušený rozdeľovací plán zo 16. 3. 1993 č. 6/1992, ktorý platil do schválenia projektu pozemkových úprav v zmysle § 13 zák. č. 330/1991 Zb. Zo zápisnice z prejednania umiestnenia náhradných pozemkov žalobcu spísanej na Okresnom úrade Pezinok dňa 12. 2. 1998 vyplýva, že parcela č. 5209 sa mala vytýčiť v pôvodnom stave podľa zámennej dohody medzi účastníkmi konania, ktorá mala byť predložená Okresnému úradu Pezinok. Z oznámenia Obvodného pozemkového úradu v Senci z 28. 4. 2008 súd prvého stupňa zistil, že porovnaním - identifikáciou pôvodného stavu parciel a nového stavu parciel, ktoré po pozemkových úpravách sú zapísané do katastra nehnuteľností, pôvodná parcela č. XXXX v kat. úz. O. W. vlastnícky patriaca žalobcovi zostala mimo pozemkových úprav. Do pozemkových úprav bola zaradená časť parcely č. XXXX, parcela č. XXXX, parcela č. XXXX. Za parcelu č. XXXX je nová parcela č. XXXX/XX, za parcelu č. XXXX je nová parcela č. XXXX/XX a parcela č. XXXX je združená spolu s ďalšími pôvodnými parcelami do novej parcely č. XXXX/XX kat. úz. O. W.. Obvodný pozemkový úrad v Senci rozhodnutím zo 14. 5. 2004 č. OPÚ/2004/23-1/JD schválil projekt pozemkových úprav v kat. úz. O. W. vypracovaný v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 330/1991 Zb. Ten istý orgán rozhodnutím zo 6. 12. 2004 č. OPÚ/2004/23-4/JD právoplatným dňa 29. 12. 2004 schválil vykonanie projektu pozemkových úprav v kat. úz. O. W.. Dňom právoplatnosti uvedeného rozhodnutia sa nadobudlo vlastníctvo k pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme geometrických plánov, ktoré boli v tomto rozhodnutí špecifikované. Ako vyplynulo zo zhodných prednesov účastníkov konania, žalobcovi bol do vykonania pozemkových úprav za parcelu č. XXXX pridelený náhradný pozemok v hone Messerschmidt. Na základe pozemkových úprav sa žalobca dňom 29. 12. 2004 stal vlastníkom parcely č. XXXX/XX, ktorá vznikla združením viacerých parciel, okrem iného i parcely č. XXXX. Táto parcela bola žalobcovi vydaná v roku 2004, ale žalovaný ju neužíva a nebráni žalobcovi v jej užívaní. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Žalovaný podľa súdu prvého stupňa neporušil žiadnu právnu povinnosť tým, že žalobcovi nevydal parcelu č. XXXX. Vydanie tejto parcely si mal žalobca uplatniť na pozemkovom úrade, ktorý bol povinnou osobou v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. Keďže túto parcelu nebolo možné žalobcovi vydať z dôvodu jej neprístupnosti, bolo potrebné vykonať pozemkové úpravy v zmysle zák. č. 330/1991 Zb. Nebolo v právomoci žalovaného vykonávať pozemkové úpravy v zmysle zák. č. 330/1991 Zb. a ani vydať žalobcovi nehnuteľnosť v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. V konaní teda nebol preukázaný jeden z predpokladov vzniku nároku na náhradu škody v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým je porušenie právnej povinnosti. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaného opakovane vyzýval na vrátenie predmetného pozemku a upozorňoval ho na rokmi narastajúcu škodu. Žalovaný na jeho výzvy odpovedal tak, že pôdu žalobcu potrebuje na vytváranie ziskov. Žalovaný tým, že mu nevydal predmetný pozemok, znemožnil mu vytvárať na pôde zisk. Žalovaný nepovažoval za potrebné uzavrieť so žalobcom nájomnú zmluvu. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Poukázal na to, že časť pozemkov, ktoré boli žalobcovi vydané po ukončení pozemkových úprav po roku 2004, žalobca predal, tie, ktoré sa mu predať nepodarilo, nechal spustnuté a neobrábané. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že v konaní nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného a nebol teda splnený jeden z predpokladov vzniku nároku na náhradu škody. Predmetnú parcelu č. 5209 nebolo možné žalobcovi vydať, keďže bola združená vo veľkovýrobných honoch, bola teda neprístupná, a bola zaradená do pozemkových úprav v zmysle zák. č. 330/1991 Zb. Pozemkový úrad Bratislava - vidiek preto žalobcovi pridelil do užívania náhradné pozemky, ktoré mal pridelené do skončenia projektu pozemkových úprav v roku 2004. Právoplatnosťou rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Senci, t. j. dňom 29. 12. 2004, sa žalobca v zmysle § 14 ods. 4 zák. č. 330/1991 Zb. stal vlastníkom parcely č. XXXX/XX, ktorá vznikla na základe pozemkových úprav združením viacerých parciel, okrem iného i parcely č. XXXX. Žalovaný oznámil žalobcovi, že môže vstúpiť do užívania tejto parcely. Žalovaný túto parcelu neužíva a nebráni žalobcovi v jej užívaní. Z toho je zrejmé, že žalovaný neporušil v súvislosti s predmetným pozemkom žiadnu právnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 229/1991 Zb. a ani žiadnu právnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 330/1991 Zb. Preto žalobcovi nevznikol nárok na náhradu škody. Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie 427,50 eur do 10 dní od jeho doručenia. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Poukázal na to, že je oslobodený od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. n/ zák. č. 71/1992 Zb. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne. V zmysle § 21a ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. je oprávnená osoba domáhajúca sa svojho práva podľa tohto zákona proti povinnej osobe oslobodená od súdnych poplatkov. Toto ustanovenie však v prejednávanej veci nemožno použiť, pretože predmetom konania nebol nárok žalobcu vyplývajúci z citovaného zákona na vydanie pozemku, resp. nárok na náhradný pozemok, prípadne nárok na náhradu podľa § 14 zák. č. 229/1991 Zb. Predmetom konania je náhrada škody, ktorá mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku protiprávneho úkonu žalovaného. Toto konanie nie je oslobodené od súdnych poplatkov, keďže sa nejedná o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania (porovnaj § 4 ods. 2 písm. d/ zák. č. 71/1992 Zb.). Žalobca teda nie je oslobodený od poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. Jeho podanie z 12. 7. 2003 (č. l. 106) nemožno podľa jeho obsahu vyhodnotiť ako návrh na priznanie oslobodenia od poplatkov v zmysle § 138 ods. 1 O.s.p. V tomto podaní totiž žalobca iba poukazuje na to, že je oslobodený od poplatkov v zmysle § 21a zák. č. 229/1991 Zb. Napriek tomu odvolací súd nemohol napadnuté uznesenie potvrdiť. Odvolaciemu súdu totiž nie je jasné, ako dospel súd prvého stupňa k záveru, že poplatok za odvolanie predstavuje 427,50 eur. Žalobca sa domáhal zaplatenia 429 525 Sk (14 257,61 eur). Poplatok za odvolanie predstavuje 6 % z tejto sumy (Pol. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov). V napadnutom uznesení súd prvého stupňa poukázal na Pol. 2 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, pričom si neuvedomil, že táto položka sadzobníka bola zrušená od 1. 1. 2009 (žalobca podal odvolanie na poštu dňa 26. 6. 2010). Naviac, položka 2 upravovala poplatok zo žaloby v obchodných veciach, pričom prejednávaná vec obchodnou vecou nie je. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Preto ho odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa musieť žalobcovi vyrúbiť poplatok za odvolanie v správnej výške. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.