Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/22/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200208 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200208.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého 25/A, Bratislava, zast.: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. č. 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia žalovaného č. 25/2010-11-I/ ORK zo dňa 13.01.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 15.07.2010 o sprístupnenie úradného spisu žalovaného vedeného pod č. 12305/09-10/24110, ktorú žalobca uplatnil podľa § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Žalobca v žalobe uviedol, že je oslobodený od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb., pretože je ekologickou organizáciou a podľa svojich stanov jedným z cieľov organizácie sú environmentálne aktivity. Podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodené nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. Správne kolégium Krajského súdu v Bratislave v doterajšej rozhodovacej praxi v podstate jednotne akceptovalo žalobcu ako ekologickú organizáciu, ktorej patrí zo zákona oslobodenie od povinnosti platiť súdne poplatky. Bližším preverením skutočných aktivít žalobcu a vyhodnotením konaní na tunajšom súde, v ktorých opakovane vystupuje, bolo zistené, že žalobca je občianskym združením, ktoré okrem vyššie uvedeného cieľa (ekologické aktivity), vo svojich stanovách uvádza tiež ciele: budovanie a rozvoj regiónu Bratislava - Viedeň - Györ, podpora prípravy a implementácie projektov, rozvoj vzdelávania a vedy a rozvoj občianskej spoločnosti a podpora transparentnosti. Z poznatkov z doterajších súdnych konaní vedených Krajským súdom v Bratislave vyplýva, že doposiaľ súd prakticky neprejednával žalobu podanú občianskym združením EUREA, ktorá by sa týkala ekológie, teda činnosti, výkon ktorej by odôvodňoval osobné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. Takisto v predmetnej veci žaloba smeruje k preskúmaniu zákonnosti rozhodnutí žalovaného vydaných podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a nijako nesúvisí s ekologickými aktivitami žalobcu. Zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. priznáva personálne oslobodenie od súdneho poplatku ekologickým organizáciám, ktoré vznikajú prevažne ako mimovládne organizácie, nenapojené na štátny rozpočet a s obmedzenými možnosťami financovania, avšak ktorých činnosť a zameranie má pre spoločnosť nezastupiteľný význam. Súd je toho názoru, že len prosté konštatovanie v stanovách o ekologickom zameraní organizácie, bez súvislosti podanej žaloby a prejednávanej veci s touto problematikou, nie je dostatočným podkladom pre záver, že žalobca je ekologickou organizáciou a preto mu patrí podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. S uvedeným záverom sa stotožnilo i správne kolégium Krajského súdu v Bratislave, ktoré sa na svojom zasadnutí otázkou posúdenia povinnosti žalobcu uhradiť súdne poplatky zaoberalo dňa 26.09.2011. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. (účinného v čase podania žaloby), poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie, je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, odvolania alebo dovolania, súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Žalobca bol vyzvaný výzvou zo dňa 11.08.2011, doručenou mu dňa 12.09.2011, aby v lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 66,- Eur s tým, že bol poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Keďže žalobca súdny poplatok za žalobu na základe výzvy súdu nezaplatil, súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.