Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/22/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200208 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200208.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EUREA, občianske združenie, IČO: 30 794 242, Tupého 25/A, Bratislava, zastúpený: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 14.12.2010 a rozhodnutia č. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 13.01.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zo dňa 14.12.2010 a rozhodnutia č. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 13.01.2011. V žalobe uviedol, že žiadosťou zo dňa 01.07.2010, doručenou žalovanému dňa 15.07.2010, požiadal podľa § 14 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len ZSI) o sprístupnenie úradného spisu žalovaného vedeného pod č. 12305/09-10/24110. Tvrdil, že v dôsledku nečinnosti žalovaného vznikla dňa 27.07.2010 fikcia zamietavého rozhodnutia, ktoré žalobca napadol rozkladom doručeným žalovanému dňa 02.08.2010. Žalovaný rozkladu vyhovel a rozhodnutím č. 24110/2009/10-11/RK zo dňa 17.08.2010 prvostupňové fiktívne rozhodnutie zrušil. Následne žalovaný rozhodnutím č. 25/2010-11-I zo dňa 30.08.2010 žiadosť žalobcu v celom rozsahu zamietol. Dňa 14.09.2010 doručil žalobca žalovanému rozklad proti uvedenému rozhodnutiu. Lehota na rozhodnutie o rozklade podľa žalobcu márne uplynula dňom 29.09.2010, v dôsledku čoho v tomto dni vznikla fikcia o zamietnutí rozkladu. Žalobca ďalej uviedol, že po právoplatnom skončení konania žalovaný rozhodnutím zo dňa 05.11.2010 č. 25/2010-11-I/ORK rozkladu vyhovel a zrušil rozhodnutie č. 25/2010-11-I zo dňa 30.08.2010. Následne žalovaný dňa 24.11.2010 doručil žalobcovi časť požadovaných informácií, o nesprístupnení ostatných informácii však nerozhodol riadnym písomným rozhodnutím, v dôsledku čoho znova došlo podľa žalobcu v tejto časti k vzniku fiktívneho rozhodnutia. Uvedené fiktívne rozhodnutie napadol žalobca rozkladom doručeným žalovanému dňa 29.11.2010. Žalobca tvrdil, že lehota na rozhodnutie o rozklade márne uplynula dňa 14.12.2010, následkom čoho uvedeným dňom vznikla fikcia rozhodnutia o zamietnutí žalobcovho rozkladu. Následne rozhodnutím č. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 13.01.2011 žalovaný vyhovel rozkladu žalobcu a zrušil prvostupňové fiktívne rozhodnutie. Podľa názoru žalobcu fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.12.2010, ktoré sa považuje v zmysle § 19 ods. 3 ZSI za doručené žalobcovi dňa 16.12.2010, je v dôsledku absolútnej absencie odôvodnenia a ďalších formálnych náležitostí vyžadovaných zákonom nepreskúmateľné, čo je dôvodom na jeho zrušenie. Vzhľadom na existenciu fiktívneho rozhodnutia zo dňa 14.12.2010 je následné rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.01.2011 č. 25/2010-11-I/ORK nadbytočné a nezákonné. Nakoniec žalobca dodal, že aj fiktívne rozhodnutie zo dňa 14.12.2010, ako aj spomenuté rozhodnutie zo dňa 13.01.2011, sú nadbytočnými a nezákonnými aj z dôvodu, že k právoplatnému skončeniu veci došlo už fiktívnym rozhodnutím zo dňa 29.09.2010, ktoré žalobca napadol žalobou, ktorá sa na Krajskom súde v Bratislave vedie pod sp. zn. 1S 276/2010. Žalovaný sa k obsahu žaloby písomne nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutia i postup žalovaného na podklade administratívneho spisu v predmetnej veci a dospel k záveru, že nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiam nespôsobilým k súdnemu prieskumu, konanie bolo potrebné podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že žiadosťou doručenou žalovanému dňa 15.07.2010 požiadal žalobca o sprístupnenie úradného spisu Ministerstva spravodlivosti SR č. 12305/09-10/24110. Dňa 02.08.2010 podal žalovaný rozklad proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 17.08.2010 zrušil a vrátil vec prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie. V ďalšom konaní žalovaný rozhodnutím č. 25/2010-11-I zo dňa 30.08.2010 nesprístupnil žalobcom požadované informácie v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI. Dňa 14.09.2010 podal žalobca rozklad proti rozhodnutiu o nesprístupnení informácie zo dňa 30.08.2010, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 05.11.2010 č. 25/2010-11-I/ORK zrušil a opätovne vrátil vec prvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. V prílohe listu zo dňa 18.11.2010 žalovaný zaslal žalobcovi časť úradného spisu č. 12305/09-10/24110 a zároveň ho upovedomil o tom, že oslovil relevantné osoby, ktoré odovzdali žalovanému informácie nachádzajúce sa v predmetnom spise, či súhlasia alebo nesúhlasia so sprístupnením informácie, s tým, že po obdržaní ich stanoviska posúdi prípadné sprístupnenie ďalších častí predmetného spisu. Oznámil zároveň žalovanému predĺženie lehoty na vybavenie jeho žiadosti o 8 pracovných dní. Podaním doručeným žalovanému dňa 29.11.2010 žalobca podal rozklad proti fiktívnemu rozhodnutiu o čiastočnom nesprístupnení informácií. Následne v prílohe listu zo dňa 30.11.2010 žalovaný zaslal žalobcovi ďalšie časti spisu, ktorý žalobca požadoval sprístupniť. Rozhodnutím č. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 13.01.2011 žalovaný v rozkladovom konaní zrušil fiktívne rozhodnutie vo veci žalobcovej žiadosti. Ďalším rozhodnutím č. 25/2010-11-I zo dňa 26.01.2011 podľa § 18 ods. 2 ZSI a § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI nevyhovel žiadosti žalobcu v časti týkajúcej sa vyjadrenia JUDr. Ľubice Bajzovej zo dňa 27.02.2009 a doplnenia vyjadrenia menovanej zo dňa 31.03.2009. Aj proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad v časti týkajúcej sa nesprístupnenia informácie, a to podaním doručeným žalovanému dňa 03.02.2011. Na podanie rozkladu reagovala ministerka spravodlivosti SR listom, ktorým žalobcu upovedomila o tom, že konanie vo veci sprístupnenia úradného spisu č. 123005/09-10/2110 bolo skončené fiktívnym rozhodnutím zo dňa 29.09.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2010. Všetky ostatné písomné rozhodnutia žalovaného i ministerky spravodlivosti SR vydané po skončení konania v tejto veci nemajú podľa listu žiadne právne účinky a treba ich považovať za nulitné. Zároveň s uvedeným listom ministerka spravodlivosti SR oznámila začatie konania o preskúmanie fiktívneho rozhodnutia zo dňa 29.09.2010 mimo odvolacieho konania podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku. Dňa 18.03.2011 vydal žalovaný pod č. 25/2010/11-I/ORK rozhodnutie, ktorým v mimo odvolacom konaní zrušil fiktívne rozhodnutie zo dňa 29.09.2010. Rozhodnutím zo dňa 19.04.2011 pod č. 25/2010-11-I/ORK žalovaný zrušil svoje rozhodnutie zo dňa 30.08.2010, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií a vrátil vec prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Rozhodnutím zo dňa 03.05.2011 vydaným pod č. 25/2010-11-I žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií z dôvodu podľa § 11 ods. 1 písm. d/ ZSI v časti týkajúcej sa vyjadrenie JUDr. Ľubice Bajzovej zo dňa 27.02.2009 a doplnenia vyjadrenia menovanej zo dňa 31.03.2009. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca rozklad, o ktorom rozhodla ministerka spravodlivosti SR rozhodnutím č. 25/2010-11-I/ORK zo dňa 31.05.2011 tak, že potvrdila rozhodnutie žalovaného a rozklad žalobcu zamietla. Podľa § 19 ods. 3 ZSI proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa ods. 2 o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. Podľa ods. 3 odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. Podľa § 22 ZSI a nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia. Podľa ods. 2 ak nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní odo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vo vzťahu k žalobou napadnutým rozhodnutiam žalovaného je potrebné uviesť, že v prílohe listov zo dňa 18.11.2010 a 30.11.2010 žalovaný zaslal žalobcovi všetky požadované informácie nachádzajúce sa v úradnom spise žalovaného č. 12305/09-10/24110, s výnimkou vyjadrenia sudkyne JUDr. Ľubice Bajzovej k podnetu na podanie návrhu na začatie disciplinárneho stíhania zo dňa 27.02.2010 a doplnenia vyjadrenia k tomuto podaniu zo dňa 31.03.2010. Proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení uvedených informácií podal žalobca dňa 29.11.2010 rozklad. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, kedy predložil Tlačový a informačný odbor žalovaného, ktorý ako povinná osoba rozhodoval o sprístupnení žalobcom požadovaných informácií, rozklad žalobcu spolu so spisovým materiálom vtedajšej ministerke spravodlivosti SR, ktorá bola oprávnená rozhodnúť o podanom rozklade, a to v lehote 15 dní od predloženia veci povinnou osobou. Súd je toho názoru, že v zmysle § 57 ods. 2 Správneho poriadku, ktorého právnemu režimu konanie podľa ZSI v otázkach osobitne neupravených podlieha, má povinná osoba k dispozícii lehotu 30 dní od doručenia rozkladu na predloženie opravného prostriedku spolu s prípadnými výsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu (rozkladovému) orgánu (porovnaj napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sži/19/2012 zo dňa 04.12.2012). Keďže žalobca doručil rozklad proti fiktívnemu rozhodnutiu o nesprístupnení informácie žalovanému dňa 29.11.2010, bol jeho tlačový a informačný odbor povinný predložiť spisový materiál na rozhodnutie ministerke spravodlivosti SR najneskôr do 29.12.2010. Od nasledujúceho dňa by začala druhostupňovému orgánu plynúť zákonná 15-dňová lehota na rozhodnutie o rozklade a uplynula by dňom 13.01.2011. Práve v tento deň bolo pod č. 25/2011-11-I/ORK vydané rozhodnutie o zrušení fiktívneho rozhodnutia žalovaného vo veci žalobcovej žiadosti a vec bola vrátená povinnej osobe na nové prejednanie a rozhodnutie. Toto rozhodnutie žalobca napadol podanou žalobou. Pokiaľ ide o tvrdené fiktívne rozhodnutie zo dňa 14.12.2010, z uvedeného vyplýva, že dňa 14.12.2010 žiadne fiktívne druhostupňové rozhodnutie žalovaného vo veci čiastočného nesprístupnenia informácií požadovaných žalobcom nebolo vydané. Súd vychádzal z toho, že pri akceptovaní 30-dňovej lehoty predložila povinná osoba rozklad na rozhodnutie ministerke spravodlivosti SR dňa 29.12.2012 a tá rozhodla v 15-dňovej zákonne lehote o rozklade dňa 13.01.2011. Uvedeným žalobou napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.01.2011 bolo prvostupňové fiktívne rozhodnutie v predmetnej veci zrušené a vec bola vrátená správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Je teda zrejmé, že žalobou napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.12.2010 neexistuje a ako neexistujúce nemôže byť ani predmetom preskúmania súdom. Preto bolo podľa názoru súdu potrebné postupovať podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zastaviť. Pokiaľ ide o druhé žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 13.01.2011, nakoľko ide o zrušujúce rozhodnutie, ktorým sa vec vrátila prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie, považoval ho súd za procesné rozhodnutie, ktorým sa konanie v predmetnej veci neskončilo a teda konštitutívnym spôsobom nezasiahlo do práv, právom chránených záujmov alebo povinností žalobcu. Toto rozhodnutie nie je spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach a preto je zo súdneho prieskumu vylúčené. Nakoľko ani vo vzťahu k rozhodnutiu žalovaného zo dňa 13.01.2011 neboli splnené podmienky pre jeho súdne preskúmanie, bolo namieste konanie o ňom podľa § 250d ods. 3 O.s.p. taktiež zastaviť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.