Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/84/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200872 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200872.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: L. L., s.r.o., Fedákova 30, 841 02 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Q. U., advokát, Štefánikova trieda 104, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Daňové riaditeľstvo P. republiky, M. ulica 13, 975 04 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 11.02.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a . Žalobcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú . o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa 11.02.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie R. úradu Bratislava IV, a to platobný výmer č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Kra zo dňa 25.11.2010, ktorým bol podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. žalobcovi určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok XXXX v sume XX.XXX,XX €. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že správca dane mu zaslal oznámenie o výkone daňovej kontroly č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXX/Str zo dňa 18.09.2009, v ktorom mu oznámil, že daňová kontrola začne 28.10.2009 o 10.00 hod. v priestoroch sídla žalobcu a je zameraná na kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až III. štvrťrok 2008. Žalobca oznámil správcovi dane, že konateľ spoločnosti sa v tom termíne nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky a požiadal o nový termín daňovej kontroly. Správca dane oznámením č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Str zo dňa 27.10.2009 oznámil žalovanému, že daňová kontrola začne 23.11.2009 v priestoroch sídla daňového subjektu na N. 30 v Bratislave. Žalobca sa opätovne ospravedlnil, že sa nebude môcť zúčastniť kontroly a navrhol nový termín. Kontrola správcom dane bola vykonaná i napriek ospravedlneniu žalobcu. V úradnom zázname č. XXX/XXX/XXXXXX/ XXXX/Str zo dňa 23.11.2009 sa neuvádza skutočnosť, že sa v uvedený deň 23.11.2009 konateľ dostavil na kontrolu dane z pridanej hodnoty do sídla spoločnosti žalobcu na Q. 23, Bratislava. Kompletné doklady k predmetnej daňovej kontrole žalobca predložil osobne dňa 05.03.2010 na podateľni Daňového úradu Bratislava IV. Žalobca ďalej uvádza, že v protokole o určení dane podľa pomôcok č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX zo dňa 15.10.2010 a dodatok k protokolu o určení dane podľa pomôcok č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX zo dňa 22.11.2010 konštatoval vykonštruované a nepodložené tvrdenia bez dôkazov a súčinnosti so žalobcom. Žalobca tvrdí, že správca dane neakceptoval žalobcom predložené doklady zo dňa 05.03.2010 a o tejto skutočnosti uviedol klamlivé tvrdenia v prvostupňovom rozhodnutí. Má za to, že mu nebolo včas doručené ani oznámenie správcu dane dokedy sa kontrola dane z pridanej hodnoty za II. štvrťrok XXXX predĺžila a predpokladá, že kontrola odvolacím orgánom včas predĺžená nebola, pretože sa o termíne predĺženia nedozvedel riadne a včas, ako to správcovi dane ukladá § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb. Tvrdí, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nezákonné a v rozpore so skutkovým stavom a bolo v ňom uvedené ustanovenie § 43 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., ktoré zákon č. 511/1992 Zb. v znení platnom ku dňu vydania rozhodnutia neobsahoval. Žalobca má za to, že nezákonný postup a rozhodnutie žalovaného narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu. Vzhľadom k uvedenému navrhuje žalobca napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ako aj rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.6.2011 žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že správca dane mal vykonať kontrolu v prevádzke na Q. 23 v Bratislave je novým tvrdením, žalobca ho neuviedol ani v odvolaní a navyše žalobca nemá na tomto mieste evidovanú prevádzku podľa údajov z obchodného registra tu sídli spoločnosť Q. s.r.o., konateľ ktorej je aj konateľom žalobcu. Ide teda o samostatnú obchodnú spoločnosť, nie o prevádzku žalobcu. Zo spisového materiálu je podľa žalovaného zrejme, že správca dane počas výkonu daňovej kontroly nebol nečinný, pretože požadoval od žalobcu súčinnosť a konal tak, aby mohol vykonať daňovú kontrolu, čo mu zo strany žalobcu nebolo umožnené. Prieťahy v priebehu daňovej kontroly a následného procesu určenia dane neboli spôsobené zo strany správcu dane, ale zo strany žalobcu. Žalobca doručil dňa 18.11.2010 Daňovému úradu Bratislava IV písomné vyjadrenie k protokolu XXX/ XXX/XXXXXX/Str zo dňa 15.10.2010, prílohou ktorého bola fotokópia podania o predložení dokladov za zdaňovacie obdobie I. až I.. štvrťroku 2008, ktoré malo byť doručené daňovému úradu dňa XX.XX.XXXX. Správca dane však zistil, že predmetné podanie doručené nebolo, čo bolo preverené aj v podateľni R. úradu Bratislava IV, kde dňa 05.03.2010 nebolo zaevidované žiadne podanie od žalobcu. Žalovaný je teda toho názoru, že podanie zo dňa 05.03.2010, ktoré predložil žalobca nie je vierohodné, pretože nepreukazuje skutočné predloženie dokladov. K tvrdeniu žalobcu, že mu nebolo správcom dane oznámené, dokedy sa kontrola dane z pridanej hodnoty za I. až III. štvrťrok 2008 predĺžila, žalovaný uvádza, že správca dane listom č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX/Str upovedomil žalobcu, že nadriadený orgán predĺžil lehotu na vykonanie daňovej kontroly za uvedené zdaňovacie obdobie do 22.11.2010 podľa údajov uvedených v doručenke bolo predmetné upovedomenie doručené platiteľovi dane dňa 17.05.2010. Žalovaný uviedol, že hoci ustanovenie § 43 ods. 3 bolo nepresne uvedené, avšak v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu. Zároveň uvádza, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane č. 8 je uvedené ustanovenie § 44 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Žalovaný záverom uvádza, že v priebehu daňovej kontroly a následného určenia dane žalobca nevyužil svoje právo v zmysle § 51 ods. 5 písm. b/, c/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a zároveň si nesplnil povinnosti podľa § 15 ods. 6 písm. a/ až g/ citovaného zákona, a preto správca dane pri procese určenia daní nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňovníka v zmysle § 44 ods. 3 uvedeného zákona. Po preskúmaní dodržania zákonných podmienok na použitie spôsobu určenia dane v zmysle § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb., odvolací orgán dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa bol na spôsob určenia dane podľa citovaného ustanovenia oprávnený a konal v súlade s ustanoveniami § 2, § 15, § 17, § 29, § 30 a § 44 zákona č. 511/1992 Zb. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že R. úrad Bratislava IV ako správca dane zaslal daňovému subjektu - žalobcovi oznámenie o výkone daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Str zo dňa 18.09.2009, ktorým správca dane oznámil, že dňa 23.10.2009 o 10.00 hod. začne v sídle daňového subjektu, N. 30, Bratislava, daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok XXXX až III. štvrťrok 2008. Daňový subjekt zaslal správcovi dane oznámenie o nemožnosti začatia daňovej kontroly v plánovaný deň v zmysle uvedeného oznámenia zo dňa 18.09.2009, v ktorom správcovi dane navrhol, aby daňová kontrola začala dňa 23.11.2009 s tým, že pripravené doklady si môže správca dane skontrolovať na určenom mieste kontroly na Fedákovej 30 v Bratislave. Správca dane listom č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Str oznámil daňovému subjektu, že súhlasí s navrhnutým termínom začatia daňovej kontroly dňa 23.11.2009 o 10.00 hod. v priestoroch sídla spoločnosti na Fedákovej 30 v Bratislave. Dňa 23.11.2009 o XX.XX hod., t.j. v deň začatia daňovej kontroly sa dostavili poverené zamestnankyne správcu dane na vykonanie daňovej kontroly na adresu sídla daňového subjektu na Fedákovej 30 v Bratislave, ale i napriek tomu, že dátum, čas a miesto výkonu daňovej kontroly bol navrhnutý správcovi dane priamo daňovým subjektom a správca dane jeho návrh akceptoval, nebolo možné v uvedený deň výkon daňovej kontroly vykonať, pretože v priestoroch sídla daňového subjektu sa nikto nenachádzal. O zistených skutočnostiach správca dane spísal úradný záznam č. 603/320/107857/2009/Str zo dňa 23.11.2009. Po návrate na daňový úrad bola správcovi dane doručená elektronická žiadosť v zmysle § 20 zákona č. 511/1992 Zb. v nadväznosti na oznámenie č. XXX/XXX/XXXXXX/Str zo dňa 27.10.2009, v ktorom daňový subjekt požiadal správcu dane o určenie náhradného termínu na predloženie dokladov, ktoré boli správcom dane požadované v oznámení o výkone daňovej kontroly. Správca dane v rozhodnutí o predĺžení lehoty č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Str nevyhovel žiadosti daňového subjektu o predĺženie lehoty na predloženie dokladov k daňovej kontrole z dôvodu, že vo svojej žiadosti neuviedol dĺžku doby, o akú žiada túto lehotu predĺžiť. V zmysle § 13a ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. správca dane môže predĺžiť lehotu len o dobu, o akú účastník konania žiada. Ďalej sa v administratívnom spise žalovaného nachádza námietka daňového subjektu zo dňa 07.01.2010, žiadosť daňového subjektu zo dňa 20.02.2010 o zmene termínu na predĺženie dokladov do 16.03.2010, ospravedlnenie daňového subjektu zo dňa 16.03.2010 že nemohol dodržať termín na predloženie dokladov do 16.03.2010. Námietka daňového subjektu zo dňa 11.05.2010 voči rozhodnutiu o predĺženiu lehoty zo dňa 08.04.2010 a zároveň žiadal o preskúmanie rozhodnutia o odpustení zmeškania lehoty č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Str. Námietka daňového subjektu zo dňa 11.05.2010 voči rozhodnutiu o odpustení zmeškania lehoty zo dňa 08.04.2010 a zároveň žiadal o preskúmanie rozhodnutia o odpustení zmeškania lehoty č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Str. Námietka daňového subjektu zo dňa 22.06.2010 voči rozhodnutiu o námietke zo dňa 24. 05.2010 a zároveň žiadal o preskúmanie rozhodnutia o námietke č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Str. Námietka daňového subjektu zo dňa 22.06.2010 voči rozhodnutiu o námietke zo dňa 19.05.2010 a zároveň žiadal o preskúmanie rozhodnutia o námietke č. XXX/XXX/XXXXX/Str a rozhodnutie o predĺžení lehoty č. 603/320/27425/2010/Str. Námietka daňového subjektu zo dňa 22.06.2010 voči rozhodnutiu o námietke č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/Str zo dňa 19.05.2010 a zároveň žiadal o preskúmanie rozhodnutia o námietke č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX/ Str a rozhodnutia o predĺženie lehoty č. 603/320/27425/2010/Str. Žiadosť daňového subjektu zo dňa 22.06.2010 o predĺženie lehoty na predloženie dokladov uvedených vo výzve č. 2 na predloženie dokladov č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX/Str. Ospravedlnenie daňového subjektu zo dňa 14.07.2010 za nedodržanie termínu predloženia dokladov uvedených vo výzve č. 2 na predloženie dokladov č. XXX/ XXX/XXXXXX/XXXX/Str. Námietka daňového subjektu zo dňa 11.08.2010 voči rozhodnutiu o predĺžení lehoty zo dňa 13.07.2010, ako aj ďalšie námietky daňového subjektu voči oznámeniam daňového úradu. Ďalej sa v administratívnom spise nachádza rozhodnutie daňového úradu Bratislava IV č. XXX/XXX/ XXXXXX/XXXX/Kra zo dňa 25.11.2010, ktorým podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008 vo výške XX.XXX,XX € a rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.02.2011 č. I/XXX/XXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb., správca dane doručí daňovému subjektu písomné oznámenie o výkone daňovej kontroly. Toto oznámenie musí obsahovať miesto a deň začatia daňovej kontroly, druh kontrolovanej dane a kontrolované zdaňovacie obdobie. Ak z dôvodov na strane daňového subjektu nemožno začať daňovú kontrolu v deň uvedený v oznámení o výkone daňovej kontroly, daňový subjekt je povinný túto skutočnosť do 8 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly oznámiť správcovi dane a dohodnúť so správcom dane iný deň začatia daňovej kontroly, pričom daňová kontrola sa nesmie začať neskôr ako 40 dní od doručenia oznámenia o výkone daňovej kontroly. Ak daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu, správca dane je oprávnený zistiť základ dane a určiť daň podľa § 29 ods. 6; o tomto postupe je správca dane povinný vyhotoviť protokol o určení dane podľa pomôcok, pričom sa postupuje podľa odsekov 10 až 13 s výnimkou odseku 11 písm. g/ a h/; v takom prípade správca dane uvedie pomôcky, ktoré použil. Podľa § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb., ak nesplní daňový subjekt pri dokazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daňovú povinnosť správne určiť a daň sa neurčí ani podľa odseku 5, alebo ak daňový subjekt vykonal úkony, ktoré svojím obsahom alebo účelom odporovali osobitnému predpisu alebo ho obchádzali a ktorých dôsledkom je zníženie základu dane, alebo v prípadoch podľa § 15 ods. 2, je správca dane pri určovaní daňovej povinnosti oprávnený použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Takýmito pomôckami môžu byť najmä listiny, výpisy z verejných záznamov, daňové spisy iných daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede svedkov v iných daňových veciach, správy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého daňového subjektu, ako aj jemu podobných daňových subjektov. Podľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb., daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., ak správca dane vyrubí daň podľa pomôcok, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstaral, prihliadne tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňovníka, i keď ním neboli v konaní uplatnené, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 42). Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb., o určenom základe dane a vyrubenej dani vyrozumie správca dane daňový subjekt platobným výmerom, ak neustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis inak. Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb., ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok alebo o dani dohodnutej v daňovom konaní, skúma odvolací orgán iba dodržanie zákonných podmienok pre použite tohto spôsobu určenia dane. Ak zistí odvolací orgán, že tieto zákonné podmienky boli dodržané, odvolanie pre jeho neodôvodnenosť zamietne. Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p., žaloba musí okrem všeobecných záležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutých rozhodnutí. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Žalobca v žalobe v prvej a v druhej časti uviedol priebeh kontroly a časový sled korešpondencie medzi ním a správcom dane a v tretej časti odcitoval zákonné ustanovenia Občianskeho správneho poriadku a Ústavy Slovenskej republiky. V zmysle už vyššie citovaných ustanovení O.s.p. § 247 a § 249 musí žalobca okrem iného uviesť, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia správnych orgánov. Žalobca síce uviedol, že postup pre vykonávanie kontroly bol nezákonný a nezákonnosť videl v tom, že správca dane postupoval podľa pomôcok v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. napriek tomu, že mal k dispozícií všetky účtovné doklady. Už v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 25.11.2010 aj v rozhodnutí žalovaného, sa oba správne orgány vysporiadali s otázkou, že daňovému subjektu neboli predložené zo strany žalobcu doklady tak, ako to deklaroval, a to dňa 05.03.2010. V tento deň nebolo zaevidované žiadne podanie od žalobcu, čo bolo preverené v podateľni správcu dane. Súd sa stotožnil s právnym záverom oboch správnych orgánov, že správne postupovali pri kontrole podľa ustanovenia § 29 zákona č. 511/1992 Zb. a použili pomôcky, a to vlastné poznatky a informácie finančných inštitúcií. Súd mal zo spisového materiálu za preukázané, že správca dane počas výkonu daňovej kontroly nebol nečinný, pretože požadoval od daňového subjektu súčinnosť a konal tak, aby mohol vykonať daňovú kontrolu, čo mu zo strany daňového subjektu nebolo umožnené. Prieťahy v priebehu kontroly a následne procesu určenia dane neboli spôsobené zo strany správcu dane, ale tak, ako to vyplýva zo spisového materiálu, prieťahy boli spôsobené zo strany žalobcu. Pretože daňový subjekt neumožnil vykonať daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až III. štvrťrok 2008, správca bol nútený pristúpiť k určeniu dane podľa pomôcok v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. Žalobca v podanej žalobe uvádza ako novú skutočnosť, ktorá nebola uvedená ani v odvolaní, a to že dňa 18.11.2010 sa osobne dostavil na Daňový úrad Bratislava IV s úmyslom prerokovať skutočnosti uvedené v protokole, ale neúspešne. Túto skutočnosť však nedoložil žiadnymi dôkazmi, ktoré by preukazovali, že by bol v styku so zamestnancami správcu dane alebo že by bol dohodnutý na termíne prerokovania zistených skutočností. Zo spisu bolo preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosť predložiť na daňovú kontrolu všetky požadované doklady v súlade s § 15 ods. 6 písm. d/ a písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb. a tým neumožnil správcovi dane vykonať daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty. V zmysle uvedeného ustanovenia bolo povinnosťou daňového subjektu predkladať správcovi dane v priebehu daňovej kontroly všetky účtovné a iné doklady, ktoré by preukázali hospodárske operácie a účtovné prípady v písomnej forme, ako aj všetky dôkazné prostriedky preukazujúce jeho tvrdenia a to najskôr do dňa doručenia protokolu o určení dane podľa pomôcok v zmysle § 15 ods. 2 Zákona o správe daní a poplatkov. Žalovaný správne uviedol vo svojom rozhodnutí, že ak odvolanie proti prvostupňovému správneho orgánu smeruje proti rozhodnutiu o dani určenej podľa pomôcok, skúma odvolací orgán dodržanie zákonných podmienok na použitie tohto postupu určenia dane a dodržanie postupu podľa § 44 ods. 3 Zákona o správe daní a poplatkov a ostatnými skutočnosťami, ktoré uviedol daňový subjekt vo svojom odvolaní neboli predmetom skúmania odvolacieho orgánu v súlade s ustanovením § 48 ods. 4 Zákona o správe daní. V zmysle § 29 zákona č. 511/1992 Zb., dôkazná povinnosť je na strane daňového subjektu. Podľa ods. 8 citovaného paragrafu, daňový subjekt je povinný preukázať všetky skutočnosti, ktoré uvádza v daňovom priznaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane, čo v uvedenom prípade daňový subjekt nepreukázal, pretože požadované doklady správcovi dane nepredložil. Vzhľadom na uvedené, Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdi. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.