Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/84/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200872 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011200872.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: MIBA MEDIA, s.r.o., Fedákova 30, 841 02 Bratislava, IČO: 36 282 243, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, advokát, Štefánikova trieda 104, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. I/222/15437/2011/993415-r zo dňa 11.02.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. I/222/15437/2011/993415-r zo dňa 11.02.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 132,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1205,- eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2011 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. I/222/15437/2011/993415-r zo dňa 11.02.2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava IV, a to platobný výmer č. 603/230/114247/2010/Kra zo dňa 25.11.2010, ktorým bol podľa § 44 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. žalobcovi určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok 2008 v sume XX.XXX,XX €. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že správca dane mu zaslal oznámenie o výkone daňovej kontroly č. 603/320/90948/2009/Str zo dňa 18.09.2009, v ktorom mu oznámil, že daňová kontrola začne 28.10.2009 o 10.00 hod. v priestoroch sídla žalobcu a je zameraná na kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až III. štvrťrok 2008. Žalobca oznámil správcovi dane, že konateľ spoločnosti sa v tom termíne nebude zdržiavať na území Slovenskej republiky a požiadal o nový termín daňovej kontroly. Správca dane oznámením č. 603/320/100829/2009/Str zo dňa 27.10.2009 oznámil žalovanému, že daňová kontrola začne 23.11.2009 v priestoroch sídla daňového subjektu na Fedákovej 30 v Bratislave. Žalobca sa opätovne ospravedlnil, že sa nebude môcť zúčastniť kontroly a navrhol nový termín. Kontrola správcom dane bola vykonaná i napriek ospravedlneniu žalobcu. V úradnom zázname č. 603/320/107857/2009/Str zo dňa 23.11.2009 sa neuvádza skutočnosť, že sa v uvedený deň 23.11.2009 konateľ dostavil na kontrolu dane z pridanej hodnoty do sídla spoločnosti žalobcu na Banšelovej 23, Bratislava. Kompletné doklady k predmetnej daňovej kontrole žalobca predložil osobne dňa 05.03.2010 na podateľni Daňového úradu Bratislava IV. Žalobca ďalej uvádza, že v protokole o určení dane podľa pomôcok č. 603/320/103369/2010 zo dňa 15.10.2010 a dodatok k protokolu o určení dane podľa pomôcok č. 603/320/103369/2010 zo dňa 22.11.2010 konštatoval vykonštruované a nepodložené tvrdenia bez dôkazov a súčinnosti so žalobcom. Žalobca tvrdí, že správca dane neakceptoval žalobcom predložené doklady zo dňa 05.03.2010 a o tejto skutočnosti uviedol klamlivé tvrdenia v prvostupňovom rozhodnutí. Má za to, že mu nebolo včas doručené ani oznámenie správcu dane dokedy sa kontrola dane z pridanej hodnoty za II. štvrťrok 2008 predĺžila a predpokladá, že kontrola odvolacím orgánom včas predĺžená nebola, pretože sa o termíne predĺženia nedozvedel riadne a včas, ako to správcovi dane ukladá § 15 ods. 18 zákona č. 511/1992 Zb. Tvrdí, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nezákonné a v rozpore so skutkovým stavom a bolo v ňom uvedené ustanovenie § 43 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., ktoré zákon č. 511/1992 Zb. v znení platnom ku dňu vydania rozhodnutia neobsahoval. Žalobca má za to, že nezákonný postup a rozhodnutie žalovaného narúšajú princíp právnej istoty a tým aj práva žalobcu. Vzhľadom k uvedenému navrhuje žalobca napadnuté prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ako aj rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.6.2011 žalovaný uviedol, že tvrdenie žalobcu, že správca dane mal vykonať kontrolu v prevádzke na Banšelovej 23 v Bratislave je novým tvrdením, žalobca ho neuviedol ani v odvolaní a navyše žalobca nemá na tomto mieste evidovanú prevádzku podľa údajov z obchodného registra tu sídli spoločnosť BRABAR s.r.o., konateľ ktorej je aj konateľom žalobcu. Ide teda o samostatnú obchodnú spoločnosť, nie o prevádzku žalobcu. Zo spisového materiálu je podľa žalovaného zrejme, že správca dane počas výkonu daňovej kontroly nebol nečinný, pretože požadoval od žalobcu súčinnosť a konal tak, aby mohol vykonať daňovú kontrolu, čo mu zo strany žalobcu nebolo umožnené. Prieťahy v priebehu daňovej kontroly a následného procesu určenia dane neboli spôsobené zo strany správcu dane, ale zo strany žalobcu. Žalobca doručil dňa 18.11.2010 Daňovému úradu Bratislava IV písomné vyjadrenie k protokolu 603/320/103369/Str zo dňa 15.10.2010, prílohou ktorého bola fotokópia podania o predložení dokladov za zdaňovacie obdobie I. až III. štvrťroku 2008, ktoré malo byť doručené daňovému úradu dňa 05.03.2010. Správca dane však zistil, že predmetné podanie doručené nebolo, čo bolo preverené aj v podateľni Daňového úradu Bratislava IV, kde dňa 05.03.2010 nebolo zaevidované žiadne podanie od žalobcu. Žalovaný je teda toho názoru, že podanie zo dňa 05.03.2010, ktoré predložil žalobca nie je vierohodné, pretože nepreukazuje skutočné predloženie dokladov. K tvrdeniu žalobcu, že mu nebolo správcom dane oznámené, dokedy sa kontrola dane z pridanej hodnoty za I. až III. štvrťrok 2008 predĺžila, žalovaný uvádza, že správca dane listom č. 603/320/33153/2010/ Str upovedomil žalobcu, že nadriadený orgán predĺžil lehotu na vykonanie daňovej kontroly za uvedené zdaňovacie obdobie do 22.11.2010 podľa údajov uvedených v doručenke bolo predmetné upovedomenie doručené platiteľovi dane dňa 17.05.2010. Žalovaný uviedol, že hoci ustanovenie § 43 ods. 3 bolo nepresne uvedené, avšak v odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu. Zároveň uvádza, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane č. 8 je uvedené ustanovenie § 44 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. Žalovaný záverom uvádza, že v priebehu daňovej kontroly a následného určenia dane žalobca nevyužil svoje právo v zmysle § 51 ods. 5 písm. b/, c/ zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a zároveň si nesplnil povinnosti podľa § 15 ods. 6 písm. a/ až g/ citovaného zákona, a preto správca dane pri procese určenia daní nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by vyplynuli výhody pre daňovníka v zmysle § 44 ods. 3 uvedeného zákona. Po preskúmaní dodržania zákonných podmienok na použitie spôsobu určenia dane v zmysle § 29 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb., odvolací orgán dospel k záveru, že správny orgán prvého stupňa bol na spôsob určenia dane podľa citovaného ustanovenia oprávnený a konal v súlade s ustanoveniami § 2, § 15, § 17, § 29, § 30 a § 44 zákona č. 511/1992 Zb. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 3S 84/2011-65 zo dňa 06.03.2012 tak, že žalobu zamietol a žalobcovi trovy konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku sa žalobca včas odvolal. O odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. 4Sžf 38/2012 zo dňa 27.11.2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 84/2011-65 zo dňa 06.03.2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že krajský súd konal a rozhodoval bez toho, aby mal k dispozícii kompletný a žurnalizovaný administratívny spis žalovaného a v konaní nevykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v zmysle § 250j ods. 3 O.s.p., nakoľko rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neurčeného právneho predpisu alebo rozhodnutie nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predĺžené. V danej veci konajúci súd výzvou zo dňa 17.05.2011 vyzval žalovaného, aby v lehote 30 dní predložil súdu úplný žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúci sa vecí vrátane originálu o doručení rozhodnutí. Žalovaný doručil súdu dňa 23.06.2011 administratívny spis, ktorý je však nekompletný. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, odvolanie žalobcu, rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa, uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava V a predkladacia správa Daňového úradu Bratislava IV. Keďže si žalobca nesplnil povinnosť, ktorá mu uložená súdom a nepredložil kompletný administratívny spis, súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. I/222/3066-15437/2011/993415-r zo dňa 11.02.2011 podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 66,- eur a za odvolanie vo výške 66,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1205,- eur, ktoré pozostávajú z: prevzatie a príprava zastúpenia 10.05.2011 (1/6 výpočtového základu) 123,50 eur; žaloba 10.05.2011 (1/6 výpočtového základu) 123,50 eur; pojednávanie 06.03.2012 (1/6 výpočtového základu) 127,16 eur; odvolanie 02.05.2012 127,16 eur; pojednávanie 04.06.2013 (1/6 výpočtového základu) 130,16 eur; 2x režijný paušál á 7,41... 14,82 eur; 2x režijný paušál á 7,63 eur ... 15,26 eur; 1x režijný paušál á 7,81 eur ... 7,81 eur; odmena advokáta a režijné paušály spolu (bez DPH) 669,37 eur + 20% DPH... 133,87 eur; odmena advokáta, režijné paušály a aj DPH spolu 803,24 eur; náhrada cestovného Nitra - Bratislava a späť zo dňa 10.05.2011 184 km... 65,898 eur, zo dňa 06.03.2012 184 km ... 74,082 eur, zo dňa 04.06.2013 184 km ... 71,524 eur; náhrada za stratu času cesta Nitra - Bratislava a späť zo dňa 10.05.2011- 5 hodín ... 61,75 eur, zo dňa 06.03.2012 - 5 hodín ... 63,55 eur, zo dňa 04.06.2013 - 5 hodín ... 65,05 eur na účet právneho zástupcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.