Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/129/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201667 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201667.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: L. L., Z.. XX.X.XXXX, B. B., R.. Š. Č.. X , proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 5. augusta 2013, Q.. I.. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 5. augusta 2013, Q.. I.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi 209,73 € do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet advokáta navrhovateľa, vedený v I. B. T., X.A. I. B. X. Č.. Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ( XXXXXXXXXX/XXXX ). o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 65 a 274 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) a § 21 zák. č. 100/1988 Zb. zamietla navrhovateľovu žiadosť o starobný dôchodok od 30. mája 2010, keď nárok na ten istý druh dôchodku za tie isté doby zamestnania nemôže vzniknúť . V odôvodnení uviedla, že na nárok na výsluhový dôchodok, priznaný v sume starobného dôchodku podľa § 132 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb., už bola zohľadnená všetka preukázaná doba, získaná i v civilnom zamestnaní a počas štúdia. Za obdobie dôchodkového poistenia, získané po 31.12.2003, môže navrhovateľ podľa § 67 ods. 4 zák. č. 328/2002 Z.z. požiadať o zvýšenie osobitný orgán sociálneho zabezpečenia, ktorý výsluhový dôchodok priznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti. Odporkyňa zamietla žiadosť o starobný dôchodok, v závere odôvodnenia poukazuje na možnosť požiadať o zvýšenie výsluhového dôchodku. Postupom odporkyne neboli zohľadnené všetky doby zamestnania, získané vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Zastávala názor, že priznanie starobného dôchodku neprichádza do úvahy z dôvodu poberania výsluhového dôchodku podľa § 128 zák. č. 328/2002 Z.z., v sume určenej podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Išlo by o priznanie ďalšieho starobného dôchodku, ktoré právna úprava nedovoľuje. Krajský súd po zistení, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa ( § 250p O.s.p. ), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo ( § 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p. ) a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 65, ods. 1 ZSP poistenec má nárok , ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 128 zák. č. 328/2002 Z.z. suma výsluhového dôchodku policajta nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek v 55 rokoch L.T. XX. Q. XXXX, keď v prvej kategórii funkcií získal najmenej 20 rokov služby a bol zamestnaný 25 rokov. Od 1.1.2005 je poberateľom výsluhového dôchodku. Pre vznik nároku na túto dávku bola započítaná celková doba 37 rokov, z toho 30 rokov v I. kategórii funkcií a 7 rokov v III. pracovnej kategórii. Po priznaní výsluhového dôchodku je navrhovateľ dôchodkovo poistený vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia. Starobný dôchodok nebol navrhovateľovi priznaný vo všeobecnom systéme dôchodkového poistenia, pretože pri určení sumy výsluhového dôchodku osobitný orgán sociálneho zabezpečenia aplikoval prechodné ustanovenie § 128 Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a pri určení sumy výsluhového dôchodku postupoval podľa zákona o sociálnom zabezpečení. Odporkyňa takýmto spôsobom určený výsluhový dôchodok považovala fakticky za starobný dôchodok, poberanie ktorého vylučuje priznanie ďalšieho starobného dôchodku podľa Zákona o sociálnom poistení. Súd sa s týmto právnym názorom odporkyne nestotožňuje. Navrhovateľ sa totiž stal poberateľom výsluhového dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov. Nie je poberateľom starobného dôchodku, hoci výška výsluhového dôchodku bola v zmysle § 128 ustálená podľa skoršej právnej úpravy, podľa § 132 a nasl. zák. č. 100/1988 Zb. Cieľom prechodného ustanovenia § 128 bolo predísť prípadným negatívnym dopadom novej právnej úpravy v období po odčlenení sociálneho zabezpečenia príslušníkov silových rezortov zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia. Navrhovateľovi priznaný a vyplácaný výsluhový dôchodok je bez ohľadu na spôsob určenia jeho výšky výsluhovým dôchodkom ( porovnaj napr. rozhodnutie NS SR zo dňa 27.11.2013, sp. zn. 9So 108/2012 ). Priznanie tohto druhu dôchodkovej dávky nepredstavuje prekážku pre priznanie starobného dôchodku podľa ZSP. Súd preto z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa. S ohľadom na skutočnosť, že starobný i výsluhový dôchodok sa poskytuje na základe tej istej sociálnej udalosti, odporkyňa pri určení sumy starobného dôchodku aplikuje čl. 33 Dohovoru č. 128 a vykoná krátenie uplatnenej dávky vo vzťahu k obdobiu dôchodkového poistenia, rozhodujúceho pre vznik nároku na výsluhový dôchodok. Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. priznal náhradu trov konania vo výške 209,73 €, predstavujúce trovy právneho zastúpenia. Trovy konania boli priznané podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v jednej trinástine výpočtového základu za tri úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 25.6.2014 a 10.10.2014) á 61,87 €, spolu 185,61 € + 3x režijný paušál po 8,04 €, spolu 24,12 €. Sprievodný list o doručení rozhodnutia osobitného orgánu do súdneho spisu ( zo dňa 28.7.2014 ) nemožno považovať za písomné podanie v zmysle § 13a cit. vyhl., preto za tento uplatnený úkon právnej pomoci náhrada nebola priznaná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./