Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/165/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210848 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012210848.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: X. F.. F. B., bytom F. F. X, B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 15.11.2012 proti rozhodnutiu odporcu sp.zn. 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp.zn. 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S/76/2011. Odporca uviedol, že z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, nie je možné vyhovieť navrhovateľovej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 15.11.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Opísal v ňom skutkové okolnosti prípadu, v ktorom žiada priznanie právnej pomoci, a uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, zrejmá bezúspešnosť konania je vylúčená. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.3.2013 uviedol, že navrhuje napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Podľa jeho vyjadrenia je záver o bezúspešnosti sporu výsledkom správnej úvahy v zmysle § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Nakoľko návrh navrhovateľa nespĺňal zákonom predpísané náležitosti, Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) vyzval navrhovateľa uznesením č.k.: 4Sp/165/2012-6 zo dňa 12.2.2013 na odstránenie vád v rozsahu: presného označenia postupu odporcu, ktoré napadá; vyjadrenie, v akom rozsahu napadá rozhodnutie a postup odporcu; uvedenie konkrétnych dôvodov, v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu odporcu a konečný návrh znenia rozsudku. Navrhovateľ na predmetnú výzvu reagoval podaním zo dňa 11.3.2013, v ktorom označil rozsah napadnutia rozhodnutia a opätovne uviedol, že má za preukázané, že spĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci. Napriek podanému doplneniu návrhu, vadu návrhu navrhovateľ podaním neodstránil, opätovne reprodukoval text podaného návrhu a neozrejmil, v čom vidí nesprávnosť/nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd následne uznesením č.k. 4Sp/165/2012-15 zo dňa 7.11.2014 návrh navrhovateľa odmietol. Voči predmetnému uzneseniu navrhovateľ podal odvolanie zo dňa 5.12.2014. Najvyšší súd SR predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie uznesením č.k. 2Sžo/29/2015-28 zo dňa 18.5.2016. Nestotožnil sa totiž s názorom Krajského súdu, že by navrhovateľ neuviedol, v čom vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) za prítomnosti účastníkov konania. Po riadnom preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V priebehu pojednávania navrhovateľ predniesol svoj návrh zhodne s jeho písomným vyhotovením a navrhol napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť. Okrem opísania jeho pracovných skúseností uviedol, že odporca náležite neodôvodnil, v čom vidí zrejmú bezúspešnosť konania, v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci, a taktiež k tomu nepredložil žiadne dôkazy. Navrhovateľ požiadal, aby sa mohla osoba prítomná ako verejnosť - pán F. vyjadriť k predmetnej veci a bol vo veci vypočutý a taktiež aby bolo pojednávanie prerušené za účelom naštudovania navrhovateľových materiálov samotným navrhovateľom. Navrhol tiež ako svedkov vypočuť prezidenta Slovenskej republiky, ministerku spravodlivosti, ministra vnútra, predsedu vlády, ministra obrany, riaditeľa SIS, ministra financií. Súd predmetným návrhom nevyhovel, nakoľko navrhnutý svedok (označený ako p. F.) bol po celý čas prítomný na pojednávaní ako verejnosť, tiež preto, lebo tak on ako aj ostatní navrhnutí svedkovia zjavne neboli v žiadnom vzťahu k napadnutému rozhodnutiu či konaniu ktoré mu predchádzalo. Pokiaľ ide o návrh na prerušenie pojednávania, navrhovateľ mal dostatok časového priestoru na oboznámenie sa s vlastnými dokumentmi, predloženými súdu. Na záver navrhovateľ zopakoval, že rozhodnutie odporcu bolo vydané nezákonne, a podľa jeho názoru podmienky poskytnutia právnej pomoci kumulatívne splnil. Súd sa v prejednávanej veci oboznámil s pripojeným spisom odporcu, z ktorého zistil, že navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci dňa 17.9.2012 v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 1S/76/2011. K predmetnej žiadosti doložil o.i. kópiu žaloby sp. zn. 1S/76/2011, oznámenie z 1.4.2011 vo veci žiadosti o prijatie do štátnej služby príslušníka policajného. Z dokladov predložených v administratívnom konaní vyplýva, že navrhovateľ podal žiadosť o prijatie do štátnej služby, pričom dňa 1.4.2011 riaditeľ Krajského riaditeľstva PZ jeho žiadosť o prijatie do služobného pomeru zamietol bez odôvodnenia a skončil tým prijímacie konanie. Následne navrhovateľ podal na Krajský súd v Bratislave žalobu o určenie neplatnosti zamietnutia žiadosti o prijatie do služobného pomeru. Podľa § 15 ods. 6 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, prijímacie konanie sa končí vydaním rozhodnutia o prijatí do služobného pomeru, späťvzatím žiadosti o prijatie alebo zamietnutím žiadosti o prijatie bez zdôvodnenia. Prijímacie konanie sa skončí aj v prípade úmrtia občana. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu uplatnených námietok tieto vyhodnotil ako námietky nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako spornú v prejednávanej veci vyhodnotil otázku, či odporca napadnutým rozhodnutím prekročil alebo neprekročil zákonom o poskytovaní právnej pomoci povolenú správnu úvahu vo vzťahu ku skúmaniu zrejmej bezúspešnosti predmetného sporu a dospel k záveru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pre nenaplnenie požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci nie je dostatočné iba (formálne) konštatovanie zrejmej bezúspešnosti sporu, ale je nevyhnutné, aby táto bezúspešnosť bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia veci. Ak totiž odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti skúma právnu stránku veci v rozsahu, ktorý prináleží len súdu, dochádza tým k postupu, ktorý mu neprináleží, a teda v konečnom dôsledku k nezákonnému prejudikovaniu rozhodnutia príslušného súdu. Odporca v predmetnom negatívnom rozhodnutí teda nepriamo prejudikoval rozhodnutie navrhovateľovej veci vedenej na Krajskom súde pod sp.zn. 1S/76/2011. Napadnuté rozhodnutie zjavne vychádza zo znenia ust. § 15 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý pripúšťa zamietnutie žiadosti o prijatie do služobného pomeru bez odôvodnenia. Toto zamietnutie je vo svojej podstate rozhodnutím, ktoré podlieha súdnemu prieskumu, a teda i napriek tomu, že sa podľa citovaného zákonného ustanovenia neodôvodňuje, musí byť v jeho znení aspoň naznačený dôvod jeho vydania. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že citovaný § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci nemožno aplikovať na vec v ktorej navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci. Vo veci, v ktorej navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci, teda nemôže ísť o prípad vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko posúdenie takej otázky je výlučne v právomoci konajúceho súdu. V zmysle logického výkladu je preto v rozpore s predmetnými zákonnými ustanoveniami, aby správny orgán - odporca vyslovením zrejmej bezúspešnosti sporu preberal na seba právomoc a zodpovednosť konajúceho súdu a v konečnom dôsledku tak prejudikoval jeho rozhodnutie. K právnemu názoru o nezákonnosti prejudikovania rozhodnutia vo veci samej pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu v zmysle zákona o poskytovaní právnej pomoci sa v obdobných prípadoch opakovane vyjadroval aj Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach. Pretože odporca v napadnutom rozhodnutí zjavne prekročil zákonom o poskytovaní právnej pomoci povolenú správnu úvahu vo vzťahu ku skúmaniu zrejmej bezúspešnosti sporu, súd napadnuté negatívne rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou odporcu opakovane posúdiť žiadosť navrhovateľa o poskytovanie právnej pomoci, objektívne vyhodnotiť kumulatívne splnenie podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci a v meritórnom rozhodnutí svoj záver náležitým a zákonným spôsobom odôvodniť. V každom prípade však podľa názoru súdu skutočnosť, že oznámenie o zamietnutí žiadosti o prijatie navrhovateľa do služobného pomeru, vydané bez odôvodnenia postupom podľa § 15 ods. 6 zák. č. 73/1998 Z.z. nesvedčí o zrejmej bezúspešnosti sporu v ktorom navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, trovy konania si však neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na ich náhradu nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je ako štátna rozpočtová organizácia zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch) a preto ho súd k povinnosti zaplatiť súdny poplatok nezaviazal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).