Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/117/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201394 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201394.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Otílie Belavej a členov senátu Mgr. Mariána Degmu a JUDr. Andrey Kriškovej, v právnej veci žalobcu: K.. K. D., D. K. K. X, XXX XX D., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Račianska 1523/71, P.O.BOX 18, 810 05 Bratislava, IČO: 30 798 841, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Sp.zn.: 12544/2017-PO-ZB, R.z. 60814/2017 zo dňa 18.07.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Krajský súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : I. Rozhodnutia správnych orgánov 1. Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods. 1, ods. 2 v spojení s § 30 ods. 1 písm. d) zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) svojím rozhodnutím Sp. zn. 1318/2017-KaBA (7N 3198/2012) ČRZ: 26659/2017 zo dňa 18.04.2017, zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi, ako žiadateľovi. 2. Centrum právnej pomoci (ďalej len „Centrum“) ako odvolací orgán podľa § 58 ods. 2 SP v spojení s § 1 ods. 1, ods. 2 a § 53 ods. 1, § 59 ods. 2 SP, svojím rozhodnutím Sp. zn.: 12544/2017-PO-ZB, R.z. 60814/2017 zo dňa 18.07.2017, rozhodlo o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Centra, kancelária Bratislava, tak, že odvolanie žalobcu zamietlo a rozhodnutie v celom rozsahu potvrdilo. II. Žaloba. 3. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.08.2017, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiada spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť ako nezákonné a nedôvodné. 4. Žalobca má za to, že v konaní o nároku na poskytnutie právnej pomoci splnil všetky tri kumulatívne podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc, pretože sa nachádza v stave materiálnej núdze, v spore je vylúčená zrejmá bezúspešnosť a hodnota sporu prevyšuje minimálnu mzdu. 5. Žalobca poukázal na rozhodnutie Centra pod Sp.zn.: 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012, ktorým mu nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci iba z dôvodu, že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu, pričom ďalšie dve podmienky, v súlade so zákonom splnil. Keďže predmetné rozhodnutie nebolo riadne odôvodnené, bolo nezmyselné a svojvoľné, žalobca sa domáhal ochrany svojich práv správnou žalobou, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave pod sp.zn. 4Sp/165/2012 zo dňa 07.12.2016 tak, že rozhodnutie Centra zrušil a vec vrátil Centru na ďalšie konanie. Žalobca uviedol, že správny súd v odôvodnení svojho rozsudku potvrdil právny názor žalobcu, že spĺňa aj tretiu podmienku, t.j., že v súdnom spore s Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave je vylúčená zrejmá bezúspešnosť a tak žiadosť zo dňa 17.09.2012 je bez nedostatkov, obsahuje všetky doklady, ktorými žalobca preukázal príjmy, majetkové pomery a doklady na posúdenie právnej stránky veci. 6. Žalobca namieta nezákonné a diskriminačné konanie Centra, ktoré žalobcu naďalej poškodzuje a perzekvuje, pretože svojvoľne žalobcovi neposkytlo právnu pomoc a koná protiprávne, keď opäť vydalo právne konfúzne rozhodnutie, čím ignoruje právoplatne ustálený fakt, že žalobca spĺňa súčasne tri zákonné podmienky žiadosti pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Centrum žalobcu už takmer päť rokov perzekvuje, prenasleduje a svojim protiprávnym, tendenčným a diskriminačným konaním spôsobilo, že súdne konanie o určenie neplatnosti neprijatia do služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru vedenej na Krajskom súde Bratislava má z viny Centra neprimeranú dĺžku. 7. V doplnení žaloby, na výzvu správneho súdu, doručenej súdu dňa 06.04.2018, žalobca uviedol, že v odvolaní zo dňa 07.08.2017, proti rozhodnutiu Centra, sú zrozumiteľne a riadne uvedené dôvody z akých konkrétnych a právnych dôvodov považuje rozhodnutie žalovaného za nezákonné a nedôvodné. Odvolanie obsahuje všetky podstatné, požadované a predpísané náležitosti. (poznámka súdu, že predmetné doplnenie žaloby bolo doručené súdu po zákonnej lehote určenej podľa § 181 ods. 1 SSP, preto súd bude posudzovať výlučne námietky uvedené v podaní doručenom súdu dňa 17.08.2017) III. Vyjadrenie žalovaného. 8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 22.05.2018, doručeným súdu dňa 23.05.2018 s tým, že zotrváva na svojom vyjadrení z rozhodnutia pod Sp. zn.: 12544/2017-PO-ZB, R.z. 60817/2017 zo dňa 18.07.2017, ktoré upresnil o skutočnosti, že žalobca požiadal o poskytnutie právnej pomoci dňa 17.09.2012 o ktorom žalovaný rozhodol pod Sp.zn.: 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 dňa 25.10.2012 tak, že nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že nesplnil jednu z podmienok pre priznanie nároku a to vylúčenie zrejmej bezúspešnosti, preto z tohto dôvodu žalovaný ďalšie podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci nepreskúmal. Predmetné rozhodnutie napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.zn. 4Sp/165/2012-45 zo dňa 07.12.2016, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu nezákonného prejudikovania rozhodnutia príslušného súdu. Z uvedeného rozsudku žalobca odvodzuje, že kumulatívne splnil všetky tri podmienky pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci (materiálna núdza žiadateľa, vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu a minimálna hodnota sporu). Dedukcia žalobcu nie je správna, keďže pri vydaní rozhodnutia žalovaný nepreskúmal podmienku materiálnej núdze z dôvodu, že nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal z iného dôvodu a to z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu. Následne, po zrušení rozhodnutia, žalovaný musel vyhodnotiť, či žalobca spĺňa podmienku materiálnej núdze a z tohto dôvodu vyzval žalobcu na doplnenie potrebných dokladov, ktoré však žalobca v stanovenej lehote nedoplnil (nedoplnil ich ani s podaným odvolaním). Z dôvodu nesúčinnosti žalobcu (žalobca na výzvu žalovaného nereagoval, lehota mu tak márne uplynula), žalovaný nemohol posúdiť jednu z podmienok potrebných na priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, ktorou je materiálna núdza žalobcu a preto žalovaný musel postupovať v zmysle § 30 ods. 1 písm. d) SP a správne konanie zastavil. 9. K námietke o perzekúcii žalobcu žalovaným, žalovaný uviedol, že nedisponuje údajmi o farbe pleti, rasovom pôvode, duchovnom vierovyznaní a občianskom presvedčení žalobcu a takéto údaje ani nezhromažďuje. Žalovaný skúma iba údaje potrebné k posúdeniu nároku na poskytovanie právnej pomoci v zmysle zákona 327/2005 Z.z.. IV. Administratívne konanie. 10. Z administratívneho spisu súd zistil, že žalobca podal žalovanému dňa 17.09.2012 žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci súdneho sporu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S/76/2011-39. Zároveň žalobca dňa 17.09.2012 uzavrel so žalovaným dohodu, že do 28.09.2012 doloží do spisu rozhodnutie KR PZ, návrh podaný na súd, vyjadrenie podané na súd a výplatné pásky za február 2012 až jún 2012 s poučením, že ak v dohodnutom termíne nepredloží požadované doklady alebo nepožiada o predĺženie lehoty, Centrum podľa § 30 ods. 1 písm. d) SP konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci zastaví. 11. Žalobca doručil dňa 25.09.2012 žalovanému doklady a to žalobu podanú na Krajský súd v Bratislave kde žalobca žaluje KR PZ v Bratislave o určenie neplatnosti zamietnutia prijatia do služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ a o náhradu škody zo dňa 27.04.2011, Oznámenie KR PZ v Bratislave zo dňa 01.04.2011, podanie žalobcu Krajskému súdu v Bratislave k sp.zn. 1S/76/2011-39 zo dňa 20.09.2012, Odpis registra trestov zo dňa 01.04.2011, Osvedčenie Národného bezpečnostného úradu zo dňa 24.01.2008, výplatné pásky za marec 2012 až júl 2012, ktoré doplnil dňa 03.10.2012 čestným vyhlásením a výpisom z katastra nehnuteľností kat.úz. A. R. C., LV č. XXXX zo dňa 02.10.2012. Na základe doložených listín žalovaný vydal rozhodnutie pod Sp.zn.: 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci s odôvodnením, že v rozhodnutí uvedených dôvodov nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa Centrum, s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo. 12. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca správnemu súdu žalobu, o ktorej rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením pod sp.zn. 4Sp/165/2012-15 zo dňa 07.11.2014 tak, že návrh odmietol a žiadnemu z účastníkov konania právo na náhradu trov konania nepriznal. Správny súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že napriek riadne doručenému uzneseniu, cieľom ktorého bolo odstránenie vady návrhu spočívajúcej v konkretizácii toho, v čom vidí navrhovateľ nesprávnosť - nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, pričom túto vadu neodstránil, čím súdu nebolo zrejmé, z akého dôvodu má napadnuté rozhodnutie preskúmať, čo bráni vecnému vybaveniu podaného návrhu, súd návrh odmietol. 13. Proti predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR pod sp.zn. 2Sžo/29/2015 zo dňa 18.05.2016 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Sp/165/2012-15 zo dňa 07.11.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR v odôvodnení svojho rozhodnutia sa nestotožnil s názorom krajského súdu v tom, že podanie žalobcu trpí zásadnou vadou spočívajúcou v neuvedení, v čom žalobca vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho súdu nie je zrejmé z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie preskúmať, čo bráni vecnému vybaveniu veci. Najvyšší súd SR uviedol, že navrhovateľ od počiatku namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vzhľadom na nesprávnosť záveru, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp.zn. 1S/76/2011 nie je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť, pričom žalobca preukazoval opak, t.j., že zrejmú bezúspešnosť vylúčiť možné je. 14. Na základe predmetného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, následne Krajský súd v Bratislave vo veci rozhodol pod sp.zn. 4Sp/165/2012-45 zo dňa 07.12.2016 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného sp.zn. 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012 zrušil a vec vrátil Centru na ďalšie konanie. Predmetné rozhodnutie krajského súdu bolo vydané z dôvodu, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí prekročil povolenú správnu úvahu vo vzťahu skúmaniu zrejmej bezúspešnosti sporu a uložil žalovanému opakovane posúdiť žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a objektívne vyhodnotiť kumulatívne splnenie podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 15. Následne žalovaný pokračoval v konaní a rozhodnutím pod Sp.zn.: 1318/2017- KaBA (7N 3198/2012), ČRZ: 15136/2017 zo dňa 07.03.2017 prerušil konanie o nároku žalobcu a vyzval žiadateľa, aby v lehote do 20 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia odstránil nedostatky podania a aby na preukázanie právnej stránky veci, príjmovej a majetkovej situácie predložil potvrdenia špecifikované v predmetnom rozhodnutí i s príslušným poučením podľa § 30 ods. 1 písm. d) SP, že správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania. Rozhodnutie bolo doručované ako doporučená zásielka do vlastných rúk. Zásielku si žalobca neprevzal, preto bola opakovane doručovaná bezúspešne a následne uložená na pošte dňa 10.03.2017. Žalovaný správny orgán vychádzal z fikcie doručenia dňa 13.03.2017, čím lehota na doloženie dokladov začala plynúť dňa 14.03.2017 a uplynula dňa 03.04.2017. Žalobca si zásielku prevzal dňa 23.03.2017, avšak na výzvu správneho orgánu nereagoval, preto žalovaný vydal rozhodnutie pod Sp.zn.: 1318/2017- KaBA (7N 3198/2012), ČRZ: 26659/2017 zo dňa 18.04.2017, ktorým zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci. Správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žiadateľ v stanovenej lehote neodstránil nedostatky podania a nepredložil požadované doklady uvedené v rozhodnutí o prerušení konania, ani do vydania predmetného rozhodnutia, pričom o následkoch bol poučený. 16. Žalobca proti predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie, podaním doručeným žalovanému dňa 05.05.2017, v ktorom namietal jeho nezákonnosť a nedôvodnosť. Žalobca uviedol, že jeho žiadosť zo dňa 17.09.2012 o poskytnutie právnej pomoci spĺňa všetky náležitosti a obsahuje všetky požadované doklady, preto splnil všetky kumulatívne podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Centrum pod sp.zn. 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012 svojvoľne vydalo rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci pre zrejmú bezúspešnosť sporu. V konaní pred súdom sa Centru nepodarilo obhájiť protiprávne a diskriminačné konanie voči žalobcovi v postavení oprávneného žiadateľa. Žalobca konštatoval, že pred pojednávaním a po pojednávaní Centrum žalobcu perzekvovalo pre farbu pleti, rasový pôvod, náboženské vierovyznanie, občianske presvedčenie a sociálny stav. Napriek rozhodnutiu súdu, žalovaný naďalej poškodzuje žalobcu, svojvoľne neposkytlo právnu pomoc a ignoruje skutočnosť, že žalobca spĺňa súčasne tri predpísané podmienky a ignoruje právoplatný rozsudok súdu. Centrum svojim protiprávnym, tendenčným a diskriminačným konaním voči žalobcovi spôsobilo, že súdne konanie o určenie neplatnosti neprijatia do služobného pomeru v štátnej službe vedenej pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 1S/76/2011 má neprimeranú dĺžku. 17. Podané odvolanie bolo prejednané právnym odborom žalovaného, ako odvolacím orgánom podľa § 58 ods. 2 SP dňa 18.07.2017, na ktorom bolo prijaté rozhodnutie Sp.zn.: 12544/2017-PO-ZB, R.z. 60814/2017, že odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Centra Sp.zn.: 1318/2017- KaBA (7N 3198/2012), ČRZ: 26659/2017 zo dňa 18.04.2017 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa zamieta a rozhodnutie sa v celom rozsahu potvrdzuje. Uvedené rozhodnutia sú predmetom tohto súdneho prieskumu. V. Právne posúdenie. 18. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)), preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 22. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Preto zistenie súdu musí smerovať k tomu, či objasnenie skutkového stavu správnym orgánom je úplné a jeho postup zákonný. 23. Podľa § 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. (ďalej len „ZoPPP“), účelom tohto zákona je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, v konaniach o oddlžení podľa osobitného predpisu, v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny alebo v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu podľa osobitného predpisu, oznamovateľom kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti (ďalej len "protispoločenská činnosť") alebo osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného predpisu, a prispieť k predchádzaniu vzniku právnych sporov. 24. Podľa § 2 ZoPPP, tento zákon ustanovuje podmienky poskytovania právnej pomoci, postup fyzických osôb a príslušných orgánov v konaní o nároku na priznanie právnej pomoci a inštitucionálne zabezpečenie poskytovania právnej pomoci. 25. Podľa § 6 ods. 1 ZoPPP, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. 26. Podľa § 6 ods. 2 ZoPPP, podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. 27. Podľa § 7 ods. 1 ZoPPP, za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. 28. Podľa § 7 ods. 4 ZoPPP, príjem na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. 29. Podľa § 7 ods. 5 ZoPPP, za majetok podľa tohto zákona sa považujú hnuteľné veci a nehnuteľnosti, a ak to ich povaha pripúšťa, práva alebo iné majetkové hodnoty okrem majetku, ktorý sa za majetok nepovažuje podľa osobitného predpisu. 30. Podľa § 8 ZoPPP, pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. 31. Podľa § 10 ods. 1 ZoPPP, konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. 32. Podľa § 10 ods. 5 ZoPPP, Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. 33. Podľa § 10 ods. 7 ZoPPP , ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci. 34. Podľa § 10 ods. 2 ZoPPP, účastníkom konania je žiadateľ. 35. Podľa § 13 ods. 1 ZoPPP , oprávnená osoba je povinná oznámiť centru písomne do ôsmich dní zmeny všetkých skutočností rozhodujúcich pre trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci. 36. Podľa § 13 ods. 2 ZoPPP, oprávnená osoba je povinná poskytovať centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť. 37. Podľa § 13 ods. 3 ZoPPP , oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. 38. Podľa § 25 ods. 1 ZoPPP , na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 39. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), (ďalej len „SP“), tento zákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 40. Podľa § 1 ods. 2 SP, správnym orgánom je štátny orgán, orgán územnej samosprávy, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb v oblasti verejnej správy. 41. Podľa § 3 ods. 1 SP, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. 42. Podľa § 4 ods. 1 SP, účastníci konania (§ 14) spolupracujú so správnymi orgánmi v priebehu celého konania. 43. Podľa § 24 ods. 1 SP, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. 44. Podľa § 24 ods. 2 SP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 45. Podľa § 30 ods. 1 písm. d) SP, správny orgán konanie zastaví, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstránil nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. 46. Podľa § 32 ods. 1 SP, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. VI. Závery správneho súdu. 47. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného ako prvostupňového správneho orgánu Sp. zn. 1318/2017-KaBA (7N 3198/2012) ČRZ: 26659/2017 zo dňa 18.04.2017, ktorým zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi z dôvodu uvedeným v odseku 15. tohto rozhodnutia, ako aj rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu Sp. zn.: 12544/2017-PO-ZB, R.z. 60814/2017 zo dňa 18.07.2017, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. 48. Správny súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či si správny orgán zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 49. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je rozhodnutie, ktorým žalovaný zastavil konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi, keď žalobca na výzvu žalovaného na predloženie potvrdenia o príjme a majetkovej situácie, v zmysle rozhodnutia pod Sp.zn.: 1318/2017- KaBA (7N 3198/2012), ČRZ: 15136/2017 zo dňa 07.03.2017 v lehote stanovenej správnym orgánom nepredložil. 50. Na tomto mieste správny súd považuje za potrebné uviesť, že účelom ZoPPP je poskytovanie právnej pomoci fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv. Preto ak zákonodarca udelil správnemu orgánu určitú fakultatívnu právomoc priznávať nárok na základe vlastného správneho uváženia, správny orgán je povinný posúdiť, či pre priznanie bezplatnej právnej pomoci sú splnené zákonom stanovené podmienky, ktoré podľa § 7 ods. 4 ZoPPP musia byť splnené nielen v čase podania takejto žiadosti, ale trvanie podmienok na bezplatnú právnu pomoc, musí správny orgán skúmať aj priebežne (každých 12 mesiacov). Z účelu ZoPPP a z logického výkladu ust. § 7 ods. 4 ZoPPP vyplýva, keďže žiadosť o poskytnutie právnej pomoci bola podaná dňa 17.09.2012 a v dôsledku postupu správneho orgánu a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo/29/2015 zo dňa 18.05.2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4Sp/165/2012-45 zo dňa 07.12.2016, mal žalovaný zákonnú povinnosť, keďže doklady predložené žalobcom dňa 17.09.2012 s odstupom času 4 a1/2 roka jednak už neboli aktuálne a v konečnom dôsledku ich žalovaný správny orgán ani neposudzoval, keďže žiadosť o poskytnutie právnej pomoci zamietol z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu. Potreba aktualizácie požadovaných dokladov vyplýva z celej koncepcie ZoPPP, keďže priznanie nároku na bezplatnú právnu pomoc nemá trvalý štatút, keďže kedykoľvek môže správny orgán odňať priznaný nárok, ak sa v priebehu poskytovania právnej pomoci zistí, že žiadateľ sa nenachádza v materiálnej núdzi. Uvedené možno vyvodiť aj z § 6 ods. 2 ZoPPP resp. § 13 ods. 1 ZoPPP. 51. Správny orgán podľa § 32 ods. 1 SP je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom účastníci konania podľa § 4 ods. 1 SP spolupracujú so správnym orgánom v priebehu celého konania aj v zmysle § 13 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ZoPPP. Za účelom aktualizácie príjmovej a majetkovej situácie, správny orgán v súlade so zákonom vyzval žalobcu rozhodnutím pod Sp.zn.: 1318/2017- KaBA (7N 3198/2012), ČRZ: 15136/2017 zo dňa 07.03.2017, ktorým konanie prerušil, na doručenie dokladov v predmetnom rozhodnutí špecifikovaných, v lehote určenej správnym orgánom, s poučením pod následkom zastavenia konania (§ 30 ods. 1 písm. d) SP). Z administratívneho spisu súd zistil, ako je uvedené v odseku 15. tohto rozhodnutia, že predmetné rozhodnutie bolo doručované ako doporučená zásielka do vlastných rúk, zásielku si žalobca neprevzal, opakované doručovanie bolo bezúspešné a zásielka bola uložená na pošte dňa 10.03.2017. Fikcia doručenia nastala dňa 13.03.2017, čím lehota na doloženie dokladov začala plynúť dňa 14.03.2017 a táto márne uplynula dňa 03.04.2017 keďže žalobca na výzvu správneho orgánu nereagoval, hoci zásielku si prevzal dňa 23.03.2017. Nakoľko správny orgán pre svoje rozhodnutie o žiadosti na poskytnutie právnej pomoci nemal aktuálne podklady, ktoré žalobca na výzvu nepredložil, v súlade s ust. § 30 ods. 1 písm. d) SP konanie zastavil. 52. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 5. tohto rozhodnutia, keďže rozhodnutie žalovaného pod Sp.zn.: 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012, ktorým nebol priznaný žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci iba z dôvodu, že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu, nebolo riadne odôvodnené, bolo nezmyselné a svojvoľné, a z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 4Sp/165/2012 zo dňa 07.12.2016 vyplýva, že spĺňa ďalšie dve zákonné podmienky, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd odkazuje na odsek 11. tohto rozhodnutia v spojení s odsekom 14. tohto rozhodnutia. V zmysle uvedeného správny súd uzatvára, že otázka materiálnej núdze v zmysle ZoPPP vo veci žiadosti žalobcu o nároku na poskytnutie právnej pomoci, v rozhodnutí žalovaného pod Sp.zn.: 7N 3198/12, Ev.č.: 5509/12 zo dňa 25.10.2012, posudzovaná nebola. 53. Námietku žalobcu uvedenú v odseku 6. tohto rozhodnutia, že žalovaný poškodzuje a perzekvuje žalobcu, pretože svojvoľne neposkytol žalobcovi právnu pomoc, koná diskriminačne a protiprávne, keď ignoruje právoplatne ustálený fakt, že žalobca spĺňa súčasne tri zákonné podmienky pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, čím spôsobil, že súdne konanie o určenie neplatnosti neprijatia do služobného pomeru v štátnej službe príslušníka Policajného zboru vedené na Krajskom súde Bratislava pod sp.zn. 1S/76/2011 má neprimeranú dĺžku, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd v kontexte uvedenej námietky musí konštatovať, že pre posudzovanie diskriminačného konania správneho orgánu podľa zák.č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (antidiskriminačný zákon) a o neprimeraj dĺžke konania vedeného pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 1S/76/2011, nemá vecnú ani kauzálnu právomoc. 54. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutí a postupu správneho orgánu v rozsahu námietok uvedených v žalobe dospel k záveru, že orgány verejnej správy sa vecou riadne zaoberali, pred vydaním rozhodnutia si zabezpečili všetky právne relevantné podklady potrebné pre rozhodnutie, svoje rozhodnutia riadne v logických súvislostiach odôvodnili v prepojení na príslušný právny predpis ZoPPP ako aj SP. Keďže súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí, žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. VII. Trovy konania. 55. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 v spojení s § 175 ods.1 SSP tak, keďže úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si neuplatnil (ide o orgán štátnej správy), preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal. 56. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP, § 145 ods. 2 písm. c/ SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).