Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/165/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012210848 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012210848.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľ.: pána F.. F. B., bytom F. F. X, B. proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava so sídlom v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 15.11.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 7N 3198/12, Ev. č.: 5509/12 zo dňa 25.102012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 15.11. 2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa zo dňa 15.11.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 7N 3198/12, Ev. č.: 5509/12 zo dňa 25.102012, ktorým odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. V podanom návrhu navrhovateľ identifikoval doklady, ktoré odporcovi predložil na preukázanie skutkového stavu veci v ktorej požiadal o poskytnutie právnej pomoci (konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1S/76/2011). V ďalšom uviedol, že v tejto veci je možné vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, že splnil všetky tri kumulatívne podmienky na priznanie nároku na právnu pomoc, z ktorého dôvodu podáva voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie. V podanom návrhu absentovala adresa sídla odporcu, ako aj konečný návrh - návrh znenia rozsudku. Súdu doručený návrh nespĺňal predpoklady, ustanovené § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ďalej len „(O.s.p.“), predovšetkým z jeho obsahu nebolo zrejmé v čom konkrétne vidí navrhovateľ nesprávnosť (nezákonnosť) napadnutého rozhodnutia Preto súd uznesením č.k. 4Sp/165/2012-6 z 12.2.2013 nariadil navrhovateľovi odstrániť vady návrhu, ktoré súčasne špecifikoval ako neuvedenie úplného označenia odporcu a jeho sídla, neuvedenie dôvodov v čom navrhovateľ vidí nezákonnosť - nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu a aký konečný návrh navrhovateľ robí - ako navrhuje aby súd rozhodol. Na odstránenie vád návrhu súd určil lehotu 15 dní od doručenia uznesenia. Súčasne poučil navrhovateľa, že v prípade, ak v stanovenej lehote vady návrhu neodstráni, návrh bude odmietnutý. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi riadne doručené 27.2.2013. Navrhovateľ, reagujúc na toto uznesenie dňa 11.3.2013 doručil súdu podanie datované 11.3.2013 v ktorom uviedol presné označenie odporcu a jeho sídlo a návrh znenia rozsudku. V ďalšom uviedol, že na základe označených a uvedených skutočností má za preukázané, že napadnuté rozhodnutie odporcu je nezákonné a nedôvodné a že spĺňa všetky podmienky na poskytnutie právnej pomoci. S poukazom na obsah podania navrhovateľa z 11.3.2013 súd konštatuje, že ním navrhovateľ neodstránil vadu svojho návrhu - neuviedol konkrétne dôvody v čom vidí nesprávnosť - nezákonnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia odporcu, ale iba zopakoval svoje stanovisko k nemu, uvedené už v pôvodnom návrhu. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to bolo vyššie uvedené, navrhovateľ v podanom návrhu neuviedol konkrétne dôvody nesprávnosti napadnutého rozhodnutia odporcu. Súdu teda nebolo známe, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať. Iba z konštatovania navrhovateľa, že splnil všetky predpoklady na poskytnutie právnej pomoci neumožňujú súdu napadnuté rozhodnutie odporcu riadne preskúmať. Preto bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie aj tejto vady jeho návrhu. Navrhovateľ i napriek riadne doručenému uzneseniu, ktoré súčasne obsahovalo poučenie o možnom odmietnutí návrhu ak vady návrhu nebudú odstránené, v súdom stanovenej lehote, ba ani do dňa vydania tohto uznesenia vadu návrhu spočívajú v neoznačení konkrétneho dôvodu, v ktorom vidí nesprávnosť - nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, neodstránil. Ako to bolo vyššie uvedené v podaní - reagujúc na uznesenie súdu z 12.2.2013 - navrhovateľ iba zotrval na tom, že splnil podmienky na priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci a že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a nedôvodné. Súd poznamenáva, že neuvedenie konkrétnych dôvodov, v ktorých navrhovateľ vidí nezákonnosť napadnutého rozhodnutia spôsobuje, že súdu nie je známe, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie preskúmať. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že splnil všetky zákonné podmienky na poskytnutie právnej pomoci odporcom, mal v zmysle citovaného uznesenia tunajšieho súdu uviesť, na základe akých skutoční sa domnieva, že splnil všetky predpoklady poskytnutia právnej pomoci - teda mal uviesť na základe akých skutočností sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je správne. Nakoľko však i napriek súdom doručenému uzneseniu túto vadu svojho návrhu neodstránil, ide o vadu, ktorá bráni vecnému vybaveniu predmetného návrhu. Súd tiež poznamenáva, že nie je jeho úlohou za navrhovateľa vyhľadávať či konkretizovať dôvody nesprávnosti či nezákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu, alebo jeho postupu. Ak by tak súd postupoval a za navrhovateľa vyhľadával prípadné nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, porušil by takýmto svojím konaním zásadu rovnosti účastníkov konania. Pretože navrhovateľ i napriek riadne doručenému uzneseniu, cieľom ktorého bolo odstránenie vady návrhu spočívajúcej v konkretizácii toho, v čom vidí navrhovateľ nesprávnosť - nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu túto vadu neodstránil, teda súdu nebolo zrejmé, z akého pohľadu má napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmať, ktorá skutočnosť bráni vecnému vybaveniu podaného návrhu, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).