Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/156/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201422 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201422.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: AK Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, Dobrovičova 8, P.O. Box 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/63/2011 zo dňa 10.05.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. RL/63/2011 zo dňa 10.05.2011 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 550,75 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/63/2011 zo dňa 10.05.2011, ktorým žalovaná rozhodla tak, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 20.10.2010 na programovej službe JOJ odvysielal pred programom Najlepšie počasie o cca 20.20 min. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s. a pred, po a počas programu Quantum of Solace o cca 20:24 hod.; 20:51; 21:23;21:51; 22:23; 22:40; 22:41 hod. odvysielal komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť Orange Slovensko, a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby. Porušil ďalšiu povinnosť a to ustanovenú v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na programovej televíznej službe JOJ dňa 20.10.2010 v čase medzi 20:00 a 21:00 hod., medzi 21: 00 a 22:00 hod.; medzi 22:00 a 23:00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom rozsahu ako povolených 12 minút za čo mu žalovaný uložil podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z. sankciu upozornenie na porušenie zákona. Žalobca má za to, že žalovaná svojim rozhodnutím zasiahla do jeho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, nezákonným postupom žalovaného sa mu odňala možnosť konať pred správnym orgánom, rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odňatie možnosti účastníka konať pred správnym orgánom je spôsobené nie jednoznačnosťou definície „rozoznateľne a zreteľne oddelených“, keď z výroku ani odôvodnenia nevyplýva, kedy sú a kedy nie sú komunikáty rozoznateľne a zreteľne oddelené. Rozsah vysielacieho času vyhradeného pre reklamu sa vzťahuje na čas vyhradený reklamnému vysielaniu a teda na čas oddelený v zmysle § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii. Započítať komunikát, ktorý nebol odvysielaný v čase vyhradenom pre reklamu nie je prípustné, nakoľko to odporuje zneniu zákona. Žalovaná tvrdí, že identifikovala predmetné komunikáty ako sponzorské odkazy, avšak aj keby ich hodnotila ako reklamné vysielanie nie je možné tvrdiť, že neboli rozoznateľné a zreteľné oddelené od iných častí programovej služby, nakoľko je zrejmé, že žalovaný identifikoval predmetný obsah bez akýchkoľvek problémov. Ďalej žalobca rozoberá pracovný návrh pravidiel pre vysielanie sponzorských odkazov. Nesprávne právne posúdenie veci vidí žalobca v nesprávnom aplikovaní § 36 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii, keďže odvysielané komunikáty neboli súčasťou vyhradeného vysielacieho času pre odvysielanie reklamných šotov. Za vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí žalobca považuje skutočnosť, že žalovaná tvrdí, že v roku 2009 vydala pravidlá pre vysielanie sponzorských odkazov, ktoré však nie sú súčasťou spisu a žalobca nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Z uvedených dôvodov žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.10.2011 žalovaná uvádza, že vo výroku napadnutého rozhodnutia presne a nezameniteľne špecifikovala, ktoré komunikáty naplnili definíciou reklamy a v rámci odôvodnenia tento návrh podrobne zdôvodnila a tiež odôvodnila na základe akých úvah dospela k záveru, že tieto komunikáty neboli rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné inými zložkami programovej služby. Z toho dôvodu považuje žalovaná argument žalobcu o odňatí možnosti konať pred správnym orgánom za zjavne nepravdivý a zavádzajúci. Ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií je povinnosťou, ktorá sa vzťahuje na komunikáty, ktoré neplnia definíciu reklamy, avšak nie je podmienkou na to, aby komunikát definíciu reklamy napĺňal. Prijatím žalobcovej argumentácie by došlo k absurdnej situácii, keď by nesplnenie povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií a teda neoddelenie reklamy znamenalo, že daná reklama v skutočnosti nie je reklamou. Otázka či žalovaná rozoznala dané komunikáty, je z pohľadu dodržania povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii irelevantná. Žalobca je povinný odvysielať reklamu takým spôsobom, aby bola rozoznateľne a zreteľne oddelená od iných častí programovej služby. Na toto oddelenie sa vo vysielaní televíznej programovej služby použijú zvukovo - obrazové prostriedky alebo priestorové prostriedky. Žalobca v danom prípade nepoužil zvukovo - obrazové prostriedky, z ktorými bolo zrejmé, že oddeľujú reklamný obsah od ostatného obsahu programovej služby. Žalovaná nevidí žiadnu súvislosť medzi vydaním právne nezáväzného konzultačného materiálu zo zákonnosťou konkrétneho rozhodnutia. Žalovaná nemá kompetenciu na pozitívnu tvorbu práva a teda, akýkoľvek materiál, ktorý vydá či zverejní nemôže byť právne záväzný. Vzhľadom na uvedené argumenty má žalovaná za to, že ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval relevantné ustanovenie zákona a preto žiada žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.), na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., nakoľko rozhodnutie žalovaného bolo nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že Rada pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len žalovaná) na svojom zasadnutí dňa 15.02.2011 prijala uznesenie o začatí správneho konania, voči MAC TV, s.r.o. vo veci možného porušenia § 36 ods. 2 a § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii. Oznámenia o začatí správnych konaní boli účastníkovi konania doručené dňa 01.03.2011. Na základe tejto skutočnosti sa začalo správne konanie č. 104-PLO/0/902/2011 vo veci dohľadu na dodržiavaním zákona č. 308/2000 Z.z. Začatie správnych konaní bolo účastníkovi konania riadne oznámené a doručené a bol vyzvaný, aby sa do 10 dní od doručenia vyjadril. Účastník konania sa k oznámeniu o začatí správneho konania vyjadril dňa 05.04.2011. Predmetné správne konanie bolo začaté z dôvodu, že komunikát odvysielal dňa 02.11.2010 o cca 20:12 hod.; 20:24; 20:51; 21:23; 21:51; 22:23; 22:40; 22:41 hod., ktoré označovali za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s. a spoločnosť Orange Slovensko, a.s. mohli naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. Druhú povinnosť porušil žalobca ustanovenú v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na programovej televíznej službe JOJ dňa 20.10.2010 v čase medzi 20:00 hod. a 21:00 hod., 21:00 a 22:00 hod., 22:00 a 23.00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom rozsahu ako povolených 12 minút. Na základe uvedených skutočností Rada vydala rozhodnutie dňa 10.05.2011 č. RL/63/2011, ktorým vyslovila, že žalobca porušil povinnosť ust. v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. a povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. za čo mu uložila podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z. sankciu na upozornenie za porušenie zákona. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách ust. § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 64 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielanie a retransmisii, porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie oznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania programu alebo jeho časti, d) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné oznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom. Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené na priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla. Sponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento program vyrobila. Podľa § 38 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., ak je program alebo séria programov čiastočne alebo ako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a priezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu. Vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu a na konci programu namiesto označenia podľa prvej vety označiť sponzorovaný program alebo sériu programov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo - obrazové alebo priestorové prostriedky. Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20% (12 min.). Vysielací čas vyhradený reklame v čase od 19.00 hod. do 22.00 hod. nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas jednej celej hodiny. Podľa § 37a ods. 1 písm. d/ zák. č. 308/2000 Z.z., do vysielacieho času vyhradeného reklame sa na účely § 36 a 37 nezapočítava čas venovaný označeniu sponzora programu vysielaného podľa § 38 ods. 2 a označeniu umiestňovania produktov podľa § 39a ods. 5 písm. d/. Konajúci súd zo spisového materiálu zistil, že žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 10.05.2011, č. RL/63/2011 v správnom konaní č. 104-PLO/O-902/2011 uložila žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona za porušenie povinnosti uvedenej v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 20.10.2010 na programovej službe JOJ odvysielal pred programom Najlepšie Počasie o cca 20:12 min. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosti Kofola a.s. a pred a počas programu Quantum of Solace o cca 20:24 hod.; 20:51; 21:23;21:51; 22:23; 22:40; 22:41 hod. odvysielal komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť Orange Slovensko, a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby. Porušil povinnosť ustanovenú v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na programovej televíznej službe JOJ dňa 20.10.2010 v čase medzi 20:00 a 21:00 hod., medzi 21:00 a 22:00 hod.; medzi 22:00 a 23:00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút. Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a to pre nedostatok dôvodov v rozhodnutí. Tunajší súd preskúmal rozhodnutie žalovaného, pričom dospel k záveru, že výrok napadnutého rozhodnutia neobsahuje presný opis skutku, ktorým malo prísť k porušeniu právnej povinnosti vysielateľa. Pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádza, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v §34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií tým, že dňa 20.10.2010 na programovej službe JOJ odvysielal pred programom Najlepšie počasie o cca. 20.12 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s. a pred a počas programu Quantum of Solace o cca. 20.24, 20.51, 21.51, 22.23, 22.40, 22.41 hod. odvysielal komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť Orange Slovensko, a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, dospel súd k záveru, že takto vymedzený skutok, je nedostatočný, keďže výrok rozhodnutia správneho orgánu musí predovšetkým obsahovať podrobný popis skutku v rozsahu miesto, čas a spôsob spáchania deliktu, spolu s uvedením takých skutočností, aby popísaný skutok nebol zameniteľný s iným. Z uvedeného tunajší súd vyvodil záver, že v napadnutom rozhodnutí absentuje skutková veta, keďže vymedzenie skutku je nedostatočné. Vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že vysielateľ v uvedenom programe odvysielal komunikáty označujúce sponzora programu, ktoré naplnili definíciu reklamy. Z výroku napadnutého rozhodnutia však nie je možné ustáliť, čím konkrétne uvedené komunikáty naplnili definíciu reklamy, t.j. akým konkrétnym spôsobom bol delikt spáchaný. Uvedené pochybenie vyhodnotil súd v súlade s citovaným § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. tak, že má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť, čo viedlo tunajší súd k záveru, že musí napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 550,75 eur, ktoré pozostávajú z prevzatie a príprava zastúpenia 127,17 eur; žaloba vo veci samej 127,17 eur; účasť na pojednávaní dňa 16.10.2012 v sume 127,17 eur; odmena advokáta spolu (bez režijných paušálov, bez DPH) je 381,51 eur; 2 x režijný paušál á 7,41 eur spolu 14,82 eur; 1 x režijný paušál á 7,63 eur spolu 7,63 eur; odmena advokáta a režijné paušály spolu (bez DPH) 403,96 eur; súdny poplatok z návrhu 66,- eur. Odmena advokáta, režijné paušály, súdne poplatky a iné výdavky spolu (s DPH) predstavujú sumu 550,75 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.