Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/158/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201428 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201428.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanova 1, 831 01 Bratislava, zastúpený: AK Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/53/2011 zo dňa 12.04.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovanej č. RL/53/2011 zo dňa 12.04.2011 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 550,75 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/53/2011 zo dňa 12.04.2011, ktorým žalovaná rozhodla tak, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú § 36 ods. 2 a § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 27.09.2010 na televíznej programovej službe JOJ odvysielal pred programom Panelák o cca 20.15 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Orange Slovensko a.s. a komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. pred a po programe Najlepšie počasie o cca 20.07 hod. a cca 20.13 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s., čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamných šotov bez ich rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby a v čase o 20.00 hod. až 21.00 hod. aj k odvysielaniu reklamy vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút. Žalobca má za to, že žalovaná svojim rozhodnutím zasiahla do jeho ústavného práva na súdnu a inú právnu ochranu, nezákonným postupom žalovanej sa mu odňala možnosť konať pred správnym orgánom, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Odňatie možnosti účastníka konať pred správnym orgánom je spôsobené nie jednoznačnosťou definície „rozoznateľne a zreteľne oddelených“, keď z výroku ani z odôvodnenia nevyplýva, kedy sú a kedy nie sú komunikáty rozoznateľne a zreteľne oddelené. Rozsah vysielacieho času vyhradeného pre reklamu sa vzťahuje na čas vyhradený reklamnému vysielaniu a teda na čas oddelený v zmysle § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii. Výrok rozhodnutia žalovanej je nezrozumiteľný pre neurčitosť alebo nedostatok dôvodov, nakoľko obsahuje vnútorné protirečenie, s ktorým sa rada vo výroku ani v odôvodnení rozhodnutia dostatočne nevysporiadala. Výrok rozhodnutia č. I. o porušení povinnosti podľa § 36 ods. 2 zákona o vysielaní predpokladá odvysielanie reklamných šotov v objeme nad zákonom stanovenú časovú hranicu. Zákonné ustanovenie však hovorí: „Vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20 % (12 minút)“. Z uvedeného vyplýva, že predmetný rozsah vysielacieho času sa vzťahuje na čas vyhradený reklamnému vysielaniu a teda na čas oddelený v zmysle § 34 ods. 1 zákona o vysielaní. Žalovaná v odôvodnení rozhodnutia uvádza odvysielané komunikáty ako sponzorské odkazy. Započítať komunikát, ktorý nebol odvysielaný v čase vyhradenom pre reklamu nie je prípustné, nakoľko to odporuje výslovnému zneniu právnej úpravy. K časti výroku II. žalobca uviedol, že žalovaná identifikovala predmetné komunikáty ako sponzorské odkazy. Ak by sa aj žalovaná rozhodla, že v posudzovanom prípade sa jedná o odvysielanie reklamného obsahu, nie je možné tvrdiť, že nebol rozoznateľne a zreteľne oddelený od iných častí programovej služby, nakoľko je zrejmé, že aj ona identifikovala predmetný obsah bez akýchkoľvek problémov. Rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvysielané komunikáty neboli súčasťou vyhradeného vysielacieho času pre odvysielanie reklamných šotov, použitie zákonnej úpravy podľa § 36 ods. 2 zákona o vysielaní predstavuje nesprávne právne posúdenie veci. Pokiaľ ide o naplnenie skutkovej podstaty porušenia povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, použitie tohto ustanovenia považuje žalobca za nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko ako je zrejmé z prepisu záznamov a z odôvodnenia rozhodnutia, žalovaná identifikovala jednotlivé komunikáty bez akýchkoľvek problémov a v odôvodnení rozhodnutia ich označuje ako sponzorské odkazy. Za vadu, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalobca považuje skutočnosť, že žalovaná tvrdí, že v roku 2009 vydala pravidlá pre vysielanie sponzorských odkazov, ktoré však nie sú súčasťou spisu a žalobca nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.10.2011 žalovaná uvádza, že vo výroku napadnutého rozhodnutia presne a zrozumiteľne špecifikovala, ktoré komunikáty naplnili definíciu reklamy a v rámci odôvodnenia tento návrh podrobne zdôvodnila a tiež odôvodnila na základe akých úvah dospela k záveru, že tieto komunikáty neboli zrozumiteľne a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné inými zložkami programovej služby. Z toho dôvodu považuje žalovaná argument žalobcu o odňatí možnosti konať pred správnym orgánom za zjavne nepravdivý a zavádzajúci. Ustanovenie § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii je povinnosťou, ktorá sa vzťahuje na komunikáty, ktoré neplnia definíciu reklamy, avšak nie je podmienkou na to, aby komunikát definíciu o reklame napĺňal. Prijatím žalobcovej argumentácie by došlo k absurdnej situácii, keď by nesplnenie povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii a teda neoddelenie reklamy znamenalo, že daná reklama v skutočnosti nie je reklamou. Otázka, či žalovaná rozoznala dané komunikáty je z pohľadu dodržania povinnosti ustanovenej v § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii irelevantná. Žalobca je povinný odvysielať reklamu takým spôsobom, aby bola rozoznateľne a zreteľne oddelená od iných častí programovej služby. Na toto oddelenie sa vo vysielaní televíznej programovej služby použijú zvukovo-obrazové prostriedky, alebo priestorové prostriedky. Žalobca v danom prípade nepoužil zvukovo-obrazové prostriedky, z ktorých by bolo zrejmé, že oddeľujú reklamný obsah od ostatného obsahu programovej služby. Žalovaná nevidí žiadnu súvislosť medzi vydaním právne nezáväzného konzultačného materiálu so zákonnosťou konkrétneho rozhodnutia. Žalovaná nemá kompetenciu na pozitívnu tvorbu práva, a teda akýkoľvek materiál, ktorý vydá či zverejní, nemôže právne záväzný. Vzhľadom na uvedené argumenty má žalovaná za to, že ako príslušný správny orgán v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, na ktorý správne aplikovala relevantné ustanovenia zákona, a preto žiada žalobu ako neodôvodnenú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný v konaní vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p., nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovanej súd zistil, že žalovaná na svojom zasadnutí dňa 21.12.2010 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči MAC TV, s.r.o. vo veci možného porušenia § 36 ods. 2 a 36 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 27.09.2010 odvysielal pred programom Panelák o cca 20.15 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Orange Slovensko a.s. a komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s., pred a po programe Najlepšie počasie o cca 20.07 hod a cca 20.13 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s., čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamných šotov bez ich rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby a v čase 20.00 hod. až 21.00 hod. aj k odvysielaniu reklamy vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút. Žalovaná na svojom zasadnutí dňa 21.12.2010 prijala uznesenie o začatí správneho konania voči MAC TV, s.r.o. vo veci možného porušenia § 36 ods. 2 a § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 27.09.2010 odvysielal po programe Panelák o cca 21.17 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Orange Slovensko a.s., čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamných šotov bez ich rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby a v čase 22.00 hod. až 22.00 hod. aj k odvysielaniu reklamy vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút. Oznámenia o začatí správnych konaní boli účastníkovi doručené dňa 27.01.2011 a bol vyzvaný, aby v lehote do 10 dní sa k oznámeniu vyjadril. Listom č. 909/2010 zo dňa 16.02.2011 bola účastníkovi konania zaslaná opätovná výzva na vyjadrenie sa k podkladom pre rozhodnutie v správnych konaniach. Vyjadrenie účastníka konania bolo žalovanej doručené dňa 24.03.2011, pričom účastník konania v rámci svojho vyjadrenia požiadal o nariadenie ústneho pojednávania v predmetnej veci. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo dňa 29.03.2011. Podkladmi pre rozhodnutie žalovanej bol záznam vysielania zo dňa 27.09.2010 v čase od 20.00 hod. do 22.00 hod. a prepisy, popisy skutkového stavu, ktoré tvorili prílohu oznámení o začatí správneho konania a prílohu odpovede na skutočnosti, ktoré účastník konania uviedol na ústnom pojednávaní, vyjadrenie účastníka konania zo dňa 24.03.2011, zápisnica z ústneho pojednávania zo dňa 29.03.2011. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 244 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 64 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona, b) odvysielanie oznamu o porušení zákona, c) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti, d) pokutu, e) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné oznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom. Podľa § 38 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené na priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla. Sponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento program vyrobila. Podľa § 38 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., ak je program alebo séria programov čiastočne alebo ako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a priezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu. Vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu a na konci programu namiesto označenia podľa prvej vety označiť sponzorovaný program alebo sériu programov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora. Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z., vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové prostriedky. Podľa § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z., vysielací čas vyhradený reklamným šotom a telenákupným šotom počas jednej celej hodiny nesmie presiahnuť 20 % (12 min). Vysielací čas vyhradený reklame v čase od 19. 00 h do 22.00 h nesmie presiahnuť u vysielateľa na základe zákona osem minút počas jednej celej hodiny. Podľa § 37a ods. 1 písm. d/ zák. č. 308/2000 Z.z., do vysielacieho času vyhradeného reklame sa na účely § 36 a § 37 nezapočítava čas venovaný označeniu sponzora programu vysielaného podľa § 38 ods. 2 a označeniu umiestňovania produktov podľa § 39a ods. 5 písm. d/. Konajúci súd zo spisového materiálu zistil, že žalovaná preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 12.04.2011 č. RL/53/2011 v správnom konaní č. 414-PLO/0-6186/2010 a č. 412-PLO/0-6184/2010 uložila žalobcovi podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zák. č. 308/2000 Z.z. sankciu - upozornenie na porušenie zákona za porušenie povinnosti uvedenej v § 36 ods. 2 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 27.09.2010 v čase od 20.00 hod. do 21.00 hod a 21.00 hod. až 22.00 hod. odvysielal reklamné šoty vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút a povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 27.09.2010 odvysielal pred programom Panelák o cca. 20.15 hod. komunikáty označujúce za& sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko a.s. po programe Panelák o cca 21.18 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko a.s., pred a po programe Najlepšie počasie o cca 20.06 hod. a 20.11 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. bez ich oddelenia zvukovo- obrazovými prostriedkami od týchto programov, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby. Súd po preskúmaní administratívneho spisu žalovanej dospel k záveru, že rozhodnutie žalovanej bolo potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a písm. d/, že bolo nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Spornými otázkami zostali právne posúdenie veci, procesné pochybenia v administratívnom konaní ako aj obsah samotného rozhodnutia žalovanej v rozsahu dôvodov namietaných žalobcom. Poslanie, postavenie a pôsobnosť Rady ako správneho orgánu vyplýva zo zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii v znení neskorších predpisov. Podľa § 4 tohto zákona je poslaním Rady presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania a retransmisie. V rámci uvedeného Rada dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie a retransmisiu a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania a retransmisie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania a retransmisie má postavenie orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom zákonom č. 308/2000 Z.z. a osobitnými predpismi. Súd má za to, že odvysielané komunikáty neboli súčasťou vyhradeného vysielacieho času pre odvysielanie reklamných šotov, použitie zákonnej úpravy podľa § 36 ods. 2 zákona o vysielaní a retransmisii predstavuje nesprávne právne posúdenie veci. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti podľa § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, použitie tohto ustanovenia považuje súd taktiež za nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko ako je zrejmé z prepisov záznamov a z odôvodnenia rozhodnutia, žalovaná identifikovala jednotlivé komunikáty bez akýchkoľvek problémov a v odôvodnení rozhodnutia ich označuje ako sponzorské odkazy. Čo sa týka výroku rozhodnutia RL/53/2011 zo dňa 12.04.2011 súd dospel k záveru, že výrok napadnutého rozhodnutia neobsahuje presný opis skutku, ktorým malo prísť k porušeniu právnej povinnosti vysielateľa. Pokiaľ žalovaná vo svojom rozhodnutí uvádza, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 27.09.2010 odvysielal pred programom Panelák o cca 20.15 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko a.s., po programe Panelák o cca 21.18 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť RAJO a.s. a Orange Slovensko a.s., pred a po programe Najlepšie počasie o cca 20.06 hod. a cca 20.11 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Kofola a.s., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. bez ich oddelenia zvukovo-obrazovými prostriedkami od iných programov, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, súd dospel k záveru, že takto vymedzený skutok je nedostatočný, keďže výrok rozhodnutia správneho orgánu musí predovšetkým obsahovať podrobný popis skutku v rozsahu miesto, čas a spôsob spáchania deliktu, spolu s uvedením takýchto skutočností, aby popísaný skutok nebol zameniteľný s iným. Z uvedeného tunajší súd vyvodil záver, že v napadnutom rozhodnutí absentuje skutková veta, keďže vymedzenie skutku je nedostatočné. Vo výroku napadnutého rozhodnutia je uvedené, že vysielateľ v uvedenom programe odvysielal komunikáty označujúce sponzora programu, ktoré naplnili definíciu reklamy. Z výroku napadnutého rozhodnutia však nie je možné ustáliť, čím konkrétne uvedené komunikáty naplnili definíciu reklamy, t.j. akým konkrétnym spôsobom bol delikt spáchaný. Uvedené pochybenie vyhodnotil súd v súlade s citovaným § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., že má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovanej pre nezrozumiteľnosť. Uvedené skutočnosti viedli súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej musí zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov súdneho konania vo výške 550,75 eur pozostávajúcich z: prevzatie a príprava zastúpenia 127,17 eur; žaloba vo veci samej 127,17 eur; účasť na pojednávaní dňa 11.12.2012 v sume 127,17 eur; 2 x režijný paušál á 7,41 eur vo výške 14,82 eur; 1 x režijný paušál á 7,63 vo výške 7,63 eur čo spolu predstavuje odmena advokáta 403,96 eur z toho 20% DPH je 80,79 eur čo spolu predstavuje sumu 484,75 + súdny poplatok vo výške 66,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.