Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sd/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201601 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201601.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou v právnej veci navrhovateľky G.. H. K., bytom X. XX, XXX XX W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, E. G. T., takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 p o t v r- d z u j e. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla navrhovateľke žiadosť o priznanie invalidného dôchodku od 15. júna 2011. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľka dňom 16. októbra 2008 splnila vekovú hranicu pre nárok na starobný dôchodok, a preto jej nie je možné priznať invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. aj keď od 15. júna 2011 má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a je uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. a podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.. Navrhovateľka návrhom zo dňa 26. septembra 2011 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 z dôvodu, že posudková komisia ju uznala invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %, čiže je plne invalidná a nie ako doteraz čiastočne invalidná, a preto s rozhodnutím odporkyne nesúhlasí, nakoľko odporkyňa by mala prepočítať jej čiastočne invalidný dôchodok na plne invalidný dôchodok a posúdiť, ktorý jej bude vyplácaný a nie toto podmieňovať podaním žiadosti o starobný dôchodok. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 31. októbra 2011 uviedla, že zdravotný stav navrhovateľky bol na účely invalidného dôchodku dňa 29. júla 2011 posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava so záverom, že navrhovateľka je od 15. júna 2011 uznaná invalidnou podľa § 29 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov a od 15. júna 2011 je invalidnou podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 75 %. Odporkyňa vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že navrhovateľke nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, vekovú podmienku pre nárok na starobný dôchodok uvedenú v § 65 ods. 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. splnila, ku dňu 16. októbra 2008 (vychovala tri deti a k veku 54 rokov, ktorý dosiahla 16. júla 2006 sa pripočítalo dvadsaťsedem kalendárnych mesiacov) a preto navrhovateľke nepriznala invalidný dôchodok. Odporkyňa vo svojom vyjadrení ďalej uviedla, že rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke z 29. januára 1993 a zmenové rozhodnutie z 28. apríla 1993 o priznaní invalidného dôchodku navrhovateľke od 20. decembra 1992 sú irelevantné z dôvodu, že navrhovateľka nespĺňa zákonnú podmienku uvedenú v § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t. j. spĺňa vekovú podmienku na nárok na starobný dôchodok dňa 16. októbra 2008, o ktorý môže žiadosťou spísanou na pobočke Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava požiadať odporkyňu, ktorá posúdi jej dôchodkové nároky. Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo 6. septembra 2011 ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia podľa § 250l a nasl. O.s.p., návrh navrhovateľky prejednal a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom posudkového a dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 29. januára 1993 odporkyňa podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 7. marca 1993 v sume X.XXX,- Sk mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 28. apríla 1993 odporkyňa podľa § 29, § 98 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 20. decembra 1992 v sume X.XXX,- Sk mesačne a od marca 1993 jej patrí zvýšenie XXX,- Sk. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2008 odporkyňa podľa § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z. rozhodla, že navrhovateľke aj po preskúmaní jej zdravotného stavu naďalej trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a nárok na výplatu čiastočného invalidného dôchodku v sume určenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. Na základe žiadosti navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku zo dňa 16. júna 2011 vypracoval posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava P.. X. W. lekársku správu - posudok dňa 29. júla 2011 v ktorej uviedla, že navrhovateľka je už invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopná vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie. Súčasne posudková lekárka rozhodla, že navrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zmena invalidity čiastočnej na invaliditu je od 15. júna 2011, navrhovateľka je invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % od 15. júna 2011. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporkyňa svojim rozhodnutím zo 6. septembra 2011 zamietla jej žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, pričom o priznanie invalidného dôchodku nepožiadala, pretože invalidný dôchodok má dávno priznaný a aj sa jej vypláca. Požiadala o prehodnotenie výšky invalidného dôchodku, pretože v júni 2011 posudkový lekár prehodnotil jej zdravotný stav a určil, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 75 %. O priznanie starobného dôchodku nepožiadala, lebo o tom nevedela. Svojou žiadosťou chcela, aby sa invalidný dôchodok prepočítal a určila jeho výška s ohľadom na 75 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a tento sa porovnal s výškou starobného dôchodku. Ktorý dôchodok by bol vyšší, ten by sa jej vyplácal. Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka nepožiadala o priznanie starobného dôchodku. Až na základe podania žiadosti o priznanie starobného dôchodku odporkyňa zisťuje, či bola splnená podmienka potrebnej doby dôchodkového poistenia pre výpočet starobného dôchodku. Rozhodnutím z 11. septembra 2008 odporkyňa rozhodla, že navrhovateľke naďalej trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zák. č. 100/88 Zb. Tým, že bola poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, po prehodnotení jej zdravotného stavu v júni 2011 sa jej žiadosť o prepočet invalidného dôchodku považuje za žiadosť o invalidný dôchodok, a preto navrhovateľke podľa § 70 ods. 1 nemohol byť priznaný invalidný dôchodok, pretože ku dňu zvýšenia percenta miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 75 % navrhovateľka spĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok a preto napadnutým rozhodnutím táto jej žiadosť bola zamietnutá, napadnuté rozhodnutie odporkyne žiadala ako vecne správne potvrdiť. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení občan má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok a v čase vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Podľa § 263 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 263 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523263'&ucin- k-dni='30.12.9999'>, 5 až 7 <aspi://module='ASPI'&link='461/2003%20Z.z.%2523263'&ucin-k- dni='30.12.9999'> splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku podľa tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Podľa § 263 ods. 12 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je viac ako 70 % a poberateľa čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je 50 %. Podľa § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. Podľa § 81 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Vychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie žalovaného po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo zo správneho právneho posúdenia veci. Je nesporné, že navrhovateľke v zmysle rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 11. septembra 2008 naďalej trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v zmysle ust. § 263a ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.z., ktorý sa v zmysle ust. § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, považuje za invalidný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a ktorý sa vypláca aj po 31. decembri 2003 za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle ust. § 263a ods. 12 zákona o sociálnom poistení, na účely tohto zákona a osobitných predpisov, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky, ktorá je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je 50 %, a preto odporkyňa správne postupovala, keď o žiadosti navrhovateľky, ktorou sa domáhala invalidného dôchodku vo vyššej sume než je jej vyplácaná, rozhodla podľa zákona o sociálnom poistení a invaliditu posúdila podľa kritérií invalidity v zmysle ust. § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. a žiadosť navrhovateľky o uznanie invalidity zamietla, pretože jednou z podmienok pre nárok na invalidný dôchodok, či už podľa ust. § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 100/1988 Zb. alebo podľa ust. § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., je aj skutočnosť, že ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok. Navrhovateľke tým, že nepodala žiadosť o priznanie alebo vyplácanie starobného dôchodku v zmysle ust. § 109 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, nevznikol nárok na výplatu starobného dôchodku, a preto odporkyňa nemohla postupovať v zmysle ust. § 81 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože navrhovateľka ako poberateľka čiastočného invalidného dôchodku, ktorý sa podľa zák. č. 461/2003 Z.z. považuje za invalidný dôchodok, nesplnila podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku, a preto jej nemôže byť vyplácaná dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia v prípade súbehu dôchodkov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 <aspi:// module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523250j'&ucin-k-dni='30.12.9999'> platí obdobne. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i postupu odporkyne dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu v preskúmavanej veci je dostačujúce, rozhodnutie a postup správneho orgánu je v súlade so zákonom, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2011 podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. ako správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.