Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cbi/2/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201779 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201779.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanej: JUDr. Martina Mrázová, Šoltésovej 20, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š. p. v likvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 015 326, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalovaná, ako správkyňa konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š.p. v likvidácii, Moyzesova 2, Pezinok, IČO: 00 015 326, je p o v i n n á vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX vedený Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu pre okres Bratislava IV, Bratislava - m. č. Devínska Nová Ves, katastrálne územie Devínska Nová Ves, ako parcely registra „C“ KN: - parc. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 2.186 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 532 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.247 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 225 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.339 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 865 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 296 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 68.761 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 1.255 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 483 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 498 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 487 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 494 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 161 m2 v podiele 1/1, - parc. Č.. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 219 m2 v podiele 1/1, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 28.10.2011 sa žalobca domáhal vylúčenia nehnuteľností zapísaných na LV Č.. XXXX kat. úz. Devínska Nová Ves, Bratislava IV s odôvodnením, že správca konkurznej podstaty úpadcu Západoslovenské tehelne, š. p. zaradil do súpisu majetku konkurznej podstaty predmetné nehnuteľnosti neoprávnene. Žalobca podal žalobu na základe výzvy Krajského súdu v Bratislave zo dňa 06.10.2012. Predmetné nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalobcu, a preto nemali byť do súpisu majetku konkurznej podstaty zaradené. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 13.12.2011 v tom zmysle, že predmetné nehnuteľnosti nespadajú pod správu žalobcu a žiadala žalobu zamietnuť. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, výzvou zo dňa 6.10.2011, výpisom z LV Č.. XXXX, výpisom z Pozemkovej knihy pozemnoknižnej vložky Č.. XX a XXXX, výmerom Povereníctva stavebníctva č. Práv. XX - XX/XX - Dr. č. zo dňa 6.10.1954, uznesením Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.12.1998, výpisom žalovaného z Obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav: Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 17.12.1992 vykonala Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava zápis predmetných nehnuteľností na žalobcu, a to v súlade s § 1 a 17 zák. č. 229/1991. Správa katastra predmetnú žiadosť akceptovala a navrhovaný zápis vlastníckeho práva vykonala. Na základe výpisu z pozemkových kníh pozemnoknižnej vložky Č.. XX bolo zapísané vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech Západoslovenských tehelní, národný podnik v Pezinku, a to v celosti podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1945 a zo dňa 07.03.1946 a § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta republiky č. 100/1945 Sb. Na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava I zo dňa 30.12.1988 boli Západoslovenské tehelne, národný podnik Pezinok zrušené dňom 31.12.1988. Od 01.01.1989 prešli všetky práva a povinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiacej s jej doterajšou činnosťou ako aj všetka majetková podstata na Západoslovenské tehelne, štátny podnik, so sídlom v Pezinku. Žalovaná argumentovala tým, že predmetné nehnuteľnosti boli do súpisu majetku konkurznej podstaty zaradené oprávnene, pretože predmetné pozemky netvoria poľnohospodársky pôdny fond, ani lesný pôdny fond, a preto podľa § 1 ods. 1, písm. a), zák. č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu Slovenského pozemkového fondu. Predmetné pozemky nie sú zastavané obytnými budovami, hospodárskymi budovami alebo inými stavbami pôvodne patriacimi poľnohospodárskej usadlosti, a preto podľa § 1 ods. 1, písm. b), zák. č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Predmetné pozemky pôvodne slúžili znárodnenému podniku Akciové tehelne a chemické podniky, ktorý predmetné pozemky využíval na tehliarsku výrobu. Uvedené vyplýva z výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave, ktorým boli predmetné pozemky znárodnené. Predmetné pozemky nie sú zastavané obytnými a hospodárskymi budovami alebo stavbami slúžiacimi poľnohospodárskej alebo lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu , a preto podľa § 1 ods. 1, písm. c) zák. č. 229/1991 Zb. nepatria pod správu žalobcu. Pozemky evidované ako ostatná plocha s kódom využitia XX a XX nie sú zastavané žiadnou budovou, a preto nespadajú pod správu žalobcu. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní v súlade s písomným vyjadrením žalobcu uviedla, že predmetné nehnuteľnosti vzhľadom na ich využitie spĺňajú charakteristiku ustanovenia § 1 v spojení s ust. § 17 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Predmetné nehnuteľnosti spadajú do správy žalobcu a žalobca, vedomý si tohto svojho postavenia, uzatvoril 10.05.1995 nájomnú zmluvu s Družstvom podielnikov DEVÍN, ktorej predmetom sú aj dotknuté nehnuteľnosti. Výpisy z pozemnoknižných vložiek osvedčujú len právo hospodárenia národného podniku s týmito nehnuteľnosťami. Zákonom č. 229/1991 Zb. prešla správa predmetného majetku na žalobcu ex lege. Podľa § 19 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa čl. 8 zák. č. 100/1960 Zb. (1) Socialistické společenské vlastnictví má dvě základní formy: státní vlastnictví, které je vlastnictvím všeho lidu (národní majetek), a družstevní vlastnictví (majetek lidových družstev). (2) Národním majetkem jsou zejména: nerostné bohatství a základní zdroje energie; základní lesní fond, vodní toky a přírodní léčivé zdroje; prostředky průmyslové výroby, hromadné dopravy a spojů; peněžní a pojišťovací ústavy; rozhlas, televize a film, dále též nejdůležitější společenská zařízení, jako zařízení zdravotnická, školy a vědecké ústavy. (3) Půda sdružená k společnému družstevnímu hospodářství je ve společenském užívání jednotných zemědělských družstev. Podľa § 6 zák. č. 88/1988 Zb. o štátnom podniku (1) Podnik hospodári s majetkom v socialistickom celospoločenskom vlastníctve, ktorý tvoria veci a majetkové práva včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti (národný majetok), ktorý je vlastníctvom všetkého ľudu a ktorý mu bol zverený pri jeho založení; ďalej podnik hospodári s vecami a majetkovými právami včítane práv k výsledkom výskumnej, vývojovej, projektovej a inej obdobnej činnosti, ktoré nadobudol v priebehu svojho podnikania a ktoré sa tak stali súčasťou majetku v socialistickom celospoločenskom vlastníctve (národného majetku). (2) Podnik má právo a povinnosť tento majetok v socialistickom celospoločenskom vlastníctve držať, užívať ho, nakladať s ním, chrániť ho a rozmnožovať v záujme dosahovania čo najlepších hospodárskych výsledkov a plného uspokojovania potrieb socialistickej spoločnosti. Majetok môže byť podniku odňatý iba v prípadoch ustanovených zákonom, a to v zásade za odplatu. Podľa § 6, zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku (1) Podnik hospodári s vecami a majetkovými právami zverenými mu pri jeho založení, a ďalej s vecami a majetkovými právami nadobudnutými v priebehu jeho podnikania. 6) Veci, s ktorými podnik hospodári, sú v štátnom vlastníctve. (2) Podnik má právo majetok, s ktorým hospodári, držať, užívať ho a nakladať s ním v súlade s právnymi predpismi. Majetok sa môže podniku odňať iba v prípadoch a za podmienok ustanovených zákonom. Podľa § 1, ods. 1, 2, 3, zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku sa zákon vzťahuje na a) pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, 1) a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond, 2) (ďalej len pôda), b) obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti, včítane zastavaných pozemkov, c) obytné a hospodárske budovy a stavby slúžiace poľnohospodárskej a lesnej výrobe alebo s ňou súvisiacemu vodnému hospodárstvu, včítane zastavaných pozemkov, d) iný poľnohospodársky majetok uvedený v § 20. Zákon upravuje práva a povinnosti vlastníkov, pôvodných vlastníkov, užívateľov a nájomcov pôdy, ako aj pôsobnosť štátu pri úprave vlastníckych a užívacích práv k pozemkom. Pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, spravujú sa právne vzťahy k majetku uvedenému v odseku 1 osobitnými predpismi. Podľa § 17, ods. 1, 2, zák. č. 229/1991 Zb. nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len "pozemkový fond") s výnimkou a) pozemkov, 1. na ktorých sa nachádza cintorín, 2. ktoré sú určené na obranu štátu, 14) 3. ktoré sú chránené podľa osobitných predpisov, 16) 4. ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, 5. podľa osobitného predpisu, 16aa) 6. na ktorých hospodária Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik, a Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik, b) nehnuteľností uvedených v § 1 ods. 1, písm. b) a c), s ktorými hospodári Národný žrebčín Topoľčianky, štátny podnik, a Závodisko, štátny podnik Bratislava, Agrokomplex - Výstavníctvo Nitra, štátny podnik a Plemenárske služby Slovenskej republiky, štátny podnik. (2) Pozemkový fond nespravuje obytné budovy, hospodárske budovy a iné stavby slúžiace lesnej výrobe alebo vodnému hospodárstvu, ktoré s ňou súvisia a ktoré spravujú právnické osoby podľa osobitného predpisu. 16a) Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. V rámci konania o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty sa súd ako prejudiciálnou otázkou zaoberal otázkou vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca vlastnícke právo odvodzuje zo zápisu vykonaného Správou katastra na LV Č.. XXXX v súlade so zákonom č. 229/1991 Zb. Žalovaná odvodzuje vlastníctvo úpadcu z výmeru Povereníctva stavebníctva zo dňa 6.10.1954 a zápisu v pozemkovej knihe, pozemnoknižnej vložky Č.. XX a XXXX kat. úz. Devínska Nová Ves. Na základe výmeru Povereníctva stavebníctva v Bratislave sa týkalo znárodnenie majetku patriaceho Akciovým tehelniam a chemickým podnikom, účastinnej spoločnosti v Hodoníne, závod v Devínskej Novej Vsi. Predmetom tohto znárodnenia boli aj dotknuté nehnuteľnosti. Na základe vyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 27.12.1945 uverejnenej v úradnom liste č. 273/15 zo dňa 26.01.1946 a podľa vyhlášky Ministerstva priemyslu zo dňa 07.03.1946 uverejnenej pod č. 35/1126 Úradného vestníka zo dňa 14.05.1946, ako aj na základe § 17 ods. 1 Dekrétu prezidenta replika č. 100/1945 Sb. došlo k vloženiu vlastníckeho práva v prospech Slovenských tehelní, národný podnik Pezinok a potom na základe uznesenia Obvodného súdu Bratislava I s účinnosťou od 1.1.1989 prešli všetky práva a majetková podstata Západoslovenských tehelní, národný podnik, Pezinok na Západoslovenské tehelne, štátny podnik, Pezinok. Podľa názoru súdu do roku 1989, v súlade s dovtedy platnou ústavou, ústavnými zákonmi a zákonom o štátnom podniku, vlastnícke právo k nehnuteľnostiam mohlo byť len v prospech štátu. Národný podnik, resp. štátny podnik v súlade s cit. ust. zákona hospodáril s majetkom, ktorý mu bol poskytnutý pri jeho založení, resp. takýto majetok nadobudol štátny podnik v rámci svojej hospodárskej činnosti. Štátny podnik mohol byť teda len poverený správou a hospodárskym využitím majetku - nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, vlastníctvo však mohlo byť len štátne. Zápis v pozemnoknižnej vložke síce uvádza vlastníctvo predmetných nehnuteľností v prospech Západoslovenských tehelní, š. p., avšak v súlade s cit. ust. zákona nemohlo ísť o vlastníctvo tak, ako ho chápe súčasná úprava Občianskeho zákonníka, ale mohlo ísť len o spravovanie tohto majetku. Zákonom č. 229/1991 Zb. došlo k úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Podľa názoru súdu jednotlivé parcely, ktoré sú predmetom tejto žaloby, vzhľadom na ich charakter a spôsob využitia neboli určené a spôsobilé na zabezpečenie výrobnej činnosti podniku Západoslovenské tehelne, štátny podnik. Charakterom týchto nehnuteľností je jednoznačne poľnohospodárska a živočíšna výroba, pričom od roku 1995 sú predmetné nehnuteľnosti v nájme Družstva podielnikov DEVÍN a boli prenajaté na poľnohospodárske využitie. Podľa názoru súdu predmetné nehnuteľnosti spadajú pod ust. § 1 a § 17 zák. č. 229/1991 Zb., a preto v súlade s týmto zákonom bol vykonaný zápis vlastníka - žalobcu v roku 1992 v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva Č.. XXXX. Podľa názoru súdu predmetné nehnuteľnosti boli od vzniku národného podniku vždy vo vlastníctve či už Československej republiky alebo Slovenskej republiky a žalovaný vykonával len správu týchto nehnuteľností. V súlade so zák. č. 229/1991 Zb. došlo k zosúladeniu zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade so zákonom a skutočným stavom. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v zmysle ustanovení ZKV sú v prejednávanej veci splnené všetky predpoklady pre to, aby súd mohol vylučovacej žalobe vyhovieť. - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom; - navrhovateľ tiež preukázal, že nehnuteľnosti nemali byť do súpisu zaradené, a že práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú vylúčiť predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia úspešného žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Súd žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach, cestou podpísaného súdu. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a) O.s.p.); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.