Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/198/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201903 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201903.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EURO-BUILDING, a.s., IČO: 35 683 066, Družstevná 2, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Cimrák, s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 950-6000/2011-ON/324 zo dňa 23.11.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.12.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 950-6000/2011-ON/324 zo dňa 23.11.2011, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach podľa § 139 ods. 1 písm. b/ a písm. j/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2012 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť. Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov zastaveného konania nepriznal. Žalobca v podaní, ktorým zobral žalobu späť, ako dôvod späťvzatia uviedol, že oznámením vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2012 zo dňa 06.04.2012 žalovaný zrušil súťaž s predmetom „Regenerácia obce Štítnik“, ktorej sa týkalo i konanie o námietkach žalobcu a preto je žaloba bezpredmetná. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, pretože žalobu zobral späť z dôvodu na strane žalovaného. Z oznámenia žalovaného uverejneného vo Vestníku verejného obstarávania č. 68/2012 zo dňa 06.04.2012 súd zistil, že žalovaný nariadil zrušenie postupu zadávania podlimitnej zákazky na predmet zákazky s názvom „Regenerácia obce Štítnik“. Súd považuje za potrené poukázať na to, že predmetom a zmyslom správneho súdnictva, teda konania podľa piatej časti O.s.p., je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu. Súdy rozhodujú o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach rozhodnutím alebo postupom ukrátená. Konanie o žalobe je nezávislým od ďalších úkonov, ku ktorým došlo v neskoršom konaní pred správnym orgánom (žalovaným), okrem prípadov predpokladaných zákonom (napr. § 250i ods. 4 O.s.p.). V danom prípade bolo žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného v konaní o námietkach žalobcu, ktorým žalovaný rozhodol o zastavení tohto konania. Pokiaľ žalovaný neskôr nariadil verejnému obstarávateľovi zrušiť postup zadávania predmetnej zákazky, konal tak v inom konaní a v medziach svojej právomoci. Rozhodnutie o nariadení zrušenia postupu zadávania zákazky je preskúmateľné súdom podľa druhej hlavy priatej časti O.s.p. Z všeobecného hľadiska možno súhlasiť so žalobcom, že zrušenie súťaže žalobcovi ďalej znemožní zúčastniť sa procesu verejného obstarávania a uchádzať sa o uzavretie zmluvy. Z hľadiska rozhodovania o trovách v súvislosti so zastavením konania o preskúmanie napadnutého rozhodnutia je však táto skutočnosť bez právneho významu. Celkom na záver súd dodáva, že konanie o námietkach nevyvolal žalovaný. Námietky podal žalobca, pretože bol názoru, že časť súťažných podkladov verejného obstarávateľa nebola v súlade so zákonom, pričom predtým podal podľa § 136 zákona č. 25/2006 Z.z. žiadosť o nápravu, ktorej nebolo verejným obstarávateľom vyhovené. Žalovaný vykonal kontrolu postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy podľa § 146 ods. 1, 2 zákona č. 25/2006 Z.z. a nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky, pretože zistil , že postupom verejného obstarávateľa bol porušený zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca mylne domnieval, že pre správanie žalovaného bolo potrebné zobrať žalobu späť. Žalovaný nezavinil, že sa konanie muselo zastaviť. Preto pre tento prípad nemožno aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 vetá druhá O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.