Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/263/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201986 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011201986.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká 1, 931 01 Šamorín, IČO: 31 422 802, zastúpený: BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-C.-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: SLV-OLVS-126/2011 zo dňa 11.11.2011 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PHZ-C zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 541,93 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 11.11.2011, č.: SLV-OLVS-126/2011 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu zo dňa 02.08.2011, č.: PHZ-OPPZ-2011/000083 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca v žalobe uvádza, že podal dňa 26.10.2010 na prvostupňový správny orgán -Ministerstvo vnútra SR, Prezídium Hasičského a záchranného zboru Žiadosť o udelenie oprávnenia na výkon odbornej prípravy fyzických osôb pre činnosti - projektovanie, inštalácia a oprava stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a vykonávanie ich kontrol, overovanie odbornej spôsobilosti osôb a vydávanie osobitného oprávnenia o odbornej spôsobilosti pre projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol pre zariadenia, ktoré boli projektované, inštalované a prevádzkované spoločnosťou Továrny na hasíci zařízení, n.p. Vysoké Mýto, resp. Karosa, n.p. Vysoké Mýto (ďalej iba Žiadosť), ktorú odôvodnil tým, že v čase podania Žiadosti na území Slovenskej republiky naprojektované, nainštalované a stále prevádzkované stabilné a polostabilné hasiace zariadenia, výrobcom ktorých boli uvedené spoločnosti, a to Továrny na hasíci zařízení, n.p. Vysoké Mýto, resp. Karosa Vysoké Mýto, s ktorou sa zlúčili v roku 1962, pričom však v čase podania Žiadosti žiaden z uvedených subjektov neexistoval, t.j. zanikol. Žalobca identickú činnosť vykonáva od roku 2000, čo je jedna zo zákonných podmienok udelenia žiadaného oprávnenia. Prvostupňovým správny rozhodnutím bola zamietnutá Žiadosť žalobcu s odôvodnením, že po vykonaní potrebných dôkazov mal zistiť objektívny stav veci, podľa ktorého mal za preukázané, že na spoločnosť Tyco Fire & Integrated Solutions (Slovakia) s.r.o., Bratislava prešli kúpou, spôsobom uvedeným v odôvodnení rozhodnutia, všetky práva a povinnosti súvisiace so stabilnými hasiacimi zariadeniami a polostabilnými hasiacimi zariadeniam výrobcu Karosa, s. p. Vysoké Mýto. Zároveň v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia bola uvedená genéza, ktorá mala preukázať existenciu samotného oprávnenia na výkon činnosti s požadovaným oprávnením, ako aj faktické vykonávanie činností uvedenej v Žiadosti. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca rozklad, v ktorom namietal existenciu právneho nástupníctva na základe genézy prezentovanej prvostupňovým správny orgánom. Tiež namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu, keďže z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu nevyplýva z akých dokumentov vychádzal prvostupňový správny orgán, pokiaľ mal skutkový stav ustáliť, že pôvodným výrobcom stabilných a polostabilných zariadení bola prevádzka Karosy označená ako „VDF“. Žalobca pritom zdôraznil, že spoločnosť Stabilní hasíci zařízení, spol. s r.o. podnikala v predmete podnikania „Projektování, výroba, montáž, servis a kontroly stabilních a polostabilních hasících zařízení“ v období od 28.05.1992 do 03.12.2002, t.j. v čase zlúčenia so spoločnosťou Tyco (2005) už viac ako 3 roky tento predmet podnikania nevykonávala, t.j. prestala pôsobiť v tejto oblasti, čo je jednou z podmienok pre udelenia oprávnenia, vydanie ktorého požadoval žalobca. Za zrejmú nesprávnosť žalobca považuje aj odkaz prvostupňového správneho orgánu na uznesenie Vlády ČR č. 676 zo dňa 01.12.1993. Vychádzajúc zo samotného znenia uznesenia Vlády ČR, toto neobsahuje žiadne také rozhodnutie, ktorým by bol privatizačný projekt č. 22653 vybratý na realizáciu. Okrem tejto skutočnosti, že spoločnosť Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o. nevykonávala predmet činnosti, na ktorú sa viaže vydanie povolenia, po celú dobu svojej existencie. Z uvedeného teda vyplýva, že v zmysle § 479 Obchodného zákonníka totiž na kupujúceho prechádzajúce práva vyplývajúce z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva týkajúce sa činnosti predávaného podniku, nie však práva s charakterom zákonných licencií. Z tohto vyplýva, že samotná licencia na výkon predmetnej činnosti je neprevoditeľná, spoločnosť Tyco Fire nemôže byť subjektom oprávnenia na výkon predmetných činnosti tak, ako to uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal rozklad, v ktorom uviedol, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného je opísaný skutkový stav zistený a uvedený v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný tiež pri hodnotení zisteného skutkového stavu v rozhodnutí uviedol, že privatizačný projekt, ktorým mala byť privatizovaná jednotka z mája roku 1992, je uvedený názov vymedzenej privatizovanej jednotky ako Karosa s.p. Vysoké Mýto, úsek VDF, pri stručnej charakteristike činnosti tejto jednotky: „...projekty, výroba, kompletace, servis stabilních a polostabilních hasících zařízení...“. Preto má žalovaný za to, že úsek VDF vykonával činnosti spojené s projektovaním, inštaláciou, opravou a kontrolou stabilných hasiacich zariadení. Žalovaný tiež poukázal na uznesenie Vlády ČR, v ktorom sa tiež má uvádzať, že privatizácia má prebehnúť priamym predajom, pričom útvar VDF mal byť predaný spoločnosti Stabilní hacíci zařízení, spol. s r.o. Na základe zmluvy o prevode práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva zo dňa 01.10.1994 mali na uvedenú spoločnosť prejsť aj ostatné nehmotné aktíva. Na základe vyššie uvedeného žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán spoľahlivo zistil skutkový stav veci a aplikoval správne ustanovenia zákona. Ďalej žalovaný uviedol, že dikciu § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi (ďalej iba zák. č. 314/2001 Z.z.) „je potrebné vykladať extenzívne, a to tak, že zásah vo forme určenia subjektu ministerstvom vnútra namiesto výrobcu nastupuje až vtedy, keď nie je zabezpečená kontinuita. V súčasnosti takáto kontinuita existuje a preto teraz nie je možné ministerstvom vnútra určiť takýto subjekt“. Žalovaný nad rámec uviedol, že v obdobnej veci už rozhodoval v roku 2004, pričom pri uplatnení zásady rovnakého zaobchádzania v podobných veciach, nie je dôvod na vydanie požadovaného oprávnenia pre žalobcu, keďže už v roku 2004 bola zamietnutá obdobná žiadosť iného subjektu. Žalobca v žalobu uvádza dôvody na základe ktorých je potrebné uvedené rozhodnutia zrušiť: a to, že oba správne orgány vydali rozhodnutia na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a dospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam, vec nesprávne právne posúdili a svoje rozhodnutie riadne neodôvodnili. Žalobca uvádza, že námietka týkajúca sa uznesenia Vlády ČR č. 676 zo dňa 01.12.1993, podľa ktorej sa v tomto uznesení neuvádza, že by útvar VDF mal byť predaný priamym predajom spoločnosti Stabilní hasíci zařízení, spol. s r.o., nebola žalovaným vôbec vyhodnotená. Pokiaľ teda samotné Uznesenie vlády neobsahuje žiadne také rozhodnutie, ktorým by bol privatizačný plán Karosy schválený, resp. pokiaľ žalovaný neuviedol iné rozhodnutie, ktorým by potvrdil ním uvádzané skutočnosti, ktorými odôvodňuje svoje rozhodnutie, je rozhodnutie žalovaného založené na nesprávnom skutkovom zistení, nesprávne skutkové zistenia v následnej skutkovej genéze spôsobujú nesprávnosť všetkých následných skutkových zistení tak prvostupňového správneho orgánu ako aj žalovaného. Žalobca ďalej poukazuje na dikciu § 11 ods. 10 zák. č. 314/2011 Z.z.. Podľa zistení žalobcu vyplývajúcich z výpisu z obchodného registra podniku Karosa, Pražské papírny, státní podnik a ČPP Transgas, s.p., teda nevyplýva, že právnym nástupcom spoločnosti Karosa je spoločnosť Stabilní hasíci zařízení, spol. s r.o., resp. jej právni nástupcovia, ale spoločnosť ČPP Transgas, s.p. predmetom podnikania ktorej však nie je projektovanie, inštalácia, opravy a revízie stabilných a polostabilných hasiacich zariadení. Z uvedených výpisov z obchodného registra, ktoré si zabezpečil žalobca vyplýva, že v čase zlúčenia spoločnosti Stabilní hasíci zařízení spol. s r.o. so spoločnosťou Tyco, t.j. ku dňu 30.09.2005 už viac o tri roky nepodnikala v danom predmete podnikania spoločnosť Stabilní hacíci zařízení prestala pôsobiť v danej oblasti, čo je jednou z podmienok pre vydanie oprávnenia, ktorého vydanie požadoval žalobca. Žalobca uvádza, že žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vôbec žiadnym spôsobom nevysporiadal s námietkami žalobcu ohľadne skutočnosti, že spoločnosť Stabilní hasíci zařízení spol. s r.o. už viac ako tri roky pred jej zlúčením so spoločnosťou Tyco nevykonávala činnosť v danom predmete podnikania. Tiež žalobca poukazuje na nesprávny skutkový a právny základ, a to, že je potrebné rozlišovať medzi oprávnením na výkon činnosti „projektování, výroba, montáž, servis a kontroly stabilních a polostabilních hasících zařízení“, ktoré bolo oprávnením podniku Karosa a obdobným predmetom činnosti, ktoré boli oprávnením vydaným iným spoločnostiam. Keďže v čase zlúčenia spoločnosti Stabilní hasíci zařízení spol. s r.o., resp. TOTAL WALTHER - Stabilní hasíci zařízení, s.r.o. so spoločnosťou Tyco, nevykonávala táto spoločnosť dotknutý predmet podnikania. Činnosť organizačnej zložky podniku je v tomto smere irelevantná. Tiež uvádza, že žalovaný dospel k nesprávnemu právnemu názoru týkajúce sa § 479 Obchodného zákonníka. Žalobca sa zásadne nestotožňuje s odôvodnením žalovaného, ktorý uvádza, že v obdobnej veci už bolo rozhodované v roku 2004, a preto tak musí rozhodnúť v zmysle zásady rovnakého zaobchádzania v podobných veciach aj v prípade žiadosti tak, že ju zamietne. Žalobca poukazuje na čl. 1 ods. 1a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj na procesné zásady v správnom konaní a zdôrazňuje, že skutkový stav sa od rozhodnutia žalovaného v roku 2004 podstatne zmenil. V roku 2004 existoval podnik Karosa, ako aj spoločnosť Stabilní hasíci zařízení, spol. s r.o., resp. TOTAL WALTHER - Stabilní hasíci zařízení, s.r.o., nebolo nutné z hľadiska právneho posúdenia veci zásadne uvažovať ani o predaji podniku, resp. ďalšieho zlúčenia spoločností. Žalobca má teda za to, že aplikácia v zásade „v obdobných veciach obdobne“ nie je možná, a ak k jej aplikácii žalovaným došlo, má to za následok nesprávne skutkové zistenie veci, od ktorého sa odvíja nesprávne právne posúdenie veci žalovaným. Súčasťou materiálneho chápania právneho štátu je právo účastníka konania na spravodlivé konanie, súčasťou ktorého je právo na úplné a presné odôvodnenie rozhodnutia, kde súčasne poukazuje na ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Žalobca uvádza, že žalovaný sa tejto zásady, a to zásady uvedenej v ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku ako aj čl. 2 ods. 2 Ústavy SR nedržal pri vydaní napadnutého rozhodnutia. Tiež následne poukazuje na ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 Dohovoru, a to právo účastníka na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. V tomto prípade zo strany žalobcu nedošlo k vydaniu rozhodnutia v súlade s uvedenými článkami 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Poukazuje na to, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia je takou vadou konania, ktorou sa odníma účastníkovi konania právo na spravodlivý proces. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že návrh žalobcu nemožno považovať za dôvodný, pretože obe rozhodnutia, t.j. rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu sú právoplatnými rozhodnutiami vydanými v súlade so zákonom. Žalovaný má za to, že žalobu žalobcu je potrebné podľa § 250j O.s.p. zamietnuť. Žalovaný uvádza, že pokiaľ ide o námietku žalobcu uvedenú v časti II. bod 1, že prvostupňový správny orgán nezistil skutočný stav, pokiaľ ide o uznesenie Vlády ČR č. 676 zo dňa 01.12.1993 a druhostupňový správny orgán uvedené skutočnosti potvrdil, je potrebné uviesť, že s tvrdením žalobcu nie je možné sa stotožniť. Uznesenie Vlády č. 676 zo dňa 01.12.1993 sa týka iných podnikov, a síce podniku Statek Nová Bystřice - provoz RV a ŽV Klenová a Senotín, b-Mechanizační středisko Nová Bystřice a podniku SEMPRA Kadaň. Uznesenie vlády zo dňa 01.12.1993 č. 767 však v časti I. sa zaoberá privatizáciu štátneho podniku Karosa Vysoké Mýto. Z uvedeného teda vyplýva, že prvostupňový správny orgán pri určovaní základnej skutkovej genézy právneho nástupníctva predmetného právneho subjektu postupoval správne, pretože v uznesení Vlády ČR č. 676 z 01.12.1993 je uvedené, že privatizácia prebehne priamym predajom, bol útvar VDF predaný spoločnosti Stabilní hasíci zařízení s.r.o., Mládžnícka 380/II, Vysoké Mýto, IČO: 46 507 892. Čo sa týka námietky žalobcu ohľadne ust. § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. je potrebné uviesť, že jeho úlohou je vyplniť prípadnú medzeru spôsobenú zánikom právnickej osoby, resp. ukončením jej pôsobenia v danej oblasti a zabezpečiť kontinuitu náležitej údržby požiarnotechnických zariadení. Citované ustanovenie oprávňuje žalovaného, ako ústredný orgán štátnej správy na úseku ochrany pred požiarmi, určiť osobu (prípadne viaceré), ktoré budú oprávnené vykonávať odbornú prípravu a vydávať osobitné oprávnenie. Pokiaľ ide o určenie osoby oprávnenej podľa § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z., je potrebné kumulatívne splnenie nasledujúcich dvoch podmienok: 1/ ...výrobca hasiacich prístrojov, elektrickej požiarnej signalizácie, zariadení na hasenie iskier v pneumatických dopravníkoch, zariadení na odvod tepla a splodín horenia, stabilných a polostabilných hasiacich zariadení zanikol alebo prestal pôsobiť v tejto oblasti... Pre splnenie tejto podmienky prichádzajú do úvahy dve alternatívy, a to, že výrobca zanikol alebo výrobca prestal v tejto oblasti pôsobiť. 2/ ...vykonávanie odbornej činnosti ministerstvom určenou osobou v predchádzajúcom období počas najmenej troch rokov... Táto podmienka nepredpokladá žiadne alternatívne plnenie. Zákon taxatívne ustanovuje, že osoba, ktorá bude ministerstvom určená, musí v tejto oblasti pôsobiť minimálne tri roky. Vzhľadom na skutočnosť, že takéto rozhodnutie môže predstavovať výrazný zásah do majetkových práv pôvodného výrobcu, je treba pri rozhodovaní dôsledne vyhodnotiť splnenie podmienky ustanovenej zákonom č. 314/2001 Z.z., a teda či výrobca zanikol alebo prestal pôsobiť na trhu. Podľa názoru žalovaného žalobca neuviedol, na základe čoho sa domnieva, že konkrétny produkt (požiarno-technické zariadenie), ako výsledok tvorivej činnosti možno subsumovať pod pojem zákonná licencia. Taktiež neuviedol ustanovenia, ktoré predmetnú zákonnú licenciu mali udeliť, resp. z ktorých má vyplývať, tiež poukazuje na ust. § 477 ods. 1 a 479 ods. 1 Obchodného zákonníka. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 246 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a e/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a vec je potrebné vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia a postupu orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len rozhodnutia o postupe správneho orgánu). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správnych orgánov sa rozumie aj nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby sa preskúmala zákonnosť tohto rozhodnutia a postup. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Úlohou súdu v danej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorými sa rozhodlo o tom, že Žiadosť žalobcu o vykonávanie odbornej prípravy a vydávanie osobitného oprávnenia na opravy a vykonávanie kontrol stabilných a polostabilných hasiacich zariadení projektovaných, vyhotovených a inštalovaných pôvodným výrobcom Karosa, s.p. Vysoké Mýto, Česká republika bolo v súlade so zák. č. 314/2004 Z.z. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca Žiadosťou o udelenie oprávnenia, ktorá bola doručená žalovanému dňa 26.10.2010, požiadal o udelenie oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy fyzických osôb pre činnosť - projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol, overovanie odbornej spôsobilosti týchto osôb a vydávanie osobitného oprávnenia o odbornej spôsobilosti pre projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia na vykonávanie kontrol pre Továrny na hasíci zařízení, n.p. Vysoké Mýto a Karosa, n.p. Vysoké Mýto. Žalobca v žiadosti uvádza, že v rámci Slovenskej republiky sú naprojektované, nainštalované a stále prevádzkované stabilné a polostabilné hasiace zariadenia, ktorých výrobcom boli Továrne na hasíci zařízení, n.p. Vysoké Mýto, resp. Karosa, n.p. Vysoké Mýto, s ktorou sa zlúčili v roku 1962. V súčasnosti ani jeden z uvedených subjektov neexistuje, čiže zanikli a preto prestali pôsobiť v oblasti projektovania, inštalovania a opravovania stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a nevykonávajú ich kontroly. Žalobca v zmysle § 11 ods. 9 zák. č. 314/2001 Z.z. vykonáva identickú činnosť, čiže projektuje, inštaluje a opravuje stabilné a polostabilné hasiace zariadenia a vykonáva ich kontrolu a zároveň vykonáva overovanie odbornej spôsobilosti fyzických osôb a vydáva osobitné oprávnenia o odbornej spôsobilosti pre projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol od roku 2000. Dňa 18.11.2010 prvostupňový správny orgán v Oznámení žalobcovi uviedol, že podľa § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. na žiadosť právnickej osoby, alebo fyzickej osoby - podnikateľa má splnomocnenie rozhodnutím ju určiť na vykonávanie odbornej prípravy a vydávania osobitného oprávnenia pre fyzické osoby na opravu a vykonávanie kontrol požiarnotechnických zariadení aj keď sama nie je výrobcom predmetného požiarnotechnického zariadenia so sídlom v niektorom z členských štátov EÚ, alebo nie je jeho splnomocneným zástupcom v uvedených krajinách a to pri dodržiavaní týchto podmienok ak: a/ výrobca požiarnotechnického zariadenia zanikol, alebo prestal pôsobiť v tejto oblasti a, b/ žiadateľ (právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ) vykonával obdobnú činnosť v predchádzajúcom období počas najmenej troch rokov. Z uvedeného vyplýva, že predložená žiadosť je nesprávne formulovaná, nakoľko ministerstvo vnútra neudeľuje na činnosť uvedenú v žiadosti žalobcu, ale rozhodnutím určí právnickú osobu alebo fyzickú osobu - podnikateľa na vykonávanie odbornej prípravy a vydanie osobitného oprávnenia pre fyzické osoby na opravu a vykonávanie kontrol stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, pričom procesnoprávnym predpisom je zák. č. 71/1967 Zb. a hmotnoprávnym predpisom je zák. č. 314/2001 Z.z. Prvostupňový správny orgán sa žiadosťou o odpoveď zo dňa 18.11.2010 obrátil na spoločnosť Tyco - TOTAL WALTER, s.r.o. Bratislava v ktorej uviedol, že podľa jeho doterajších zistení sa nástupcom Karosa s.p. Vysoké Mýto, Česká republika stala spoločnosť TOTAL WALTHER - Stabilní hasíci zařízení, s.r.o., Vysoké Mýto, Česká republika. Domnieva sa, že táto spoločnosť sa zlúčila so spoločnosťou Tyco Fire & Integrated Solutions (Slovakia), s.r.o. Bratislava a spoločnosť sa premenovala na Tyco- TOTAL WALTHER SHZ, s.r.o. v Bratislave. Podaní zo dňa 21.12.2010 uvedená spoločnosť zaslala prvostupňovému správnemu orgánu odpoveď z ktorej vyplýva, že táto spoločnosť nadobudla všetky práva a záväzky vzťahujúce sa k organizačnej zložke Tyco Fire & Integrated Solutions, s.r.o., člen koncernu Tyco - organizačná zložka, na vykonávanie odbornej prípravy a vydávanie osobitného oprávnenia pre fyzické osoby na opravu a vykonávanie kontrol stabilných hasiacich zariadení a polostabilných hasiacich zariadení výrobcu, s.p. Karosa, Vysoké Mýto Česká republika. Dňa 02.08.2011 bolo vydané prvostupňové správne rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán podľa § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. zamietol Žiadosť žalobcu o udelenie uvedeného povolenia. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal žalobca rozklad na základe ktorého žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa 11.11.2011 ktorým zamietol rozklad žalobcu a prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného vyplýva, že pôvodným výrobcom stabilných hasiacich zariadení a polostabilných hasiacich zariadení, na ktoré žalobca vo svojej Žiadosti žiadal vydať oprávnenie na vykonávanie odbornej prípravy fyzických osôb vykonávajúcich kontrolu a opravy stabilných hasiacich zariadení a polostabilných hasiacich zariadení podľa § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z. bola Karosa s.p. Vysoké Mýto. Dňa 27.05.1992 bol pre vedenie štátneho podniku Karosa, Vysoké Mýto spracovaný privatizačný projekt týkajúci sa jednej zo zložiek Karosy, s.p. Vysoké Mýto - prevádzky VDF, podľa ktorého sa na určeného vlastníka mali previesť: a/ hnuteľný a nehnuteľný majetok, b/ know-how v rozsahu vzťahujúcom sa na túto zložku podniku a c/ oprávnenie týkajúce sa projektovania, inštalovania opráv a kontrol stabilných hasiacich zariadení a polostabilných hasiacich zariadení vydané Hlavnou správou Zboru požiarnej ochrany ČR podľa vyhlášky Ministerstva vnútra ČR č. 37/1986 Zb., Hlavnou správou Zboru požiarnej ochrany SR podľa vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 446/1991 Zb. Privatizačný projekt bol zaevidovaný na Ministerstve pre správu národného majetku a privatizáciu Českej republiky pod č. 22653. Dňa 27.04.1992 bola spoločenskou zmluvou uzavretou podľa Obchodného zákonníka založená spoločnosť s ručením obmedzeným pod obchodným menom Stabilní hasící zařízení spol. s r.o., IČO 46507892 so sídlom Vysoké Mýto, Česká republika, ktorá bola zapísaná do obchodného registra vedeného na Krajským súdom v Hradci Králové dňa 28.05.1992. Riaditeľ podniku Karosa s.p. Vysoké Mýto dňa 01.03.1992 vydal spoločnosti Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o. Vysoké Mýto poverenie na základe privatizačného projektu a to: a) s platnosťou od 01.03.1993 na: - vývojové práce a skúšobné činnosti v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a ostatných protipožiarnych zariadení - projekčné činnosti v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a ostatných protipožiarnych zariadení - výrobnú činnosť v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a ostatných protipožiarnych zariadení a b) s platnosťou od 01.08.1992 na: - obchodnú činnosť v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a ostatných protipožiarnych zariadení - montážne práce v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a ostatných protipožiarnych zariadení, - kontrolnú činnosť a servisnú činnosť v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a ostatných protipožiarnych zariadení, a zároveň v tomto poverení deklaroval, že k uvedeným dátumom nie sú vyššie definované činnosti predmetom aktivít Karosa, s.p. Vysoké Mýto, prevádzky VDF. Na základe uznesenia Vlády ČR č. 676 z 01.12.1993 obsahujúcim rozhodnutie o privatizácii bol privatizačný projekt č. 22653 vypracovaný vedením podniku Karosa, s.p. Vysoké Mýto, vybratý na realizáciu a to formou priameho predaja majetku vopred určeného nadobúdateľovi. Ako vopred určený nadobúdateľ časti majetku podniku Karosa s.p. Vysoké Mýto, ktorý prináležal útvaru VDF bol v uznesení Vlády ČR vedenom v bode 5 označená firma Stabilní hasíci zařízení, spol. s.r.o. Vysoké Mýto. Ministerstvo priemyslu a obchodu Českej republiky rozhodnutím č. 580/1994 zo dňa 14.09.1994: a/ vyňalo a previedlo časť majetku podniku Karosa s.p. Vysoké Mýto - útvar VDF na Fond národného majetku Českej republiky na základe schváleného privatizačného projektu uznesením Vlády ČR č. 676 zo dňa 01.12.1993, b/ uložilo riaditeľovi podniku s.p. Karosa Vysoké Mýto zabezpečiť zmluvný prevod práv z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva podľa schváleného privatizačného projektu na nadobúdateľa. Ministerstvo priemyslu a obchodu ČR listom zo dňa 14.09.1994 oznámilo registrovému súdu svoje rozhodnutie uvedené v bode 7. a požiadalo o zápis týchto skutočnosti do obchodného registra ku dňu 01.10.1994 ako aj o zápis zníženia majetku Karosa s.p. Vysoké Mýto. Fond národného majetku Českej republiky na základe: a/ aktualizovaného privatizačného projektu č. 22653 schváleného uznesením Vlády ČR v uvedenom bode 5. a b/ rozhodnutie Ministerstva priemyslu a obchodu ČR č. 580/1994 uvedenom v bode 7., uzavrelo dňa 01.10.1994 kúpnu zmluvu o predaji časti podniku s obchodnou spoločnosťou Stabilní hasíci zařízení spol. s r.o. Vysoké Mýto a dňa 01.10.1994 prešiel hnuteľný a nehnuteľný majetok v rozsahu uvedenom v tejto zmluve na túto obchodnú spoločnosť. Dňa 01.10.1994 bola uzavretá zmluva o prevode práv priemyselného a iného duševného vlastníctva medzi podnikom Karosa, s.p. Vysoké Mýto a obchodnou spoločnosťou Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o. Vysoké Mýto, ktorej predmetom prevodu boli zlepšovacie návrhy v oblasti stabilných hasiacich zariadení a ostatné nehmotné aktíva vrátené: -konštrukčnej dokumentácie stabilných hasiacich zariadení vodných, penových a CO2 a -kompletnej technickej dokumentácie pre výrobu stabilných hasiacich zariadení vodných, penových a CO2. Dňa 09.10.1998 bolo zmenené obchodné meno spoločnosti Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o. Vysoké Mýto na obchodné meno Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o. a zároveň bolo zmenené aj sídlo spoločnosti. Dňa 18.07.2001 bolo zmenené obchodné meno spoločnosti Stabilní hasíci zařízení s.r.o. Vysoké Mýto na obchodné meno TOTAL WALTHER - Stabilní hasíci zařízení, s.r.o.. Dňa 30.09.2005 bola spoločnosť TOTAL WALTHER - Stabilní hasíci zařízení, s.r.o. zrušená bez likvidácie a formou fúzie zlúčená s nástupcom, obchodnou spoločnosťou Tyco Integrated Systems, s.r.o. so sídlom v Prahe, kde bola vytvorená organizačná zložka Tyco Fire & Integrated Solutions. Dňa 18.09.2009 bola na základe zmluvy o predaji časti podniku medzi obchodnou spoločnosťou Tyco Integrated Systems, s.r.o. Praha (ako predávajúci) a obchodnou spoločnosťou Tyco Fire & Integrated Solutions Slovakia, s.r.o. Bratislava (ako kupujúci) došlo k prevodu organizačnej zložky Tyco Fire & Integrated Solutions. Na základe uvedených skutočností mal prvostupňový správny orgán v konaní za preukázané, že na obchodnú spoločnosť Tyco Fire & Integrated Solutions Slovakia, s.r.o. Hontianska 7, Bratislava prešli kúpou všetky práva a povinností súvisiace so stabilnými hasiacimi zariadeniami a polostabilnými hasiacimi zariadeniami výrobcu Karosa s.p. Vysoké Mýto. Na základe týchto skutočností mal prvostupňový správny orgán za to, že nie sú splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z., t.j. nedošlo k zániku výrobcu ani neprestal výrobca pôsobiť v oblasti stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, a preto nebolo možné žiadosti žalobcu vyhovieť. Žalovaný má za to, že na základe uvedených skutočností prvostupňový správny orgán riadne zistil skutkový stav veci a preto rozklad žalobcu zamietol. V administratívnom spise v zložke registratúrnej značky č. HC8 Oprávnenie na vykonávanie odbornej prípravy sa nachádza stanovisko pre prezidenta Hasičského a záchranného zboru z ktorého vyplýva, že pred vydaním rozhodnutia má byť účastník konania s podkladmi oboznámený a má mu byť umožnené vyjadriť sa k nim. Ďalej je konštatované, že poskytnuté výpisy zo obchodného registra oboch republík sú síce len informatívneho charakteru alebo pre potreby rozhodnutia môžu byť v tejto fáze konania akceptované. V prípade podania rozkladu sa môže konanie o tieto doklady doplniť. Ďalej sa v tejto zložke nachádza podanie zo dňa 21.12.2010 spoločnosti Tyco Fire & Integrated Solutions Slovakia adresované prvostupňovému správnemu orgánu; aktuálny stav firmy Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o., člen koncernu Tyco IČ: 61055077; Prechod z Karosy na IVECO; Prechod Karosy s.p. sloučené podniky na ďalšie subjekty; Vzťah THZ n.p. a THT s.r.o.. Ako príloha č. 1 sa v administratívnom spise nachádza časť privatizačného projektu evidenčné číslo 0007/32/0009156/01 z 27.05.1992, z ktorého formuláru č. 1 vymedzení samostatné privatizačné jednotky Karosa s.p. Vysoké Mýto vyplýva, že základným predmetom činnosti sú projekty, výroba, kompletizácia, montáž, servis stabilných a polostabilných hasiacich zariadení, strojárska výroba, obchodná činnosť. Dňa 03.10.2010 bolo vydané potvrdenie o prevode činnosti v oblasti stabilných hasiacich zariadení s s.p. Karosa Vysoké Mýto na firmu Stabilní hasíci zařízení, spol. s r.o. vydané generálnych riaditeľom Karosa, a.s. Vysoké Mýto, z ktorého vyplýva, že v súlade s privatizačným projektom č. 25409 zo dňa 24.03.1993, ktorý bol súčasťou privatizačného projektu s.p. Karosa Vysoké Mýto, ktorým sa majetok s.p. Karosa Vysoké Mýto previedol na a.s. Karosa Vysoké Mýto, činnosť v oblasti projektovania, dodávky a servisu stabilných hasiacich zariadení bola z s.p. Karosa Vysoké Mýto prevedená na Stabilní hasící zařízení spol. s.r.o. a táto spoločnosť sa stala jedinou nástupníckou organizáciou vo vyššie uvedenej oblasti za s.p. Karosa Vysoké Mýto. V spise sa nachádza ako príloha č. 3 Zmluva medzi Tyco Fire & Integrated Solutions s.r.o. člen koncernu Tyco Praha a kupujúcim Tyco Fire & Integrated Solusions (Slovakia) s.r.o. Bratislava, ktorej predmetom zmluvy bolo, že predávajúci touto zmluvou predáva kupujúcemu v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka časť podniku, ktorá je špecifikovaná v znaleckom posudku, v tejto zmluve a prílohách tejto zmluvy sa zaväzuje predviesť na kupujúceho vlastnícke práva k všetkým veciam právam a ostatným majetkovým hodnotám, ktoré slúžia alebo majú slúžiť na prevádzkovanie predmetnej činnosti podniku a ktoré patria predávajúcemu a to bez ohľadu na skutočnosť či sú v tejto zmluve výslovne uvedené, a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu. Táto zmluva bola uzavretá dňa 18.09.2009. V zmysle čestného prehlásenia Ing. Stanislava Janku, ktorý bol vo funkcii podnikového riaditeľa s.p. Karosa Vysoké Mýto podpísal poverenie pre Stabilní hasící zařízení spol. s r.o. Vysoké Mýto k činnosti, ktoré sú uvedené v liste zo dňa 01.03.1993, ktorý je súčasťou tohto čestného prehlásenia. V zmysle uvedeného listu podnikový riaditeľ s.p. Karosa v náväznosti predchádzajúcu korešpondenciu týmto listom vydáva poverenie pre Stabilní hasící zařízení spol. s. r.o. Vysoké Mýto k týmto činnostiam: - obchodná činnosť v odbore stabilných, polostabilných a ostatných protipožiarnych zariadení, a to spätne k termínu 01.08.1993 - montážne práce v odbore a to spätne k termínu 01.08.1992 - kontrolnú a servisnú činnosť v odbore a to spätne k termínu 01.08.1992 - výrobná činnosť v odbore a spätne k termínu 01.01.1993 - projekčné práce v odbore a to k termínu 01.03.1993 - vývojové a skúšobné práce odboru a to k termínu od 01.03.1993. K vyššie uvedeným termínom nie sú tieto činnosti predmetom aktivity Karosa, prevádzka VDF. Toto poverenie je vydané v súlade s privatizačným projektom Karosa, s.p. iba pre spoločnosť Stabilní hasící zařízení. V spise sa nachádza fotokópia výpisu z uznesenia Vlády ČR zo dňa 01.12.1993 č. 676, z ktorého vyplýva rozhodnutie o privatizácii formou priameho predaja podniku vopred určenému nadobúdateľovi za účtovnú hodnotu a to bod 21 Karosa Vysoké Mýto za útvar VDF nadobúdateľovi Stabilní hasící zařízení spol. s r.o. Vysoké Mýto. Rozhodnutím č. 580/1994 zo dňa 14.09.1994 o vyňatí a prevedení časti majetku štátneho podniku Karosa Vysoké Mýto na Fond národného majetku na základe schváleného privatizačného projektu uznesením Vlády ČR sa prevádza ku dňu 01.10.1994 časť privatizovaného majetku závod Jaroměř formulár 4C/3002 Útvar VDF, závod Polička - ktorý bol vyňatý zo štátneho podniku Karosa Vysoké Mýto na Fond národného majetku. Ide o majetok, ktorý je uvedený v privatizačnom projekte č. 22653 spracovaným vedením štátneho podniku, ktorý bol schválený uznesením Vlády ČR zo dňa 01.12.1993 č. 676. V spise sa nachádza oznámenie pre Okresný súd, obchodný register Hradec Králové navrhovateľa Ministerstva priemyslu a obchodu Českej republiky, v ktorom sa uvádza, že rozhodnutím č. 580/1994 zo dňa 14.09.1994 bola prevedená časť majetku, útvar VDF, ktorý bol vyňatý zo štátneho podniku Karosa so sídlom Vysoké Mýto na Fond národného majetku ČR na základe privatizačného projektu č. 22653 schváleného uznesením Vlády ČR zo dňa 01.12.1993 č. 676 a dokladu Fondu národného majetku ČR zo dňa 07.09.1994, z ktorého vyplýva, že ku dňu 01.10.1994 sa časť privatizovaného majetku útvar VDF prevádza na Fond národného majetku ČR. Kúpnou zmluvou o predaji podniku (časti podniku) zo dňa 01.10.1994 medzi predávajúcim Fondom národného majetku ČR a kupujúcim Stabilní hasíci zařízení spol. s r.o. Vysoké Mýto došlo k predaju časti podniku podľa aktualizovaného privatizačného projektu č. 22653 schváleného Vládou ČR uznesením č. 676 zo dňa 01.12.1993 a na základe rozhodnutia MPO ČR č. 580/1994 zo dňa 14.09.1994 prešiel dňom 01.10.1994 na predávajúceho, ktorý podľa vyššie uvedených právnych aktov mal povinnosť predať kupujúcemu majetok špecifikovaný v čl. II predmetom tejto kúpnej zmluvy je uvedený nehnuteľný majetok zapísaný na Katastrálnom úrade Ústí nad Orlicí, kat. úz. Vysoké Mýto a Zámrsk, hnuteľný majetok - majetok uvedený v predmetnom aktualizovanom privatizačnom projekte. Podľa bodu 3 predávajúci predáva kupujúcemu a kupujúci kupuje od predávajúceho do svojho vlastníctva vyššie uvedený nehnuteľný a hnuteľný majetok so všetkým príslušenstvom a všetkými právami a povinnosťami, ktoré sú uvedené sa k uvedenému majetku vzťahuje. Zo zmluvy o prevode práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva zo dňa 01.10.1994 uzavretej medzi Karosa s.p. Vysoké Mýto a Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o.Vysoké Mýto predmetom ktorej bolo prevod práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva podľa prílohy č. 1 písm. A-F, ktoré sú súčasťou vlastníctva majiteľa ku dňu platnosti tejto zmluvy. Príloha č. 1 je nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Prevádzané práva z priemyselného a iného duševného vlastníctva sú v tejto prílohe uvedené v nasledovnom členení: A- vynálezy, B- priemyselné vzory, C- ochranné známky, D- zlepšovacie návrhy, E- oprávnenia k využívaniu cudzích vynálezov, F- ostatné nehmotné aktíva (1. know - how na diely a systémy SHZ, 2. know - how na technológie). Podľa prílohy č. 1 k tejto zmluve A. Vynálezy sa nepredávajú, B. Priemyselné vzory sa nepredávajú, C. Ochranné známky sa nepredávajú. Podľa bodu F. Ostatné nehmotné aktíva 1/ Know - how na diely a systémy pre SHZ vodné, penové a CO2 - predáva sa základná konštrukčná dokumentácia uložená v archíve SHZ spol. s r.o. Vysoké Mýto 2/ Know - how na technológie výroby pre SHZ vodné, penové a CO2 - predáva sa kompletná technická dokumentácia pre výrobu. V spise nachádza výpis z obchodného registra Okresného súdu v Nitre spoločnosti TOTAL WALTHER - Stabilné zariadenia, s.r.o. Levice, z ktorého vyplýva, že predmetom podnikania je projektovanie, inštalácia, opravy a revízie stabilných a polostabilných hasiacich zariadení od 13.08.1998; Výpis z obchodného registra spoločnosti Tyco Fire & Integrated Solutions (Slovakia) s.r.o. s predmetom podnikania projektovaní, inštalácia, opravy a realizácie stabilných a polostabilných hasiacich zariadení (od 13.08.1998); Výpis z obchodného registra Okresného súdu v Nitre Stabilní hasíci zařízení, spol. s r.o.- organizačná zložka kde predmetom činnosti je zapísané, projektovanie, inštalácia, oprava a prevádzkovanie revízie stabilných a polostabilných hasiacich zariadení (od 10.06.1997); Úplný výpis z obchodného registra Krajského súdu v Hradci Králové, spoločnosti Stabilní hasící zařízení, spol. s r.o. Vysoké Mýto. Súd zistil, že zo žalobcovej Žiadosti, ktorá bola doručená prvostupňovému správnemu orgánu dňa 26.10.2010 vyplýva, že žalobca žiadal o udelenie oprávnenia na vykonávanie odbornej prípravy fyzických osôb pre činnosť projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol pre Továrny na hasící zařizení, n.p. Vysoké Mýto. V rámci Slovenskej republiky sú naprojektované, nainštalované a stále prevádzkované stabilné a polostabilné hasiace zariadenia, ktorých výrobcom boli Továrny na hasící zařízení, n.p. Vysoké Mýto, s ktorou sa zlúčili v roku 1962. V súčasnosti ani jeden z uvedených subjektov neexistuje, čiže zanikli a preto prestali pôsobiť v oblasti projektovania, inštalovania a opravovania stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a nevykonávajú ich činnosť. Žalobca, ktorý vykonáva indentickú činnosť, čiže projektuje, inštaluje a opravuje stabilné a polostabilné hasiace zariadenia vykonáva ich kontrolu a zároveň vykonáva overovanie odbornej spôsobilosti fyzických osôb a vydáva osobitné oprávnenia o odbornej spôsobilosti pre projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol od roku 2000. V administratívnom spise sa nachádza žiadosť adresovaná spoločnosti Tyco - TOTAL WALTER SHZ, s.r.o, Bratislava zo dňa 18.11.2010 v ktorej žiada prvostupňový správny orgán o zaslanie relevantného dôkazu o tom, že táto spoločnosť je právne nástupcom spoločnosti TOTAL WALTER- Stabilní hasíci zařízení, s.r.o. Vysoké Mýto, ČR. Podaním zo dňa 21.12.2010 uvedená spoločnosť na túto žiadosť prvostupňového správneho orgánu odpovedala tým, že je oprávnenou osobou na podanie žiadosti podľa § 11 ods. 9 zák. č. 314/2000 Z.z.. Dňa 20.12.2010 bolo vydané Oznámenie o predĺžení lehoty na vydanie rozhodnutia, ktorým prvostupňový správny orgán oznámil žalobcovi, že zisťuje právneho nástupcu Karosa š.p. Vysoké Mýto. Oznamuje žalobcovi, že podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku predlžuje lehotu na vydanie rozhodnutia najneskôr do 31.01.2011. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané dňa 02.08.2011 pod sp. zn. č.p.: PHZ- OPP2-2011/000083 voči, ktorému žalobca podal rozklad a žalovaný vydal rozhodnutie dňa 11.11.2011 pod č. SLV-OLVS-126/2011, ktorým rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil a rozklad žalobcu zamietol. Podľa § 11 ods. 10 zák. č. 314/2011 Z.z., ak výrobca hasiacich prístrojov, elektrickej požiarnej signalizácie, zariadení na hlásenie iskier v pneumatických dopravníkoch, zariadení na odvod tepla a splodín horenia, stabilných a polostabilných hasiacich zariadení zanikol alebo prestal pôsobiť v tejto oblasti, môže vykonávať odbornú prípravu a vydávať osobitné oprávnenie len právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ určená ministerstvom; podmienkou vydania oprávnenia je vykonávanie odbornej činnosti v predchádzajúcom období počas najmenej troch rokov. Súd zistil, že Žiadosťou o udelenie oprávnenia na výkon odbornej prípravy fyzických osôb pre činnosť - projektovanie, inštalácia, oprava a stabilných a polostabilných hasiacich zariadení a vykonávanie ich kontrolu, overovanie odbornej spôsobilosti osôb a vydávanie osobitného oprávnenia o odbornej spôsobilosti pre projektovanie, inštalovanie a opravovanie stabilného a polostabilného hasiaceho zariadenia a vykonávanie ich kontrol pre zariadenia, ktoré boli projektované, inštalované a prevádzkované spoločnosťou Továrny na hasíci zařízení, n.p. Vysoké Mýto, resp. Karosa n.p. Vysoké Mýto a žalobca to odôvodnil tým, že v súčasnosti sú na území Slovenskej republiky naprojektované, nainštalované a stále prevádzkované stabilné a polostabilné hasiace zariadenia, výrobcom ktorých bola spoločnosť Továrny na hasíci zařízení, n.p. Vysoké Mýto, resp. podnik Karosa Vysoké Mýto, s ktorou sa zlúčil v roku 1962, pričom v čase podania žiadosti žiaden z uvedených subjektov neexistoval, t.j. zanikol. Žalobca činnosť vykonáva od roku 2000 čo je jedna zo základných podmienok udelenia žiadaného oprávnenia. Súdu boli do spisu zároveň s návrhom na začatie konania zo strany žalobcu založené doklady ktorými preukazuje, že z výpisu u obchodného registra obchodnej spoločnosti Karosa š.p. zloučené podniky ktorá bola rozhodnutím Ministra priemyslu a obchodu ČR č. 237/2007 zo dňa 17.12.2007 zlúčená so štátnym podnikom Pražské papírny, s.p. Praha, ktorá podľa výpisu z obchodného registra zo dňa 01.07.2010 zanikla tak, že došlo k zlúčeniu k existujúcim podnikom ČPP Tranzgaz so sídlom v Prahe, predmetom podnikania, ktorého nie je projektovanie, inštalácia, opravy a revízie stabilných a polostabilných hasiacich zariadení. Žalobca preukazuje týmito dokladmi, že podnik Karosa jednak zanikol, čo je jeden z dôvodov vydania poverenia na výkon činnosti uvedenej v Žiadosti ale, že aj súčasne právny nástupca tejto spoločnosti - ČPP Tranzgaz, s.p. nevykonáva predmet činnosti, na ktorú sa viaže vydávanie oprávnenia na výkon odbornej prípravy fyzických osôb čo je druhým dôvodom pre vydanie oprávnenia. Žalobca v rozklade uvádza, že sa s rozsahom skutkového stavu zisteného prvostupňovým orgánom a s jeho právnym posúdením veci nestotožňuje s nasledovných dôvodov: podľa výpisu z obchodného registra, podnik s prideleným identifikačným číslom 00 009 156 vystupoval v období od 01.04.1989 do 03.04.1998 pod obchodným menom KAROSA, v období od 03.04.1998 do 06.09.1999 pod obchodným menom KAROSA, štátny podnik a v období od 06.09.1999 do 23.01.2008, t.j. do dňa jeho zániku (podľa výpisu z obchodného registra) pod obchodným menom Karosa s.d. sloučené podniky. Vychádzajúc z údajov tvoriacich úplný výpis z obchodného registra Karosy, rozhodnutím ministra priemyslu a obchodu č. 233/2007 zo dňa 17.12.2007 bola Karosa zlúčená so štátnym podnikom PRAŽSKÉ PAPÍRNY, štátny podnik, so sídlom U papírny 2, 170 00 Praha 7, IČO: 00 254 703, ktorý podľa výpisu z obchodného registra ku dňu 01.07.2010 zanikol tak, že došlo k jeho zlúčeniu s existujúcim subjektom ČPP Transgas, s.p., so sídlom Belgická 38/196, 120 00 Praha 2, IČO: 00 002 674. Predmetom podnikania súčasného nástupcu Karosy - ČPP Transgas, s.p. nie je projektovanie, inštalácie, opravy a revízie stabilných a polostabilných hasiacich zariadení. Ďalej namieta neúplné zistenie skutkového stavu, že povôdným výrobcom stabilných a polostabilných hasiacich zariadení bola prevádzka Karosy označená ako „prevádzka VDF“ a následnú genézu uvedenú prvostupňovým správnym orgánom v rozhodnutí ohľadne právneho nástupníctva spoločnosti Tyco Fire & Integrated Solutions Slovakia, s.r.o., ktorý je podľa neho nadobúdateľom práv súvisiacich s uvedeným predmetom v Žiadosti žalobcu. Podľa § 73 zák.č. 314/2001 Z.z., na rozhodovanie podľa § 25 ods. 1 písm. c/, a d/, § 44 ods. 2, § 45 ods. 1, § 46 písm. d/ a § 47 tohto zákona sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladom rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytnúť pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikli neodôvodnené rozdiely. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu a spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie na základe dôkazov, ktoré si zabezpečil v priebehu konania a to: výpisy z obchodných registrov, rozhodnutia Ministerstva priemyslu ČR, Ministerstva pre správu národného majetku a jeho privatizáciu ČR, uznesenia Vlády ČR, privatizačný projekt, ako aj vyššie uvedené zmluvy, stanovisko spoločnosti Tyco Fire & Integated Solutions (Slovakia) s.r.o.. Súd konštatuje, že zo strany prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu ust. § 3 ods. 2, a § 33 ods. 2 Správneho poriadku, pretože správny orgán je povinný dať možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia čo sa v danom prípade nestalo. Žalobca nebol informovaný prvostupňovým správnym orgánom ešte pred vydaním rozhodnutia s podkladmi, ktoré si zabezpečil prvostupňový správny orgán. Súd poukazuje aj na Rezolúciu Výboru ministrov Rady Európy (77) 31, ktorá vyjadruje minimálny štandard práv účastníkov správneho konania, ktorá výslovne uvádza právo vyjadriť sa pred správnym orgánom ku skutočnému stavu veci, uvádzať dôkazy, prípadne navrhovať, aké prostriedky použiť pri dokazovaní, právo byť informovaný pred vydaním rozhodnutia o všetkých známych skutočnostiach, na základe ktorých bude vydané rozhodnutie. Túto povinnosť si prvostupňový správny orgán nesplnil a tým, porušil vyššie uvedené ustanovenia Správneho poriadku ako aj Rezolúciu Výboru ministrov Rady Európy (77) 31. Proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal žalobca rozklad, z ktoré vyplýva odlišné zistenia žalobcu o právnom nástupníctve po spoločnosti KAROSA, resp. tvrdí , že v čase podania neexistovala spoločnosť, ktorá by vykonávala ním požadovanú činnosť uvedenú v Žiadosti. Žalovaný porušil ust. § 61 ods. 1, 3 Správneho poriadku, pretože nepreskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Súd konštatuje, že v rozhodnutí o rozklade sa žalovaný nezaoberal dôvodmi uvedenými v rozklade a iba zopakoval na základe akých dôkazov vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutia a vôbec sa nezaoberal dôvodmi uvedenými v rozklade. Tvrdenia žalobcu sú diametrálne odlišné od zistení správnych orgánov O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia a to vo výške 475,93 eur a to za prípravu a prevzatie zastúpenia vo výške 123,50 eur plus za podanie žaloby 123,50 eur a zastupovanie na pojednávaní 127,16 eur ako aj paušálu dva krát vo výške 7,41 eur a jeden krát 7,63 eur; plus DPH vo výške 79,32 eur čo spolu predstavuje 475,93 eur a zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerov hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.