Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/263/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201986 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201986.2 Opravné uznesenie Krajský súd V Bratislave v právnej veci žalobcu: PYRONOVA s.r.o., so sídlom Strelecká 1, 931 01 Šamorín, IČO: 31 422 802, zastúpený BAJO LEGAL, s.r.o., Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-OLVS-126/2011 zo dňa 11.11.2011, takto r o z h o d o l : Odôvodnenie rozsudku Krajské súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2012, č.k. 3S 263/2011-68, sa opravuje tak, že za posledný odsek na strane 14 sa vkladá odôvodnenie súdu: „Z predložených dokladov súd dospel k záveru, že pôvodný výrobca stabilných hasiacich zariadení zanikol, resp. prestal pôsobiť vo vymedzenej oblasti v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 314/2001 Z.z.. Preto bola splnená podmienka zákona o ochrane pred požiarmi, ktorá určuje, že Ministerstvo vnútra SR určí právnickú osobu alebo fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý môže namiesto zaniknutého subjektu alebo subjektu, ktorý prestal pôsobiť vo vymedzenej oblasti, vykonávať odbornú prípravu a vydávať osobitné oprávnenie vo vymedzenej oblasti, ktorá bola predmetom žiadosti žalobcu. Súd ďalej uvádza, že dňa 01.10.1994 bola uzavretá Zmluva o prevode práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva medzi majiteľom: Karosa, š.p. Vysoké Mýto a nadobúdateľom: Stabilní hasíci zařízení, spl. s r.o. Vysoké Mýto. Predmetom zmluvy bol prevod práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva podľa prílohy č. 1, pís. A -F, ktoré sú súčasťou vlastníctva majiteľa ku dňu platnosti tejto zmluvy. Príloha č. 1 je jeho nedeliteľnou súčasťou. Z prílohy č. 1 vyplýva, že vynálezy, priemyselné vzory, ochranné známky sa nepredávajú, Ostatné nehmotné aktivity: 1/ know - how na diely a systémy pre SHZ vodné, penové a CO2 sa odovzdáva základná konštrukčná dokumentácia uložená v archíve SHZ, spl. s r.o., know - how na technológie výroby pre SHZ vodné, penové a CO2 sa odovzdáva kompletná technická dokumentácia pre výrobu. Z ďalšej dokumentácie založenej v administratívnom spise nevyplýva, že by boli uzavreté následne zmluvy o prevode priemyselných práv a iného duševného vlastníctva na nových právnych nástupcov a takúto zmluva spoločnosť Tyco Fire správnym orgánom nedoložila. Súdna pojednávaní uviedol, že sa stotožnil s námietkou žalobcu, že uznesenie vlády č. 676 zo dňa 01.12.1993 sa nezaoberalo privatizáciou podniku Karosa. Žalobca založil do spisu iné znenie tohto uznesenia, ako posudzoval žalovaný v administratívnom konaní, ktoré však je v spise iba vo fotokópii“. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.11.2012, č.k. 3S 263/2011-68, bolo rozhodnutie žalovaného č. SLV-OLVS-126/2011 zo dňa 11.11.2011 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PHZ-OPP2-2011/000083 zo dňa 02.08.2011 zrušené podľa § 250j ods. 1 písm. a/, e/ O.s.p. a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku žalobca navrhol aby odôvodnenie rozsudku bolo opravené, pretože zo zisteného skutkového stavu popísaného v rozsudku tomuto nekorešponduje odôvodnenie rozsudku, t.j. závery ku ktorým dospel po zistení skutkového stavu. V ústnom odôvodnení rozhodnutia poukázal súd na dôvody, ktoré neboli uvedené v písomne vypracovanom rozhodnutí, poukázal v odôvodnení na tri základné otázky namietané v žalobe. Podľa § 165 ods. 1, 3 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené. O oprave dôvodov rozhoduje súd uznesením. Pojednávanie netreba nariaďovať. Vzhľadom na podaný návrh na opravu odôvodnenia rozsudku súd vydal uznesenie o oprave odôvodnenia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.