Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/437/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899514 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899514.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členov senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: X. Q., U. W. W. S. X, O., IČO: 11652942, zast. JUDr. Štefanom Ševčovičom, advokátom so sídlom Jégeho 10, Bratislava, proti odporcovi: H.. P. I., O. X.na W. X, O., zast. JUDr. Štefanom Levickým, advokátom so sídlom Námestie J. Herdu 1, Trnava, o zaplatenie 1.764,40 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 9C 207/2009-148 zo dňa 16. júna 2011 v pomere hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia vo výške 88,74€ k rukám JUDr. Štefana Levického, advokáta v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 1.764,40 eur s príslušenstvom. Zároveň prvostupňový súd zaviazal navrhovateľa k povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 1.26,69 eur k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vychádzal zo skutkového zistenia, že v apríli 2003 účastníci konania uzatvorili zmluvu o oprave veci, a to motorového vozidla zn. Škoda Favorit 135, na opravu ktorú poskytol odporca navrhovateľovi zálohu 30.000,- Sk. Na konkrétnom čase vykonania opravy sa nedohodli. Odporca v priebehu rokov 2004 a 2005 opakovane vyzýval navrhovateľa na opravu vozidla. Navrhovateľ sa písomne dňa 30.9.2005 zaviazal, že vozidlo odporcu opraví najneskôr do 10.10.2005. V dohodnutom čase však opravu nevykonal, nevykonal ju ani doposiaľ. Listom zo dňa 5.9.2006 navrhovateľ od zmluvy o oprave veci odstúpil z dôvodu neposkytnutia mu požadovanej súčinnosti zo strany odporcu pri oprave. Navrhovateľ oznámil listom odporcovi, že mu fakturuje za skladné za neprevzatie vozidla. Na takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa aplikoval ust. § 632, 636, 638 ods. 1 Obč. zák. v dôsledku čoho konštatoval, že odstúpenie navrhovateľa od zmluvy o oprave veci považuje za neplatné, pretože odstúpenie navrhovateľa od zmluvy pre nesúčinnosť odporcu, ktorú videl v nezaplatení ďalšieho preddavku na opravu, nemá oporu v zákone. Navrhovateľ nepreukázal ani, že potom ako zistil, že bude nutné cenu pôvodne dohodnutú podstatne prekročiť, toto bez meškania odporcovi písomne oznámil a zdôvodnil nutnosť zvýšenia ceny opravy a novú cenu opravy. Navrhovateľ bol povinný na základe objednávky odporcu motorové vozidlo opraviť z preddavku poskytnutého mu odporcom vo výške 30.000,- Sk. Za predpokladu, že preddavok na opravu nepostačoval, mal toto bez meškania odporcovi písomne oznámiť a zdôvodniť. List navrhovateľa zo dňa 24.7.2006 nemožno považovať za relevantné oznámenie o nutnosti zvýšenia ceny opravy. Odporca by bol povinný vyzdvihnúť si motorové vozidlo najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď sa oprava alebo úprava mala vykonať. Ak tak neurobí, je povinný zaplatiť poplatok za uskladnenie. Odporca celú dobu na vykonanie opravy trval, naďalej trvá, čo navrhovateľovi oznámil. Navrhovateľ však auto dosiaľ neopravil a nevrátil ani zaplatenú zálohu vo výške 30.000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporca na vykonaní opravy trvá, neuplynul čas, keď sa oprava mala vykonať, nie je povinný vyzdvihnúť si neopravené vozidlo a preto nemá navrhovateľ právo na zaplatenie poplatku za uskladnenie, uzavrel súd prvého stupňa. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozhodujúcou okolnosťou, na základe ktorej je rozsudok súdu vydaný spočíva v nezaplatení potrebných prostriedkov na opravu vozidla a na konštatovaní, že odstúpenie od zmluvy je neplatné. Cena opravy bola určená odhadom. Pri realizácii opravy sa ukázalo, že je nepostačujúca, je potrebné ju opäť upraviť vzhľadom na technický stav vozidla. Navrhovateľ preto vyzval odporcu o zaujatie stanoviska k pokračovaniu opravy vozidla a poskytnutie potrebnej zálohy na dokončenie opravy. Odporca bol pasívny, a preto navrhovateľ toto urgoval s výhradou práva na odstúpenie od zmluvy. Keďže odporca je naďalej pasívny, navrhovateľ ukončil opravárenské práce a od zmluvy odstúpil, čo je v súlade s ustanovením § 638 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhovateľ informoval odporcu listom zo dňa 17.12.2004, že oprava bude ukončená do 28.2.2005. V prípise nepožadoval zvýšenie zálohy. Medzi stranami bolo dohodnuté, že celková cena opravy vozidla bude vysporiadaná po oprave motorového vozidla. Nebolo potrebné, aby odporca poskytol navrhovateľovi potrebnú súčinnosť v tom, že by navrhovateľ poskytol ďalšiu zálohu na opravu vozidla vo výške 100 % nákladov na opravu. Opravu motorového vozidla mal navrhovateľ vykonať na vlastné náklady a na vlastné nebezpečenstvo. Odporca neuviedol, že nedoplatí cenu opravy, ktorá by prípadne prevyšovala poskytnutú zálohu. Z uvedených dôvodov navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 O.s.p. v medziach daných odvolaním vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., (rozsudok bol odvolacím súdom vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa je nesporné, že účastníci konania v apríli 2003 uzatvorili ústne zmluvu o oprave motorového vozidla, na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal vykonať opravu vozidla a odporca ako objednávateľ poskytol navrhovateľovi zálohu vo výške 30.000,- Sk. Na čase vykonania opravy sa nedohodli. Zo strany odporcu bol navrhovateľ opakovane vyzývaný na opravu vozidla. Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil, keď skonštatoval, že navrhovateľovi nevznikol nárok na zaplatenie poplatku za uskladnenie, keď takýto nárok vzhľadom na okolnosti prípadu je bez právneho základu. Uzavretá zmluva o oprave motorového vozidla je špecifický typ zmluvy o dielo, pre ktorú platia osobitné ustanovenia v zmysle § 652 a nasl. Občianskeho zákonníka. Poplatok za uskladnenie , ktorý je predmetom tohto konania, je možné požadovať iba z dôvodov taxatívne uvedených v § 656 ods. 1 Obč. zák. a to za predpokladu, že si objednávateľ vec najneskôr do jedného mesiaca od uplynutia času, keď sa oprava mala vykonať alebo kedy bola vykonaná, nevyzdvihol. Keďže nebola naplnená hmotnoprávna podmienka ust. § 656, ktorý upravuje omeškanie objednávateľa a následky s tým spojené, nevznikol navrhovateľovi ani nárok na zaplatenie poplatku za uskladnenie, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Námietky navrhovateľa uvedené v odvolaní sú právne irelevantné, keď odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považuje odstúpenie od zmluvy za neplatné z dôvodov, ktoré prvostupňový súd správne vyhodnotil a v tejto časti odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, ktoré má všetky náležitosti v zmysle § 157 ods. 2,3 O.s.p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p., keď odporca cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia za 1 úkony právnej služby a to písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 13.9.2011, ktoré zaviazal navrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi odporcu. Odmena za tento úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 a § 15 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 88,74 € (1 x 81,33€ + 1 x 7,41 € režijný paušál). Poučenie: Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.