Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/302/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899515 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899515.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha, v právnej veci žalobcov v 1. rade: V.. W. G., H. I. XX, Bratislava, v 2. rade: V.. N. U., H. I.Á. XX, Bratislava, v 3. rade: V.. C. C., H. I. XX, Bratislava, všetci zastúpení advokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, Lachova 32, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: N.. N. H., správca konkurznej podstaty ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova 15, Bratislava, so sídlom Záhradnícka 41, Bratislava, v 2. rade: TANAX, a.s., Partizánska 73, Bánovce nad Bebravou, zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 19C/142/2000-308, zo dňa 15. decembra 2010, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti mení tak, že žaloba sa zamieta. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania 177,26 Eur titulom trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovia v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov konania 1.560,47 Eur, z toho 1.460,97 Eur titulom trov právneho zastúpenia a 9,50 Eur titulom iných trov konania, k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu na LV č. XXX, Z. G. G.. Č.. XX na C.. Č.. XXX/X, C. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., S. C. F. C. Z. T., C. C.. Č.. XXX/X B. D. XX I., S. C. F. C. Z. T., C. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, Okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, k.ú. Staré Mesto, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12.3.1997, uzavretej medzi spoločnosťou ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zastúpenou správcom konkurznej podstaty N.. N. N. a spoločnosťou ARAD, a.s. je ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. Návrh žalobcov v 4. a 5. rade zamietol; žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. až 3. rade trovy konania 1.172,33 Eur. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia v 1. až 5. rade (v 4. rade V.. N. U. a v 5. rade V.. N. I.) sa pôvodne domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 12.3.1997, uzavretej medzi ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zastúpenou správcom konkurznej podstaty N.. N. N., ako predávajúcim a ARAD, a.s., ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 19C/142/2000-96, zo dňa 11.9.2002, žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej a pasívnej legitimácie a pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 2Co/97/2003-131, zo dňa 25.2.2004, uvedený rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 4 M Cdo 4/2005, zo dňa 28.2.2007, zrušil uvedené rozsudky a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že z obsahu žaloby bolo zrejmé, že žalobcom išlo o určenie, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, je ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. Podľa dovolacieho súdu naliehavý právny záujem žalobcov na určení vlastníckeho práva vyplýva z existencie ich nájomného vzťahu k bytom v bytovom dome, pokiaľ tento vzťah trvá a z podmienok určených pre predaj bytových domov, patriacich do podstaty úpadcu, v uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k. 38K/111/1995-1804 z 21.1.1998. Bola určená aj podmienka, podľa ktorej má správca vyvinúť maximálne úsilie, aby boli bytové domy ako celok predané nájomníkom, s možnosťou znížiť kúpnu cenu až o 50 %. Vyhovujúci rozsudok by vniesol právnu istotu do právneho postavenia žalobcov, pretože pri predaji bytového domu v rámci speňažovania konkurznej podstaty by trvala súdom určená povinnosť správcu vo vzťahu k nájomcom bytov. Dovolací súd ďalej uviedol, že kúpna zmluva bola neplatná pre rozpor s § 27 ods. 2 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb., v zmysle ktorého predaj mimo dražby uskutoční správca so súhlasom súdu a za podmienok ním určených po vypočutí úpadcu, prípadne veriteľského výboru. Uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 38K/111/1995 z 18.2.1997, bol správcovi úpadcu daný súhlas a boli určené podmienky predaja nehnuteľností, s výnimkou bytových domov. Súhlas s predajom bytových domov bol daný a podmienky ich predaja boli určené až uznesením Krajského súdu v Bratislave, č.k. 38K/111/1995-1804 z 21.1.1998. V čase uzavretia predmetnej zmluvy o predaji bytového domu na Medenej 14 v Bratislave, teda správca nemal súhlas k predaju bytového domu mimo dražby a súdom neboli určené podmienky jeho predaja. S poukazom na rozsudok dovolacieho súdu mal súd prvého stupňa výsluchom žalobcov v 1. až 3. rade a rozhodnutiami o pridelení bytov žalobcom v 1. až 3. rade z 13.7.1987 preukázané, že títo, ako nájomníci bytov č. 7 (žalobca v 1. rade), č. 1 (žalobca v 2. rade) a č. 5 (žalobca v 3. rade) na Medenej 14 v Bratislave, majú právny záujem na určení vlastníctva predmetných nehnuteľností. Uviedol, že v súlade so záverom dovolacieho súdu predbežne posúdil neplatnosť kúpnej zmluvy z 12.3.1997, uzavretej medzi ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zastúpenou správcom konkurznej podstaty N.. N. N. ako predávajúcim a ARAD, a.s. ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku (po zlúčení spoločnosti ARAD, a.s. so spoločnosťou TATRA SIPOX, a.s., došlo k zmene obchodného mena spoločnosti TATRA SIPOX, a.s. na TANAX, a.s.); kúpna zmluva je neplatná v zmysle § 39 Obč. zák. pre jej rozpor s § 27 ods. 2 veta prvá zák. č. 328/1991 Zb., nakoľko v čase jej uzavretia správca nemal súhlas k predaju bytového domu mimo dražby a súdom neboli určené ani podmienky jeho predaja. Neplatnosť zmluvy má za následok, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. Na uvedenom základe súd prvého stupňa žalobe žalobcov v 1. až 3. rade vyhovel. Ďalej uviedol, že podľa právneho zástupcu žalobcov v 4. a 5. rade, títo uzavreli s vlastníkmi domu na Medenej 14 v Bratislave (v súčasnosti zapísanými na liste vlastníctva) dohodu o ukončení nájmu bytu. Nakoľko žalobcovia v 4. a 5. rade nie sú nájomcami bytov v dome na Medenej 14 v Bratislave, nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení; z uvedeného dôvodu žalobu žalobcov v 4. a 5. rade zamietol. V konaní nevykonal dokazovanie preukazovaním nájomného vzťahu žalobcov z dôvodu nadbytočnosti a výsluch žalovaného v 1. rade, keď mal za splnené podmienky na pojednávanie v jeho neprítomnosti. O náhrade trov konania žalobcov v 1. až 3. rade rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalobcom priznal špecifikovanú náhradu trov konania v celkovej výške 1.172,33 Eur. Proti rozsudku v časti určenia vlastníckeho práva a v časti náhrady trov konania podal odvolanie žalovaný v 2. rade a žiadal rozsudok v napadnutej časti zmeniť a žalobu zamietnuť, resp. zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie; odvolanie nepodal proti zamietajúcemu výroku, t.j. rozsudok súdu prvého stupňa v uvedenej časti nadobudol právoplatnosť. Namietol nevykonanie navrhovaného dokazovania bez dostatočného odôvodnenia a prejednanie veci na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného v 1. rade. Uviedol, že žalobcovia nepreukázali, že v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa boli nájomcami; túto skutočnosť iba tvrdili, dôkazné bremeno však neuniesli. Súd prvého stupňa rozhodol o určení vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na W. Č.. XXX. Nebolo však preukázané, že na uvedenom LV v čase uzavretia zmluvy z 12.3.1997 bol ako stavba zapísaný bytový dom. Na LV je zapísaný druh stavby: 20 - iná budova; pri pozemku C.. Č.. XXX/X je uvedený ako spôsob využitia Č.. XX - C., na ktorom je postavená nebytová budova označená súp. číslom. Z uvedeného je nesporné, že v konkurznej podstate bola nehnuteľnosť zapísaná ako stavba a nikdy nebola zapísaná ako bytový dom. Správca konkurznej podstaty preto nekonal protiprávne, pretože v čase predaja stavby a súvisiacich pozemkov sa opieral o súhlas udelený konkurzným súdom 18.7.1997. Predmetom predaja teda nebol bytový dom a zo žiadnych vykonaných dôkazov nevyplýva, že by predmetom napadnutej zmluvy bol bytový dom, resp. stavba s bytmi. Podľa názoru dovolacieho súdu by žalobcovia mali naliehavý právny záujem, ak by boli nájomcami v čase rozhodovania súdu a ak by išlo o stavbu s bytmi. Nájomný vzťah však preukázaný nebol a z vykonaných dôkazov je zrejmé, že sa nejednalo o bytový dom. Dovolací súd pri názore ohľadom neplatnosti zmluvy vychádzal z tvrdení žalobcov, že išlo o byty. V konaní však bolo preukázané, že predmetom zmluvy bola stavba - nebytový dom. Na jeho predaj mal správca súhlas udelený konkurzným súdom 18.7.1997 a preto bol predaj v súlade so zákonom. Právny názor dovolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí je pre súdy záväzný, pokiaľ nedošlo po zrušení veci v konaní k zmene skutkových zistení, ktoré sú odlišné od pôvodných výsledkov dokazovania. Za tejto situácie bol súd prvého stupňa povinný samostatne posúdiť výsledky dokazovania aj po právnej stránke. Záverom namietal nesprávnosť rozhodnutia o náhrade trov konania. Žalobcovia v 1. až 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedli, že odvolanie neobstojí, s poukazom na rozsudok dovolacieho súdu, keď súd prvého stupňa riadiac sa jeho právnym názorom rozhodol vecne správne. Počas celého konania až do posledného pojednávania žiaden žalovaný nespochybňoval nájomný vzťah žalobcov v 1. až 3. rade. Skutočnosť, že títo sú nájomcami bytov je nesporná, čo bolo zistené predloženými rozhodnutiami o pridelení bytov a vyhlásením žalobcov, že títo v pridelených bytoch nepretržite bývajú od roku 1987. Sú preto vylúčené pochybnosti o tom, či ich nájomný vzťah trvá alebo nie. Nájomný vzťah viedol žalobcov k podaniu predmetnej žaloby, aby si mohli rovnako ako ostatní nájomcovia bytov za rovnakých podmienok odkúpiť tieto byty do vlastníctva v zmysle zákona o vlastníctve bytov. Návrhy žalovaného v 2. rade na doplnenie dokazovania sú preto jednoznačne nadbytočné, ako to vyhodnotil súd prvého stupňa. Žalobcovia sa ďalej stotožnili so spôsobom, ktorým sa súd prvého stupňa vysporiadal s neprítomnosťou žalovaného v 1. rade na pojednávaní dňa 15.12.2010. Nehnuteľnosti sú vo výrokovej časti napadnutého rozsudku označené v súlade s výpisom z listu vlastníctva. Tvrdenia žalovaného v 2. rade ohľadom predmetu predaja, ktorým nemal byť bytový dom, ale stavba, je v rozpore s názorom dovolacieho súdu, podľa ktorého je kúpna zmluva zo dňa 12.3.1997 neplatná. Identifikácia nehnuteľnosti v uvedenej kúpnej zmluve tiež svedčí o tom, že žalovaný v 1. rade vedel, o aký druh nehnuteľnosti ide a že sa v nej nachádzajú bytové jednotky; túto vedomosť nadobudol aj kupujúci. Je tak nesporné, že išlo o bytový dom bez ohľadu na bližšiu charakteristiku stavby. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. l O.s.p.) a po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s aktuálnym výpisom z W. Č.. XXX pre k.ú. Staré Mesto dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. V predmetnej veci sa žalobcovia (pôvodne v 1. až 5. rade) domáhali žalobou zo dňa 14.9.2000 (podľa jej označenia aj podľa petitu žaloby) určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi spoločnosťou ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zastúpenou správcom konkurznej podstaty N.. N. N. a spoločnosťou ARAD, a.s. zo dňa 12.3.1997, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností - bytového domu, nachádzajúceho sa na ul. Medená 14, v Bratislave, F. na W. Č.. XXX Z. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F. C., C.. Č.. XXX/X B. D. XX I. - F. C. Z. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - F. C., D. Y..Ú.. G. I.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako dovolací súd, rozsudkom sp. zn. 4 M Cdo 4/2005 zo dňa 28.2.2007, zrušil rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 19C/142/2000-96, zo dňa 11.9.2002 (ktorým súd prvého stupňa žalobu zamietol) a rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 2Co/97/2003 zo dňa 25.2.2004 (ktorým rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil) a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. Mal za to, že v predmetnej veci sa žalobcovia síce podľa petitu žaloby domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, no z obsahu žaloby bolo zrejmé, že im išlo o určenie, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, je ŽELSTAV (čomu nasvedčovali tvrdenia žalobcov, že ak by sa vlastníkom nehnuteľností stala opätovne spoločnosť ŽELSTAV, bola by povinná im odpredať byty; že v prípade rozhodnutia o neplatnosti zmluvy sa táto spoločnosť stáva vlastníčkou bytového domu a že aby zabezpečili jej vlastníctvo, podávajú zároveň žalobu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými mali vlastníctvo nadobudnúť subjekty aktuálne zapísané ako vlastníci v katastri nehnuteľností). Dovolací súd vyslovil názor, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti ŽELSTAV k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom predaja podľa kúpnej zmluvy z 12.3.1997, je daný a vyplýva z existencie ich nájomného vzťahu k bytom v bytovom dome, pokiaľ tento vzťah trvá a za podmienok, ktoré boli určené pre predaj bytových domov patriacich do podstaty ŽELSTAVU ako úpadcu. Žalobe vyhovujúci rozsudok by nesporne vniesol právnu istotu do právneho postavenia žalobcov, pretože pri predaji bytového domu v rámci speňažovania konkurznej podstaty, by trvala súdom určená povinnosť správcu vo vzťahu k nájomcom bytov v bytovom dome. V tejto súvislosti dovolací súd poznamenal, že pokiaľ by žalobcovia odôvodňovali naliehavý právny záujem aj potrebou zápisu vlastníckeho práva spoločnosti ŽELSTAV v katastri nehnuteľností, bol by naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný len vtedy, ak by žaloba smerovala aj proti subjektom, ktoré sú aktuálne zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľností. V predmetnej veci na základe výzvy súdu prvého stupňa, uznesením č.k. 19C/142/2000-169, zo dňa 9.4.2008, na jednoznačné označenie žalovaného v 1. rade a na zosúladenie petitu žaloby s jej obsahom, žalobcovia v 1. až 3. rade podaním zo dňa 7.5.2008 a pôvodní žalobcovia v 4. a 5. rade podaním zo dňa 12.5.2008, označili ako žalovaného v 1. rade N.. N. N., správcu konkurznej podstaty ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o.; zároveň uviedli, že sa domáhajú určenia, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na W. Č.. XXX Z. G., G.. Č.. XX na pozemku C.. Č.. XXX/X, C. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., F. C. Z. T., C. C.. Č.. XXX/X B. D. XX I., F. C. Z. T., C. C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., F. C. Z. T. D. Y..Ú.. G. I., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12.3.1997 uzavretej medzi spoločnosťou ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zastúpenou správcom konkurznej podstaty N.. N. N. a spoločnosťou ARAD, a.s., je ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. Žalobcovia v 1. až 3. rade podaním zo dňa 17.10.2008 „doplnili“ žalobu s poukazom na § 95 O.s.p. o účastníkov konania na strane žalovaných - 3. GOLDEN REAL SLOVAKIA a.s., 4. V.. U. U., X. V.. U. U. a o petit, podľa ktorého vlastnícke právo pre ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. sa zapíše do katastra nehnuteľností. K tomuto návrhu sa na pojednávaní dňa 20.10.2008 pripojili pôvodní žalobcovia v 4. a 5. rade. Uznesením č.k. 19C/142/2000-222, zo dňa 11.12.2008, súd prvého stupňa nepripustil, aby do konania na strane žalovaných ako ďalší účastníci pristúpili GOLDEN REAL SLOVAKIA, a.s., V.. U. U. Z. V.. U. U.; zároveň nepripustil rozšírenie návrhu o zápis vlastníckeho práva pre ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., do katastra nehnuteľností. Mal za nepochybné, že označenie účastníkov konania na strane žalovaných je správne z hľadiska danosti naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení vlastníctva ŽELSTAVU, titulom ich nájomných vzťahov k bytom v spornej nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorým sa dovolávajú zákonného nároku na ich odpredaj. Ďalej však uviedol, že žalobcovia žiadnym spôsobom neodôvodnili naliehavý právny záujem aj potrebou zápisu vlastníckeho práva spoločnosti ŽELSTAV v katastri nehnuteľností; nepovažoval preto za opodstatnené pripúšťať v zmysle § 92 ods. 1 O.s.p. do konania ďalších účastníkov na strane žalovaných, voči ktorým sa už žalobcovia skoršou žalobou domáhajú určenia neplatnosti kúpnych zmlúv, na základe ktorých im boli sporné nehnuteľnosti následne prevedené. Rovnako neobstojí ani navrhované rozšírenie petitu žaloby v zmysle § 95 ods. 1, 2 O.s.p. o zapísanie vlastníckeho práva ŽELSTAVU do katastra nehnuteľností, nakoľko súd nemôže pre nedostatok právomoci rozhodovať v občianskom súdnom konaní o vykonaní zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/233/2009-239, zo dňa 15.10.2009, na odvolanie proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie voči rozšíreniu návrhu na zápis vlastníckeho práva pre ŽELSTAV, A-Z, odmietol a v časti nepripustenia pristúpenia ďalších účastníkov na strane žalovaných napadnuté uznesenie potvrdil, s poukazom na nepripustenie zmeny žaloby a s poukazom na dôvody napadnutého rozhodnutia. Predmetom konania tak bolo určenie, že vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, na W. Č.. XXX ako stavba, G.. Č.. XX, na pozemku C.. Č.. XXX/X, pozemok C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., zastavané plochy a nádvoria, pozemok C.. Č.. XXX/ X B. D. XX I., zastavané plochy a nádvoria, pozemok C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I., F. C. Z. T.S. D. Y..Ú.. G. I., ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 12.3.1997, uzavretej medzi spoločnosťou ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., zastúpenou správcom konkurznej podstaty N.. N. N. a spoločnosťou ARAD, a.s., je ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. V konaní bolo nespornou skutočnosťou, že spoločnosť ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. zastúpená správcom konkurznej podstaty, ako predávajúca, uzavrela so spoločnosťou ARAD, a.s. ako kupujúcou, dňa 12.3.1997 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti zapísané na W. Č.. XXX pre k.ú. Staré Mesto. Následne spoločnosť ARAD, a.s. ako predávajúca, uzavrela s V.. U. U. Z. V.. U. U. ako kupujúcimi kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti v podiele 1/3. Následne spoločnosť TATRA SIPOX, a.s. (ako právny nástupca spoločnosti ARAD, a.s.; po zmene obchodného mena žalovaný v 2. rade) ako predávajúca, uzavrela s GOLDEN REAL SLOVAKIA, a.s. ako kupujúcou kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli uvedené nehnuteľnosti v podiele 2/3. Podľa výpisu z listu vlastníctva Č.. XXX sú ako vlastníci nehnuteľností v k.ú. Staré Mesto - pozemkov C.. Č.. XXX/X B. D. XXX I. - zastavané plochy a nádvoria, C.. Č.. XXX/X B. D. XX I. - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X B. D. XXX I. - F. C. Z. T. Z. G., G.. Č.. XX, na C.. Č.. XXX/X D. K. M. G. Z..G.., D. C. X/ X Z. V.. U. U. Z. V.. U. U. D. C. X/X. Ak sa domáha účastník konania určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ohľadne ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má vo vzťahu k tejto osobe nepochybne v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože také rozhodnutie môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (čím by sa zosúladil právny stav a stav zapísaný v katastri nehnuteľností). Návrh na určenie vlastníckeho práva preto musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností v katastri zapísaní, keď rozsudok o určenie vlastníckeho práva nie je záväzný pre tretie osoby, ktoré neboli účastníkom konania. Účastníkmi konania, v ktorom sa žalobcovia domáhajú určenia, že žalovaný, resp. úpadca, je vlastníkom nehnuteľností, potom musia byť rovnako všetky osoby zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníci predmetných nehnuteľností. Tento záver korešponduje aj s právnym názorom dovolacieho súdu vysloveným v predmetnej veci, že „pokiaľ by žalobcovia odôvodňovali naliehavý právny záujem aj potrebou zápisu vlastníckeho práva spoločnosti ŽELSTAV v katastri nehnuteľností, bol by naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný len vtedy, ak by žaloba smerovala aj proti subjektom, ktoré sú aktuálne zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľností“. Na veci nič nemení skutočnosť, že žalobcovia sa v konaní síce domáhali pripustenia vstupu ďalších účastníkov do konania na strane žalovaných, avšak práve z dôvodu, že v tejto súvislosti neodôvodnili naliehavý právny záujem v súlade so záverom dovolacieho súdu, tento vstup nebol pripustený. Určenia vlastníctva spoločnosti ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. sa žalobcovia domáhajú v konaní, v ktorom účastníkmi nie sú vlastníci nehnuteľností, zapísaní v katastri nehnuteľností (V.. U. U.Á. G. V.. U. U. D. C. X/X a GOLDEN REAL SLOVAKIA, a.s. v podiele 2/3). Nestačí pritom, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I, pod sp. zn. 21C/141/2000, sa domáhajú určenia neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých medzi ARAD a.s. ako predávajúcim a V.. U. U. G. V.. U. U.H. ako kupujúcimi a medzi TATRA SIPOX a.s. ako predávajúcim a GOLDEN REAL SLOVAKIA a.s. ako kupujúcim, predmetom ktorých boli sporné nehnuteľnosti (ktoré konanie je prerušené do právoplatného skončenia predmetného konania). Pre úplnosť treba uviesť, že aj právny názor dovolacieho súdu ohľadom podmienky danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (t.j. potreby, aby žaloba smerovala aj proti subjektom, ktorí sú aktuálne zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľností) bol vyslovený pri zohľadnení tvrdenia žalobcov, že zároveň podávajú žalobu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými mali vlastníctvo nadobudnúť, subjekty aktuálne zapísané v katastri nehnuteľností. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nie je vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník, či spoluvlastník predmetných nehnuteľností, výrok rozsudku, ktorého sa žalobcovia domáhali, by nezaväzoval osobu, ktorá je ako vlastník v katastri nehnuteľností zapísaná (§ 159 ods. 2 O.s.p.). Aplikácia § 159a O.s.p. je v predmetnej veci vylúčená, keď aktuálni vlastníci sú ako vlastníci vedení od roku 1998, resp. 2000. Odvolací súd na uvedenom základe, v súlade s právnym názorom dovolacieho súdu ohľadom podmienky danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. rozsudok v napadnutej časti v zmysle § 220 O.s.p. zmenil tak, že žalobu žalobcov v 1. až 3. rade zamietol. Ďalšie odvolacie námietky žalovaného v 2. rade (mimo nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení) neboli pre rozhodnutie vo veci podstatné; odvolací súd sa preto s nimi nezaoberal. Nakoľko odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p. a úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania. Trovy konania žalovaného v 1. rade predstavujú trovy právneho zastúpenia pri zastúpení advokátom N.. J. D., D. XX, H., vyčíslené v súlade s vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 27.5.2002 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - 1.170,- Sk, t.j. 38,84 Eur, 2. účasť na pojednávaní 11.9.2002 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - 1.170,- Sk, t.j. 38,84 Eur, 3. účasť na pojednávaní 25.2.2004 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - 1.360,- Sk, t.j. 45,14 Eur, 4. písomné vyjadrenie 6.4.2005 (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) - 1.154,- Sk, t.j. 38,31 Eur; odmena právneho zástupcu tak predstavuje 161,13 Eur a režijný paušál 2 x 100,- Sk = 200,- Sk, t.j. 6,64 Eur (rok 2002) + 136,- Sk, t.j. 4,51 Eur (rok 2004) + 150,- Sk, t.j. 4,98 Eur (rok 2005) = 16,13 Eur (§ 19 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z., § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.); celkové trovy právneho zastúpenia 177,26 Eur. Trovy konania žalovaného v 2. rade vo výške 1.560,47 Eur pozostávajú zo súdneho poplatku za odvolanie 99,50 Eur (iné trovy konania) a z trov právneho zastúpenia 1.460,97 Eur (1.304,09 Eur + 156,88 Eur); a) pri zastúpení advokátom N.. D. D., M. XXX/XX, H.ánovce T. H., vyčíslených v súlade s vyhl. č. 180/1991 Zb., v spojení s vyhl. č. 240/1990 Zb., vyhl. č. 163/2002 Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 5.11.1999 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 240/1990 Zb.) - 200,- Sk, t.j. 6,64 Eur, 2. účasť na pojednávaní 20.3.2002 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 240/1990 Zb.) - 200,- Sk, t.j. 6,64 Eur, 3. účasť na pojednávaní 11.9.2002 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - 1.170,- Sk, t.j. 38,84 Eur, 4. vyjadrenie k odvolaniu 11.3.2003 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - uplatnených 1.170,- Sk, t.j. 38,84 Eur, 5. účasť na pojednávaní 25.2.2004 (§ 13 ods. 6, § 16 ods. 1 písm. d) vyhl. č. 163/2002 Z.z.) - 1.360,- Sk, t.j. 45,14 Eur, 6. písomné vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu 5.4.2005 (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z.) - 1.154,- Sk, t.j. 38,31 Eur, 7. účasť na pojednávaní 8.11.2010 (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) - 1 x 55,49 Eur = 13,87 Eur, 8. účasť na pojednávaní 15.12.2010 (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) - 55,49 Eur, 9. odvolanie 1.2.2011 (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) 57,- Eur; odmena právneho zástupcu tak predstavuje 300,77 Eur a režijný paušál 3 x 100,- Sk = 300,- Sk, t.j. 9,96 Eur (rok 2002) + 128,- Sk, t.j. 4,25 Eur (rok 2003) + 136,- Sk, t.j. 4,51 Eur (rok 2004) + 150,- Sk, t.j. 4,98 Eur (rok 2005) + 2 x 7,21 Eur = 14,42 Eur (rok 2010) + 7,41 Eur (rok 2011), spolu uplatnený režijný paušál (§ 19 ods. 3 vyhl. č. 240/1990 Zb., § 19 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z., § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 45,53 Eur. Náhrada za stratu času (§ 20 vyhl. č. 240/1990 Zb., § 20 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z., § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) za 8 polhodín pri ceste Bánovce nad Bebravou - Bratislava a späť, predstavuje v dňoch 20.3.2002 a 11.9.2002 - 2 x 5,28 Eur (8 x 0,66 Eur) = 10,56 Eur, dňa 25.2.2004 - 150,56 Eur (8 x 18,82 Eur), v dňoch 8.11.2010 a 15.12.2010 - 2 x 96,16 Eur (8 x 12,02 Eur) = 192,32 Eur, spolu náhrada za stratu času 353,44 Eur. Náhrada za použitie vozidla (§ 19 ods. 4 vyhl. č. 240/1990 Zb., § 19 ods. 4 vyhl. č. 163/2002 Z.z., § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) na ceste Bánovce nad Bebravou a späť (300 km) predstavuje dňa 20.3.2002 - 300 km x 0,24 Eur = 72 Eur, dňa 11.9.2002 - 300 km x 0,24 Eur = 72 Eur, dňa 25.2.2004 - 300 km x 0, 27 Eur = 81 Eur, dňa 8.11.2010 - 300 km x 0,27 Eur = 81 Eur, dňa 15.12.2010 - 300 km x 0,27 Eur = 81 Eur, spolu uplatnených 387,- Eur. Celkové trovy právneho zastúpenia JUDr. Viliamom Vaňkom predstavujú 1.086,74 Eur (300,77 Eur + 45,53 Eur + 353,44 Eur + 387,- Eur), s 20 % DPH 217,35 Eur, spolu 1.304,09 Eur, b) pri zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Repákom, vyčíslených v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 24.5.2011 (§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a) - 57,- Eur, 2. účasť na pojednávaní 8.3.2012 (§ 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. c) - 58,69 Eur; odmena právneho zástupcu tak predstavuje 115,69 Eur a režijný paušál 7,41 Eur (rok 2011) + 7,63 Eur (rok 2012) = 15,04 Eur (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.), spolu 130,73 Eur s 20 % DPH 26,15 Eur, celkové trovy právneho zastúpenia JUDr. Dušanom Repákom 156,88 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.