Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/26/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899560 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899560.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Aleny Svetlovskej v právnej veci žalobcov: 1/ V.. S. C., bytom H. XX, H., 2/ J. R., bytom M. X, H., obaja zast. JUDr. Júliusom Fígerom, advokátom, Mickiewiczova 6, Bratislava, proti žalovaným: 1/ N.. C. Y., bytom M. XX, H., 2/ J. Y., bytom M. XX, H., obaja zast. JUDr. Petrom Krivákom, bytom Hubeného 38, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalovaných 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 8C 70/2003 - 346 zo dňa 15. februára 2011, pomerom hlasov 3 : 0 takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e v časti, ktorou bola zamietnutá žaloba o určenie, že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 49 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 2 m2, nachádzajúcich sa v k. ú. S.T., zameraných geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným dňa 2. 7. 2010 geodetom V.. D. C., úradne overeným Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu dňa 12. 7. 2010 pod č. 1401/10 a v časti trov konania a vec sa v tomto rozsahu v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vo zvyšku napadnutej časti sa rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že R. C.Á., M.. Q.Á., rod. č. XXXXXX/XXX, nar. X. X. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalý pobyt S. X, H., bola ku dňu smrti XX. XX. XXXX výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava - MČ Devín, v katastrálnom území S., v zastavanom území obce, zameraných geometrickým plánom č. XX/XXXX, vyhotoveným dňa 2. 7. 2010 geodetom V.. D.M. C., úradne overeným Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu dňa 12. 7. 2010 pod č. 1401/10 ako pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 49 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 2 m2 a vo zvyšku žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že na základe rozhodnutia ONV Bratislava - Karlova Ves - Devín č. 1426/71 v spojení s dohodou zo dňa 15. 11. 1971 a registráciou tejto dohody Štátnym notárstvom Bratislava - mesto dňa 24. 4. 1972 rozhodnutím č. R 11 238/72 nadobudli rodičia žalobcov právo spoločného užívania k pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. S. vo výmere 499 m2. Po vzniku práva osobného užívania pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. S. bolo zmenené označenie tohto pozemku na parc. č. XXXX, k. ú. S.. Dňa 11. 3. 1996 V.. H. vyhotovil a overil geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XX na rozdelenie parc. č. XXXX/X, 2, podľa ktorého z pôvodnej parc. č. XXXX boli vytvorené parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 399 m2 a parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 38m2. Dňa 28. 12. 1983 uzavrel ObNV Bratislava IV so žalovanými zmluvu o dočasnom užívaní pozemku národného majetku parc. č. XXXX/ X, k. ú. H. - Y. D., pričom žalovaní na pozemku parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X postavili rekreačnú chatku. Dňa 3. 9. 1990 uzavrela matka žalobcov s C.. S. Y. kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva chaty postavenej na parc. č. XXXX/X, avšak v konaní nebolo preukázané, že táto kúpna zmluva bola predložená štátnemu notárstvu na jej registráciu. Na základe rozhodnutia štátneho notárstva Bratislava III nadobudla právo osobného užívania predmetných pozemkov po otcovi žalobcov ich matka a jedinými dedičmi po nej sú žalobcovia. Vo vzťahu k žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že nadobudnutie bezpodielového spoluvlastníctva žalovanými k nehnuteľnostiam k. ú. S. pozemok parc. č. XXXX/X záhrada o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/X o výmere 49 m2, parc. č. XXXX/X zastavané plochy o výmere 2 m2 a tiež určenia, že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností súd prvého stupňa dospel k záveru, že na takomto určení nie je daný naliehavý právny záujem. Súd prvého stupňa mal za to, že takéto určenie nemôže definitívne nastoliť právnu istotu ohľadne vlastníctva predmetných nehnuteľností a naviac, čo sa týka pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X žalovaní nie sú pasívne vecne legitimovaný, nakoľko v prípade týchto pozemkov nejde o časti pôvodného pozemku žalobcov, ale o susediace pozemky vlastníkov odlišných od účastníkov tohto konania. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že v prípade, ak došlo k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním, nemôže súd rozhodnúť o neplatnosti nadobudnutia vlastníctva vydržaním, ale iba o tom, že určitá osoba je (príp. bola) vlastníkom. Preto, ak by aj bol daný naliehavý právny záujem na takomto určení, bolo potrebné žalobu zamietnuť v tejto časti z dôvodu neprípustnosti takejto určovacej žaloby. Vo vzťahu vecnej opodstatnenosti žaloby o určenie, že matka žalobcov bola v čase smrti vlastníčkou predmetných pozemkov súd prvého stupňa konštatoval, že žaloba je v tejto časti dôvodná. Pozemky, ku ktorým žiadali žalobcovia určiť vlastníctvo v prospech ich matky, sa zhodujú s pozemkami, ktoré rodičia žalobcov získali do (spoločného) osobného užívania, ktoré sa neskôr na základe § 872 ods. 1 Obč. zák. zmenilo na vlastníctvo. Súd prvého stupňa konštatoval, že matka žalobcov bola vlastníčkou predmetných pozemkov, pričom vlastníctvo nikdy nestratila. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo, že bola medzi matkou žalobcov a prof. Kováčom uzavretá kúpna zmluva, avšak nebolo preukázané, že došlo k registrácii zmluvy. Za takýchto okolností, keď kúpna zmluva bola síce podpísaná, avšak nebola v lehote troch rokov od jej podpisu predložená štátnemu notárstvu na registráciu platilo, že účastníci od zmluvy odstúpili. Súd prvého stupňa mal za to, že matka žalobcov nepreviedla na prof. Kováča vlastníctvo predmetných nehnuteľností a bola preto aj v čase jej smrti výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Súd prvého stupňa záverom poukázal na to, že vo vzťahu k pozemkom parc. č. 1538/1, ktoré žalovaní užívali, nemali žalovaní právo osobného užívania, ale iba právo dočasného užívania, pričom právo dočasného užívania sa v zmysle § 872 ods. 1 Obč. zák. dňom 1. 1. 1992 zmenilo na nájom pozemkov, na rozdiel od právo osobného užívania, ktoré sa takto zmenilo na vlastníctvo. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Proti časti rozsudku, ktorou bola žaloba zamietnutá podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Uviedli, že súd prvého stupňa rozsudkom určil, že vlastníčkou predmetných nehnuteľností bola R. C.Á. ku dňu jej smrti - 30. 12. 2002, ale žalovaní sú aj po uvedenom dni až doposiaľ zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci nehnuteľností, ktoré zahŕňajú parcely, ktoré sú predmetom konania. Poukázali na stanovisko Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 56/2003, podľa ktorého "ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva". Poukázali na to, že súd prvého stupňa v rozsudku vyslovil právny názor, že "v prípade žalovaných neboli vo vzťahu k predmetným pozemkom splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby nadobudli ich vlastníctvo vydržaním", čo znamená, že súd prvého stupňa sa stotožnil s ich návrhom na určenie, že žalovaní nenadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov označené nehnuteľnosti a že ani v čase rozhodovania súdu nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi označených nehnuteľností. Zamietajúca časť výroku rozsudku je v tomto smere v rozpore s odôvodnením rozsudku. Uviedli, že sú toho názoru, že majú naliehavý právny záujem na určení, že nadobudnutie bezpodielového spoluvlastníctva žalovanými je neplatné a že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Považovali za neopodstatnené rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania, nakoľko ich tvrdenia a argumentácia boli posúdené zo strany súdu prvého stupňa ako dôvodné a preto niet podkladu pre záver, že žalovaní boli čiastočne úspešní. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa treba v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa v tomto rozsahu na ďalšie konanie. Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov, ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právne vzťahy účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Ak žalobca svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení nepreukáže (nevysvetlí, neosvedčí), predstavuje nedostatok naliehavého právneho záujmu samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovacia žaloba nemôže obstáť a ktorý sám osebe a bez ďalšieho vedie k zamietnutiu žaloby (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 14. 3. 2011, sp. zn. 3Cdo 249/2009). Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaní notárskou zápisnicou N 150/97, Nz 150/97 z 10. 7. 1997 nadobudli vydržaním do bezpodielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti, ktoré boli zamerané geometrickým plánom vyhotoveným dňa 27. 4. 1997 V.. H. č. 34556524-86/97 a to diel 1 o výmere 91 m2, diel 2 o výmere 13 m2, diel 3 o výmere 26 m2 a diel 5 o výmere 62 m2 a zamerané geometrickým plánom vyhotoveným dňa 12. 3. 1996 V.. H. č. 32114401-12/96 a to parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 38 m2. Žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd určil, že žalovaní 1/ a 2/ nadobudli neplatne do bezpodielového spoluvlastníctva parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 35 m2, XXXX/X - záhrada o výmere 1 m2, XXXX/ X - záhrada o výmere 3 m2, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 49 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 2 m2. Odvolací súd je zhodne s názorom súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci nie je daný naliehavý právny záujem žalobcov na požadovanom určení neplatnosti nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, nakoľko ich právne postavenie nie je neisté, keďže žalobcovia sa zároveň domáhajú aj určenia, že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Správne preto súd prvého stupňa vyvodil záver, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určením a žalobu v tejto časti zamietol. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalobcovia sa žalobou domáhali, aby súd prvého stupňa určil, že R. C. bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou nehnuteľností parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, ale nedomáhali sa určenia, že R. C. bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou i parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X. Odvolací súd má za to, že vo vzťahu k týmto dvom parcelám žalobcovia nemôžu mať naliehavý právny záujem na žiadnom určení, lebo samotné určenie, že žalovaní tieto parcely nenadobudli platne, resp. že žalovaní nie sú ich bezpodielovými spoluvlastníkmi, žiadnym spôsobom nezmení právne postavenie žalobcov bez určenia, že tieto parcely vlastnila ku dňu svojej smrti R. C.. Z uvedeného vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou súd prvého stupňa zamietol žalobu o určenie, že nadobudnutie bezpodielového spoluvlastníctva žalovanými k nehnuteľnostiam je neplatné je vecne správny a preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. Nebol však správny záver súdu prvého stupňa, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem ani na určení, že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X. Odvolací súd poukazuje na to, že na takéto určenie je daný naliehavý právny záujem žalobcov, nakoľko i napriek určeniu, že R. C. bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou predmetných nehnuteľností, na liste vlastníctva sú doposiaľ vedení žalovaní 1/ a 2/ a kataster nehnuteľností ich nemôže bez požadovaného určenia vymazať z listu vlastníctva. Kataster nehnuteľností iba na základe súdneho rozhodnutia môže vykonať zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, pričom musí byť z rozhodnutia súdu zrejmé a určité, kto je, resp. nie je vlastníkom nehnuteľností. Odvolací súd má za to, že právne postavenie žalobcov je neisté, keďže žalobcovia sa domáhajú určenia, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľností a bez takéhoto určenia nie je možné dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Je teda zrejmé, že rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola žaloba o určenie, že žalovaní nie sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zamietnutá, nie je vecne správny. Preto ho odvolací súd v tejto časti zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa v tomto rozsahu na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa opätovne posúdi otázku naliehavého právneho záujmu žalobcov na požadovanom určení.. Výrok, ktorým bolo určené, že R. C., M.. Q., rod. č. XXXXXX/XXX, nar. X. X. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalý pobyt S. X, H., bola ku dňu smrti 30. 12. 2002 výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Bratislava IV, v obci Bratislava - MČ Devín, v katastrálnom území S., v zastavanom území obce, zameraných geometrickým plánom č. 57/2010, vyhotoveným dňa 2. 7. 2010 geodetom V.. D. C., úradne overeným Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu dňa 12. 7. 2010 pod č. 1401/10 ako pozemok parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 35 m2, parc. č. XXXX/X, záhrady o výmere 49 m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 2 m2, nebol napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť. Vzhľadom na zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti musel odvolací súd zrušiť i výrok o trovách konania. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.