Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/462/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899581 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899581.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a sudcov JUDr. Beáty Jurgošovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci v právnej veci navrhovateľov: X/ R. Q., P. T. XX, Y., X/ R. Q., P. T. XX, Y., zastúpených JUDr. Štefanom Mogrovicsom, Senecká 27, Pezinok, proti odporcom: X/ Ľ. Q., P. K. XX, S. Y. E., X/ Q. Q., P. K. XX, S. Y. E., zastúpeným advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská 34, Bratislava, o zaplatenie 20.082,32 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 9C/180/2000-414, zo dňa 29. júna 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne 9.709,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 66.221,87 eura od 5.9.2000 do 13.10.2000 a zo sumy 9.709,22 eura od 5.9.2000 až do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia sa v konaní domáhali zaplatenia istiny 605.000,- Sk (20.082,32 eura) s príslušenstvom titulom neuhradenej časti kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi dňa 6.7.2000, ktorou navrhovatelia odpredali odporcom pozemok parc. č. 979/6 - zastavaná plocha o výmere 485 m2, pozemok Y.. Č.. XXX/X - O. Y. N. L. XXX R. D. I. E. T.. Č.. XXXX za dohodnutú kúpnu cenu 3.000.000,- Sk (99.581,76 eura); časť kúpnej ceny vo výške 605.000,- Sk (20.082,32 eura) nebola uhradená vôbec a časť vo výške 1.995.000,- Sk (66.221,87 eura) bola uhradená po dohodnutom termíne splatnosti (4.9.2000) dňa 13.10.2000. Odporcovia s návrhom nesúhlasili, nakoľko po uzavretí kúpnej zmluvy zistili skryté vady rodinného domu - absenciu horizontálnej a vertikálnej izolácie a nefunkčnosť kanalizácie; tieto vady si museli dať odstrániť na vlastné náklady a preto žiadali titulom zvýšených stavebných prác nevyhnutných na odstraňovanie vád predmetu kúpy zľavu z kúpnej ceny vo výške 605.000,- Sk (22.082,32 eura). Následne si v konaní uplatnili kompenzačnú námietku vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eura), nakoľko z dôvodu odstraňovania vád rodinného domu, čo ich stálo 445.217,40,- Sk (14.778.51 eura), nebolo možné tento užívať a boli nútení predať X-S. P. na Q. C.. L. P. k 31.3.2001 a až do 1.9.2001 (od 1.4.2001) bývať v prenajatom byte, za ktorý platili mesačne 30.000,- Sk (995,82 eura). V podaní zo 6.2.2006 odporcovia uviedli, že dňa 7.7.2000 uhradil odporca 1/ navrhovateľovi 1/ titulom predmetnej kúpnej zmluvy sumu 1.400.000,- Sk (46.471,49 eura) namiesto zmluvne dohodnutej sumy 400.000,- Sk (13.277,58 eura), pričom celkovo uhradili spolu s touto sumou a neskôr doplatenou sumou navrhovateľom 3.395.000,- Sk (112.693,35 eura). Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 3.5.2006 zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľom 516.000,- Sk spolu s úrokom z omeškania; uvedená suma predstavovala nezaplatenú časť kúpnej ceny 605.000,- Sk okrem odporcami vynaložených nákladov na odstránenie skrytej vady rodinného domu - nefunkčnej kanalizácie, keď táto nebola napojená na verejnú kanalizáciu, podľa § 507 ods. 1 Obč. zák. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/332/2006-271 z 21.2.2008 uvedený rozsudok zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že bude potrebné vec správne právne posúdiť podľa § 597 Obč. zák. a doplniť dokazovanie o.i. na primeranosť výšky zľavy z kúpnej ceny s prihliadnutím na cenu predmetu kúpy, rozsah zníženia funkčnosti a estetickej hodnoty, cenu vykonaných opráv - a to aj znaleckým dokazovaním. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľom sa nepodarilo hodnoverne a bez akýchkoľvek pochybností preukázať doručenie znaleckého posudku znalca S.. Z., zo znenia ktorého vyplývalo, že dom má len vodorovnú a nie zvislú izoláciu, odporcom pred podpisom kúpnej zmluvy. Taktiež jednoznačne nepreukázali, že by výslovne upozornili odporcov pred uzavretím kúpnej zmluvy na neexistujúcu zvislú izoláciu, stav vodorovnej izolácie a na nefunkčnú kanalizáciu. V danom prípade ohľadom zistených vád ide o objektívnu zodpovednosť navrhovateľov ako predávajúcich, ktorej sa nemôžu zbaviť, pričom nie je rozhodujúce, či navrhovatelia o vadách vedeli. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa preukázané uzavretie kúpnej zmluvy 6.7.2000. Dňa 7.7.2000 odovzdal odporca 1/ navrhovateľovi 1/ titulom časti dojednanej kúpnej ceny 400.000,- Sk, čo tento písomne potvrdil. Tvrdenie odporcu 1/ o prevzatí ďalšej sumy vo výške 1.000.000,- Sk v uvedený deň navrhovateľom 1/, čo malo vyplývať z výberu sumy 1.300.000,- Sk z účtu odporcov v ČSOB zo dňa 7.7.2000, však preukázané nebolo. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že odporca 1/ žiadal od navrhovateľa 1/ písomné potvrdenie o prevzatí sumy 400.000,- Sk; mal za to, že takto by žiadal aj potvrdenie o prevzatí sumy 1.000.000,- Sk. Výpoveď svedkyne T. ohľadom odovzdania sumy 900.000,- Sk navrhovateľovi 1/ vyhodnotil v súvislosti s vkladom navrhovateľa 1/ vykonaným 7.7.2000 v Slovenskej sporiteľni vo výške 1.300.000,- Sk ako dôveryhodnú a pravdivú. Priznaná suma 9.709,22 eura potom predstavuje sumu, ktorú odporcovia neuhradili ako nezaplatenú časť kúpnej ceny vo výške 605.000,- Sk (20.082,32 eura), po odrátaní výšky zľavy z kúpnej ceny (v zmysle § 597 ods. 1 Obč. zák.) ako dôsledku nefunkčnej kanalizácie a napojenia domu na verejnú kanalizáciu, určenej podľa znaleckého posudku S.. J. vo výške 2 954,26 eura (89.000 Sk), ktorá zároveň predstavuje aj vynaložené náklady na napojenie rodinného domu na verejnú kanalizáciu samotnými odporcami, a po odrátaní výšky zľavy z kúpnej ceny pre absentujúcu zvislú a nefunkčnú vodorovnú izoláciu určenej podľa znaleckého posudku S.. J. vo výške 7.418,74 eura (223.500,- Sk). Pri určení výšky primeranej zľavy z kúpnej ceny vzhľadom na vady izolácie a kanalizácie súd prvého stupňa súd prvého stupňa vychádzal zo znaleckého posudku S.. J., ktorý stanovil výšku zľavy po posúdení ceny nehnuteľnosti, zníženia funkčnosti a estetickej hodnoty, ako aj ceny opráv na odstránenie zistených vád. Pri určení zľavy vzhľadom k vadám izolácie znalec vychádzal z položiek prác a uvedením ich rozsahu vo faktúre zhotoviteľa izolácie, firmy Stavizol. Pri určení výšky zľavy tak súd prvého stupňa mal za rozhodný názor znalca a to aj s prihliadnutím k výsluchu svedka Ing. Labudu, konateľa firmy Stavizol, ktorý potvrdil, že všetky fakturované práce boli v danom rozsahu a požadovanej kvalite prevedené. Súd prvého stupňa nezohľadnil náklady odporcov na prenájom bytu, ktoré odôvodňovali nutnosťou predaja bytu, v ktorom dovtedy bývali, a možnosťou nasťahovania sa do zrekonštruovaného domu až septembri 2001 a zvýšenými nákladmi na rekonštrukciu domu v dôsledku zistených vád. Poukázal na žiadosť o rozkopávku z r. 2001 a výpovede odporcov, podľa ktorých mal byť rodinný dom plne zrekonštruovaný a možný užívania (okrem nefungujúcej kanalizácie) už v januári 2001. Zároveň poukázal na časť stavebného denníku predmetnej stavby, datovaného od 20.2.2001 do 7.6.2001, podľa ktorého sa na dome v tomto období ešte vykonávali stavebné práce. Zdôvodnenie odporcov ohľadom nutnosti predaja bytu v marci 2001 vzhľadom na zvýšené náklady na rekonštrukciu domu v dôsledku skrytých vád vyhodnotil ako účelové vzhľadom na výšku nezaplatenej časti kúpnej ceny 605.000,- Sk a výšku celkových zvýšených nákladov v sume cca 480.000,- Sk. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti poukázal na vykonanie napojenia kanalizácie domu na verejnú kanalizáciu v auguste 2001, pričom odporcovi uvádzali, že už v novembri 2000 mali o vade kanalizácie vedomosť a už v januári 2001 požiadali Magistrát Bratislava o cestnú rozkopávku za účelom napojenia na verejnú kanalizáciu. Pre absenciu príčinnej súvislosti medzi odstránením zistených vád (izolácia, kanalizácia) v celkovej sume cca 480 000,- Sk vynaložených odporcami v novembri 2000 a auguste 2001 a nutnosťou predaja ich bytu v marci 2001 za 400.000,- Sk, keď v tomto období nezaplatili odporcovia titulom kúpnej ceny sumu vyššiu, ako boli ich celkové náklady na odstránenie zistených vád, súd prvého stupňa neskúmal primeranosť nákladov na prenájom bytu. Nakoľko sa odporcovia s plnením peňažného dlhu dostali do omeškania, súd prvého stupňa im podľa § 517 Obč. zák. uložil aj povinnosť zaplatiť navrhovateľom úroky z omeškania vo výške stanovenej nar. vl. č. 87/1995 Z.z., a to zo sumy 66.221,78 eura (1.995.000,- Sk) od 5.9.2000, t.j. odo dňa, kedy mali odporcovi doplatiť kúpnu cenu, do 13.10.2000, kedy túto zaplatili a zo sumy 9.709,22 eura od 5.9.2000. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. Proti zaväzujúcej časti rozsudku podali odvolanie odporcovia a žiadali rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, resp. zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Namietli nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku, keď niektorými dôkazmi sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal a niektoré „precenil“, čím sa dopustil tzv. deformácie dôkazu. Súd prvého stupňa sa pri výpočte nákladov na odstránenie vád (napojenie odpadových vôd na verejnú kanalizáciu a vybudovanie, resp. oprava horizontálnej a vertikálnej izolácie) riadil výlučne znaleckým posudkom, pričom na ostatné dôkazy vôbec neprihliadol, ani sa nimi nezaoberal. Znalecký posudok síce ustálil rovnakú výšku pri vybudovaní a napojení kanalizácie k nehnuteľnosti, ako zaplatili navrhovatelia (89.000,- Sk), ale značne sa rozchádzal pri vybudovaní zvislej a vodorovnej izolácie. Za izoláciu zaplatili odporcovia 391.839,- Sk, pričom znalec ohodnotil práce na 223.500,- Sk. Rozdiel medzi tým, čo odporcovia zaplatili a čo ustálil znalecký posudok, predstavuje 168.339,- Sk; túto sumu súd prvého stupňa nezohľadnil. Svedok Ing. Labuda zdôraznil, že izolácia rekonštruovaných nehnuteľností je drahšia ako pri novostavbách, pričom detailne opísal použitú techniku izolácie; zvýraznil, že vzhľadom na celkový stav nehnuteľnosti bola izolácia vykonávaná metódou viacnásobnej izolácie, aby mohla byť reálne garantovaná účelnosť a kvalita vykonanej práce. Znalec naopak vychádzal len z predpokladu vykonaných prác, nie však zo samotnej realizácie. Súd prvého stupňa mal uznať skutočne vynaložené náklady na izoláciu tak, ako ich opísal svedok, čo je kľúčové pre správne a spravodlivé posúdenie reálnych nákladov, ktoré museli odporcovia vynaložiť na odstránenie existujúcich skrytých vád brániacich v užívaní nehnuteľnosti. Odporcovia mali za to, že táto otázka nebola otázkou znaleckou, ale právnou, v čom vzhliadli tzv. deformáciu dôkazu (znalecký posudok) a jeho opomenutie (výsluch svedka). Ďalej namietli, že súd prvého stupňa nezobral do úvahy fakt, že v čase odstraňovania vád odporcovia nemohli bývať v nehnuteľnosti, ale museli si prenajímať inú nehnuteľnosť, za ktorú od apríla 2001 do septembra 2001 zaplatili 150.000,- Sk. Nemohlo ísť v súvislosti s uplatnenou náhradou 150.000,- Sk o účelovú obranu, keď do predmetnej nehnuteľnosti sa mohli nasťahovať až po odstránení vád. Uviedli, že súd prvého stupňa arbitrárne a špekulatívne určil, že nenapojenie domu na verejnú kanalizáciu odporcovia síce zistili v novembri 2000, v januári 2001 požiadali o rozkopávku, ale samotné práce sa uskutočnili až v auguste 2001. Zdôraznili zákaz rozkopávky pozemných komunikácií v zimných mesiacoch od 1.11. do 31.3. a značnú komplikovanosť priebehu prác (rozkopanie veľmi frekventovanej ulice v obytnej zóne, v tesnej blízkosti školy, celkovú zainteresovanosť mesta a nie mestskej časti) a komplexnosť celého stavebného konania. Nakoľko v dnešnej dobe sa nedá bývať bez funkčnej kanalizácie, museli si odporcovia prenajať byt. Súd prvého stupňa žiaden z týchto faktorov nezohľadnil a nesprávne zhodnotil skutkový stav, keď mal za to, že zaplatené nájomné nie je v príčinnej súvislosti s chybným plnením. Akceptáciou znaleckého posudku súd prvého stupňa opomenul § 507 ods. 1 Obč. zák. predpokladajúci slobodnú voľbu nadobúdateľa na zvolený postup po zistení odstrániteľných vád. O tom, že sa odporcovia rozhodli pre odstránenie vád na vlastné náklady, svedčí aj ponúknutá zanedbateľná zľava zo strany navrhovateľov - cca 120.000,- Sk. Súd prvého stupňa zmiešal náklady vynaložené na odstránenie vád nadobúdateľmi so zľavou z kúpnej ceny, t.j. dva rôzne spôsoby uplatnenia zodpovednosti za vady veci kupujúcim voči predávajúcemu. Súd prvého stupňa nemal vziať do úvahy znalecký posudok vyhotovený 10 rokov po rekonštrukcii, ale mal zohľadniť skutočne vyfakturovanú sumu za vykonanú prácu, nakoľko išlo o skutočné náklady na opravu vadnej veci, ktoré nemohla byť užívaná obvyklým spôsobom. „Objektivizovaním“ ceny vybudovania izolácie súd prvého stupňa nerešpektoval výber odporcov, na ktorý majú v zmysle § 507 ods. 1 Obč. zák. nárok, ale ani ich celkovú slobodu v zmysle čl. 2 ods. 3 Ústavy. Záverom uviedli, že majetková ujma vo forme zbytočne plateného nájomného za užívanie bytu im vznikla len následkom vadného plnenia. Namietli hypotetické prepočty súdu prvého stupňa, keď si nútene riešili bytovú otázku z titulu vád na nehnuteľnosti. Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu žiadali rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Zotrvali na skutočnostiach predchádzajúcich podpisu kúpnej zmluvy, o.i. na odovzdaní znaleckého posudku odporcom; poukázali na ich prehlásenie v zmluve ohľadom oboznámenia sa s posudkom. S odrátaním čiastky 89.000,- Sk za vybudovanie a napojenie kanalizácie súhlasili z dôvodu hospodárnosti konania a vzhľadom k celkovej dĺžke konania, i keď v čase predaja bola kanalizácia funkčná. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 8.11.2012 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Odporcovia v odvolaní namietali nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvého stupňa aplikoval ustanovenie § 597 ods. 1 Obč. zák. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/332/2006-271 z 21.2.2008, v ktorom uložil súdu prvého stupňa vec správne právne posúdiť podľa § 597 Obč. zák. a doplniť dokazovanie o.i. na primeranosť výšky zľavy z kúpnej ceny s prihliadnutím na cenu predmetu kúpy, rozsah zníženia funkčnosti a estetickej hodnoty, cenu vykonaných opráv - a to aj znaleckým dokazovaním. Súd prvého stupňa tak postupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým bol v zmysle § 226 O.s.p. viazaný. Všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za vady veci (§ 499 až 510 Obč. zák., vrátane odporcami uvádzaného § 507 ods. 1 Obč. zák.) sa aplikujú v prípade, keď zákon neobsahuje zvláštnu úpravu zodpovednosti za vady u jednotlivých zmluvných typov. Ustanovenie § 597 ods. 1 Obč. zák. sa týka zodpovednosti za skryté i zjavné vady predmetu kúpy existujúce v dobe plnenia, na ktoré predávajúci kupujúceho neupozornil. Okolnosť, či predávajúci o takejto vade vedel, resp. sa domnieval, že vec je bez vád, nemá pre posúdenie zodpovednosti za vady význam, nakoľko táto zodpovednosť má povahu objektívnej zodpovednosti, ako správne uviedol súd prvého stupňa. V predmetnej veci nebolo sporné, že vady domu týkajúce sa nefunkčnej kanalizácie nenapojenej na verejnú kanalizáciu a absentujúcej zvislej a nefunkčnej vodorovnej izolácie sú vadami, ktoré nerobili vec neupotrebiteľnou, keď vykonaným dokazovaním bolo preukázané ich odstránenie (s nákladmi, ktoré v pomere ku všeobecnej cene domu neboli neúmerne vysoké). Na tomto základe mali odporcovia v zmysle § 597 ods. 1 Obč. zák. právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady. Výška tejto primeranej zľavy závisí vo všeobecnosti okrem povahy a rozsahu vady vzhľadom ku kúpnej cene i na znížení funkčných vlastností, estetickej hodnoty, ďalšiu využiteľnosť a cenu nutných opráv. Ing. Igor Jirkovský, znalec v odbore stavebníctvo, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác, v znaleckom posudku č. 1/2010 výšku zľavy z kúpnej ceny ku dňu 14.7.2000 v dôsledku absentujúcej a nefunkčnej vodorovnej a zvislej izolácie domu odhadol na 223.500,- Sk, t.j. 7.418,74 eura; výšku zľavy z kúpnej ceny ku dňu 14.7.2000 v dôsledku nefunkčnej kanalizácie a nenapojenia domu na verejnú kanalizáciu odhadol na 89.000,- Sk, t.j. 2.954,26 eura; kúpnu cenu nehnuteľnosti ku dňu 14.7.2000 pri zohľadnení výšky uvedených zliav odhadol na 2.687,500,- Sk, t.j. 89.208,66 eura. V posudku uviedol, že vonkajšou ohliadkou nie je možné identifikovať rozsah prác vykonaných pri dodatočnej realizácii hydroizolácie domu proti vlhkosti a zostupujúcej zrážkovej vode, ani prác vykonaných pri realizácii kanalizačnej prípojky; ako východiskové podklady pre spracovanie posudku preto použil doklady zo spisu (PD, fakturácia, súpis prác). Skonštatoval, že po zrealizovaní stavebných prác na odstránení spomínaných závad už nezostali na nehnuteľnostiach žiadne funkčné ani estetické dôsledky, spôsobené týmito závadami; neexistuje preto titul na stanovenie výšky finančnej ujmy kupujúcich, ktorá by sa dala zdôvodniť zníženou funkčnosťou a zníženou estetickou hodnotou nehnuteľností. Uviedol, že objektívnou hodnotou nákladov vynaložených na odstránenie vád je všeobecná hodnota vykonaných prác v danom čase a mieste, ktorú je potrebné vypočítať o.i. v súlade s cenovou úrovňou realizácie stavebných prác a obvyklými technologickými postupmi pre daný druh stavebných prác. V časti týkajúcej sa odhadu nákladov na dodatočné izolácie proti zemnej vlhkosti a zľavy z kúpnej ceny znalec popísal zrealizované práce, príp. predpokladané práce súvisiace so sanáciou hydroizolačného systému, pričom vychádzal zo štruktúry položiek uvedených v súpise prác k faktúre zhotoviteľa izolácií; vychádzal zároveň z predpokladu, že súpis prác aj výmery súhlasia s reálne vykonanými prácami, nakoľko boli odsúhlasené objednávateľom. Pri stanovení všeobecnej hodnoty posudzovaných stavebných prác však zohľadnil také ceny položiek uvedených v rozpočte priloženom k faktúre č. 120/2000, ktoré predstavujú všeobecnú cenovú úroveň týchto položiek v roku ich realizácie, na danom mieste a v daných podmienkach. Cenu stavebných prác takto stanovil v sume 193.500,- Sk, k čomu prirátal 30.000,- Sk ako ďalšie súvisiace náklady na obstaranie stavebných prác, na prieskumné práce, súvisiacu inžiniersku činnosť a stratu času z titulu zariaďovania administratívno - technických záležitostí, spolu 223.500,- Sk, ktoré súd prvého stupňa správne zohľadnil v zmysle § 597 ods. 1 Obč. zák. ako primeranú zľavu z dojednanej ceny, ktorá zodpovedá povahe a rozsahu vady. Odporcovia v odvolaní namietli o.i. skutočnosť, že súd prvého stupňa sa pri výpočte nákladov na odstránenie vád riadil výlučne znaleckým posudkom, pričom na ostatné dôkazy neprihliadal. Odvolací súd k tejto námietke uvádza, že úlohou súdu prvého stupňa nebolo vypočítať náklady na odstránenie vád, resp. uznať skutočne vynaložené náklady na izoláciu podľa opisu svedka Ing. Labudu, ale v zmysle § 597 ods. 1 Obč. zák. zohľadniť právo odporcov ako kupujúcich na primeranú zľavu z kúpnej ceny (samotná právna zástupkyňa odporcov na pojednávaní 22.4.2009 pripustila možnosť znaleckého dokazovania na primeranosť zníženia kúpnej ceny); výšku tejto zľavy ustálil na základe znaleckého posudku, pričom sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vyporiadal aj s výpoveďou svedka Ing. Labudu. Výsluch uvedeného svedka vykonal súd prvého stupňa práve za účelom preskúmania opodstatnenosti fakturovaných prác pri izolačných prácach. Skutočnosť, že reálne náklady odporcov na odstránenie vád izolácie boli vyššie (podľa svedka S.. K. pre použitie metódy viacnásobnej izolácie), však nie je pre posúdenie veci a určenie výšky primeranej zľavy z kúpnej ceny rozhodujúca. Odvolací súd ďalej uvádza, že inštitút zodpovednosti za vady slúži k uspokojeniu kupujúceho na riadne plnenie z kúpnej zmluvy (keď poskytnutie vadného plnenia je porušením zmluvnej povinnosti predávajúceho). K odškodneniu inej ujmy (než je samotné vadné plnenie), ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s týmto porušením povinnosti, slúži inštitút náhrady škody - v zmysle § 600 Obč. zák. uplatnením práv zo zodpovednosti za vady nie je dotknuté právo na náhradu škody. Porušenie povinnosti splniť riadne záväzok je pritom predpokladom ako zodpovednosti za vady, tak i prípadnej zodpovednosti za škodu. Za nedostatky vlastného plnenia je daná zodpovednosť za vady; iná prípadná ujma, vzniknutá ako následok vadného plnenia, je škodou. Nakoľko si odporcovia titulom zodpovednosti za vady domu týkajúce sa nefunkčnej vodorovnej izolácie uplatnili aj nárok na zaplatenie sumy 150.000,- Sk vynaloženej na prenájom bytu, súd prvého stupňa správne postupoval, keď na uvedenú sumu neprihliadal; už zo samotnej podstaty uvedeného nároku je zrejmé, že sa nejedná o nárok titulom zodpovednosti za vady. Odporcovia pritom v konaní netvrdili a nepreukazovali predpoklady vzniku zodpovednosti navrhovateľov za škodu, ktorá by im vznikla zmenšením majetku v dôsledku prenájmu bytu. V tejto súvislosti je navyše správny záver súdu prvého stupňa o neexistencii príčinnej súvislosti medzi vadným plnením a zaplateným nájomným, keď zaplatenie nájomného nebolo následkom samotného vadného plnenia. Odporcovia totiž predaj bytu za 400.000,- Sk (a následné prenajatie iného bytu) odôvodňovali zvýšenými stavebnými nákladmi na odstránenie vád, s čím sa dostatočne vyporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Nakoľko v napadnutom rozsudku nebolo rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 O.s.p.). Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.