Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/184/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899949 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011899949.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti o mal. deti O.: W. F., I.. XX.XX.XXXX F. Adam , I.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka -O. O., bytom Z. XX, N., t.č. bytom N. XXX, W. B. Z., zast. JUDr. Evou Cubinkovou, advokátkou, AK Bratislava, Mickiewiczova 2, a otec - W.. B. O., bytom XXXX D., J., W. XXXXX, U., zast. JUDr. Milošom Škorecom, advokátom, AK Bratislava, Špitalská 25, o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 18.04.2011, č.k. 25P 182/2009-549, jednohlasne takto r o z h o d o l : Návrh otca na zmenu petitu sa n e p r i p ú š ť a. Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. W. F., I.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne a na mal. F. J., I.. XX.XX.XXXX zo sumy X.XXX,-Sk na sumu XXX € mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od XX.XX.XXXX. Vo zvyšku návrh matky zamietol. Návrh otca na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti zamietol a zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III, č.k. 14C 11/00-83 zo 17.10.2001 v časti výšky výživného na maloleté deti. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že mal preukázané, že zverenie mal. detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, ako to navrhuje otec v X týždňových časových intervaloch, ktoré by malo začať plynúť dňom XX.XX.XXXX nie je možné, nakoľko v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V tomto smere sa súd stotožnil aj s tvrdením právnej zástupkyne matky a kolízneho opatrovníka v tom, že rozhodnutie súdu nie je možné viazať na neisté podmienky, ktoré by mali nastať v budúcnosti a má vychádzať zo skutkového stavu zisteného v čase jeho vyhlásenia. Navyše by zverenie maloletých detí nekorešpondovalo s ich vôľou a bolo by veľmi ťažko realizovateľné aj s ohľadom na vzdialenosť bydlísk otca a detí, ako aj vzhľadom na tú skutočnosť, že otec by na M. nemal vytvorený reálny domov, keď sa snažil preukázať svoju schopnosť zariadiť si pomery tak, aby mohol X v týždňových intervaloch striedavo žiť na M.. Prvostupňový súd nevyhovel návrhu otca aj s prihliadnutím na to, že obe deti sa k danej problematike nevyjadrili jednoznačne a presvedčivo napriek tomu, že sú podľa názoru súdu dostatočne zrelé a kompetentné sa k veci vyjadriť. Je pravdou, že spočiatku ich návrh otca nadchol, avšak, keď si to premysleli nevedeli si dostatočne predstaviť, čo by pre nich znamenalo striedanie domácich prostredí. Deti prezentujú kladný vzťah k obidvom rodičom, ako aj to, že otca radi v F. navštevujú. Prvostupňový súd mal jednoznačne preukázané, že od posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo viac ako pred X rokmi sa podstatným spôsobom zmenili pomery na strane mal. detí, preto návrh na zvýšenie výživného považoval za dôvodný. Deti sú podstatne staršie, zvýšili sa ich potreby, zmena nastala tým, že od septembra XXXX navštevujú súkromnú školu, s čím sú spojené mimoriadne vysoké finančné výdavky. Výdavky súvisiace so školným prvostupňový súd hodnotil ako odôvodnené, keďže obaja rodičia s návštevou tejto školy súhlasili a boli si vedomí aj finančnej náročnosti s tým spojenej. Doteraz sa na výdavkoch detí súvisiacich 11CoP 184/11-596 s návštevou školy podieľali obaja rodičia, nakoľko otec zaplatil školné za mal. W. a matka za mal. F.. Z dokazovania tiež vyplynulo, že otec okrem poplatku za školu prispieval na deti aj rôznymi inými spôsobmi, v neposlednom rade deťom hradil všetky cestovné náklady súvisiace s ich návštevou v F.. Ide o nezanedbateľné výdavky, preto prvostupňový súd na ne musel prihliadnuť. Takýto spôsob financovania potrieb deti je prospešný pretože deti do F. chodia radi a chceli by tam chodiť aj častejšie. Takto zvýšené výživné podľa názoru súdu prvého stupňa pokryje všetky odôvodnené potreby detí spolu s príspevkom matky. Prvostupňový súd apeloval na rodičov, aby v záujme svojich detí začali spoločne komunikovať, nevystavovali deti hraničným situáciám a naopak mali by sa tešiť z ich úspechov, keď obaja sú šikovní a milí mladí ľudia. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obidvaja rodičia. Otec navrhol zmenu petitu vo veci úpravy práv a povinností k mal. deťom tak, že bude upravený jeho styk mal. deťmi počas Vianočných sviatkov, Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin, jarných školských prázdnin, jesenných školských prázdnin, ako aj počas jeho pobytu na území M. L.. Poukázal na to, že je nepochybné v záujme detí stretávať sa s otcom ktorého deti majú radi a vzájomný kontakt je potrebný. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové konanie. Matka podala odvolanie v časti stanovenej vyživovacej povinnosti, pričom žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že bude určené výživné na maloleté deti po X.XXX € mesačne. Zročné výživné súd povolí otcovi splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným. Poukázala na to, že obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k deťom, pričom dieťa má právo podieľať sa životnej úrovni rodiča. Prvostupňový súd pri hodnotení možností a schopností otca prihliadol na jeho príjem z pracovného pomeru, neprihliadol na jeho celkové majetkové pomery, pričom ani nebolo preukázané, že otec od posledného určenia výživného nadobudol do výlučného vlastníctva rodinný dom, byt v Z. na W. ul., otec vlastní niekoľko horských bicyklov najvyššej kvality, absolvuje dovolenky, ktoré nie sú nízkorozpočtové a nepribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť. Majetkové pomery otca sú nadštandardné. Prvostupňový súd nedostatočne prihliadal na potreby detí, výdavky na zdravotnú starostlivosť, výdavky súvisiace so športovými aktivitami, ako aj na skutočnosť, že matke pribudli dve vyživovacie povinnosti. Otec na odvolanie matky žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny v ňou napadnutej časti. Matka nesúhlasila s odvolaním otca a žiadala aby odvolací súd návrh na zmenu petitu nepripustil. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu rodičov nie je možné vyhovieť. Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny právny záver a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje. K odvolaniu otca odvolací súd dopĺňa, že hoci ust. § 216 ods. 1 nevylučuje aplikáciu ust. § 95 i pre odvolacieho konanie, pripustenie tejto zmeny v odvolacom konaní nie je možné, pretože v odvolacom konaní sa viac-menej uplatňuje koncentračná zásada, navrhovanou zmenou by došlo k zmene predmetu konania a následné rozhodnutie odvolacieho súdu vo veci samej by malo za následok jednostupňové konanie. Ak by odvolací súd rozhodol o niečom, o čom nebolo rozhodnuté súdom prvého stupňa, došlo by aj k porušeniu vecnej príslušnosti súdu. Takýto postup by bol v rozpore aj s koncentračnou zásadou, ktorá je presadzovaná 11CoP 184/11-597 občianskom súdnom konaní. Z uvedených dôvodov pokiaľ nedôjde medzi rodičmi k dohode o styku s mal. deťmi, môže sa otec domáhať takejto úpravy novým návrhom. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrh otca na zmenu petitu nepripustil. Odvolací súd tu upriamuje pozornosť rodičov na tú skutočnosť, že v záujme mal. detí je vždy priaznivejšie uzavretie dohody o styku s deťmi ako autoritatívne rozhodnutie súdu. K odvolaniu matky odvolací súd udáva, že zvýšené výživné bolo súdom prvého stupňa na deti určené správne v súlade s ust. § 62, § 75 ods.1, § 78 ods. 1 Zák. o rodine. Bez povšimnutia nemožno nechať príspevky otca, ktoré mal. deťom poskytuje mimo vyživovacej povinnosti. Tieto príspevky nemožno rozhodne považovať za nepatrné. V tejto časti taktiež prvostupňový súd rozhodol správne a námietky matky v odvolaní nemajú za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.