Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200341 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200341.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: pani E. K., bytom Z. N. XX, N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou HPP, s.r.o. so sídlom Záhradnícka 30, Bratislava proti odporcovi: Správa katastra Senec so sídlom Hurbanova 21, Senec v konaní označenom ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporcu č. P2-273/10 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 23.2.2012 bolo konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) doručené podanie, označené ako návrh (opravný prostriedok) navrhovateľky proti rozhodnutiu odporcu č. P2-273/10, ktorým odporca na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX katastrálneho územia H. K. N. a na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia N. zapísal poznámku: „Začatie súdneho konania na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/213/2010 zo dňa 16.7.2010 o určenie neúčinnosti právneho úkonu“. Navrhovateľka namietala, že odporca ju o zápise poznámky nijako neinformoval a že zápis poznámky je v rozpore s ust. § 44a Občianskeho zákonníka, ako aj s ust. § 38 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). V ďalšom dôvodila, že odporca nevyhovel jej žiadosti zo 6.2.2012 o zrušenie zápisu poznámky a preto nemá inú možnosť, ako sa domáhať jej zrušenia podaním predmetného návrhu na zrušenie rozhodnutia odporcu č. P2-273/10, ktorým bola predmetná poznámka zapísaná do vyššie označených listov vlastníctva. Navrhovateľka si súčasne uplatnila právo na náhradu trov konania. Dňa 9.3.2012 navrhovateľka doručila súdu späťvzatie podaného návrhu z dôvodu, že 6.3.2012 zistila, že poznámka sa na všetkých označených listoch vlastníctva už nenachádza. Odporca sa podaním z 27.3.2012 vyjadril k návrhu v tom zmysle, že výzva na zrušenie poznámok mu bola doručená 8.2.2012, pričom k zrušeniu predmetných poznámok došlo 1.3.2012, teda v rámci plynutie 60-dňovej lehoty (§ 43 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona). Poukázal tiež na skutočnosť, že predmetné informatívne poznámky nebránili prípadnému prevodu nehnuteľností a preto navrhovateľke nemohla v dôsledku ich existencie vzniknúť žiadna škoda. Z týchto dôvodov tiež namietal prípadné priznanie náhrady trov konania. Podľa ust. § § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 47 ods. 1 veta prvá správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Podľa ust. § 38 katastrálneho zákona poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa ust. § 40 katastrálneho zákona na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Ako to je zjavné z citovaného ust. § 250l O.s.p. súdnemu prieskumu podľa Piatej časti, Tretej hlavy O.s.p. podliehajú neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov. Charakteristika správneho rozhodnutia je obsiahnutá v ust. §§ 46 a 47 správneho poriadku. Okrem písomnej formy musí správne rozhodnutie obsahovať náležitosti § 47 ods. 1 správneho poriadku (výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Ako to je zrejmé z obsahu navrhovateľkou identifikovanej poznámky, ktorá bola zapísaní na predmetných listoch vlastníctva, táto poznámka nespĺňa náležitosti správneho rozhodnutia v zmysle správneho poriadku. Skutočnosť, že zápis poznámky na list vlastníctva nie je (správnym) rozhodnutím odporcu v zmysle správneho poriadku je zrejmá aj zo samotného znenia ust. § 40 katastrálneho zákona, podľa ktorého znenia sa na zápis poznámky nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Z uvedeného teda vyplýva, že zápis poznámky na predmetných listoch vlastníctva nie je správnym rozhodnutím odporcu a ako taký tento zápis poznámky nemôže podliehať súdnemu prieskumu podľa ustanovení Piatej časti, Tretej hlavy O.s.p. (§§ 250l - 250s O.s.p.). Pretože zápis poznámky na listoch vlastníctva č. XXX, XXX, XXX katastrálneho územia H. K. N. a na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia N.: „Začatie súdneho konania na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 4C/213/2010 zo dňa 16.7.2010 o určenie neúčinnosti právneho úkonu“ nie je správnym rozhodnutím a teda nepodlieha súdnemu prieskumu podľa Piatej časti, Tretej hlavy O.s.p., súd podaný návrh odmietol. O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).