Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Saz/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200890 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012200890.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A. J., nar. XX.X.XXXX K. D., W., t.č. Ú. pre K. K. I., právne zast. JUDr. Františkom Turákom, P.O.BOX 1, 830 05 Bratislava, proti odporcovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Pivonková 6, 812 72 Bratislava, zast. Miroslavom Málikom, o preskúmanie rozhodnutia odporcu ČAS: MU-6-35/ PO-Ž-2012 zo dňa 2.4.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu ČAS: MU-6-35/PO-Ž-2012 zo dňa 2.4.2012: 1/ p o t v r d z u j e v časti neudelenia azylu 2/ z r u š u j e v časti o neposkytnutí doplnkovej ochrany podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a v tejto časti vec vracia odporcovi na nové konanie. Krajský súd v Bratislave navrhovateľovi, ani právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu ČAS: MU-6-35/PO-Ž-2012 zo dňa 2.4.2012 Migračný úrad Ministerstva vnútra Slovenskej republiky neudelil navrhovateľovi azyl podľa § 13 ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Zároveň podľa § 13c ods. 1 a § 20 ods. 4 zákona o azyle neposkytol navrhovateľovi doplnkovú ochranu. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom žiadal o zrušenie tohto rozhodnutia a vrátenie veci odporcovi na nové konanie. Podľa názoru navrhovateľa je napadnuté rozhodnutie v rozpore s niektorými ustanoveniami Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože vôbec nebral do úvahy záujem štátu o maloleté deti garantované Ústavou Slovenskej republiky, zákonom o rodine a spomínaným dohovorom. Navrhovateľ prejavuje záujem o svoje dve nemanželské deti a hlavne sa snaží o určenie otcovstva k maloletému T. I.. Podľa názoru právneho zástupcu navrhovateľa odporca pochybil a z uvedeného dôvodu mal navrhovateľovi udeliť azyl resp. poskytnúť doplnkovú ochranu. K opravnému prostriedku sa odporca vyjadril svojím písomným vyjadrením zo dňa 2.7.2012 s tým, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v priebehu konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia ani jeho právny zástupca v opravnom prostriedku neuviedli a nepreukázali také skutočnosti, ktoré by oprávňovali odporcu vydať rozhodnutie o udelení azylu a odporca má za to, že správny orgán objektívne a individuálne posúdil všetky relevantné okolnosti, týkajúce sa predmetnej veci. Preto žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil v oboch častiach výroku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. preskúmal rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľa vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom k potrebe určiť pre toto konanie tlmočníka konajúci súd uznesením pod č.k. 10Saz/4/2012 chcel pre toto konanie určiť tlmočníka z jazyka arabského Dr. Mahera al Schaveiho. Toto uznesenie však nebolo realizované, nakoľko vyššie menovaný tlmočník už nevykonáva tlmočnícku činnosť a z dôvodu, že navrhovateľ rozumie slovenskému jazyku. Podľa § 10 ods. 1 zákona o azyle, ministerstvo na účel zlúčenia rodiny udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, manželovi azylanta, ak manželstvo trvá a trvalo v čase keď azylant odišiel z krajiny pôvodu a azylant so zlúčením rodiny súhlasí písomne, b/ slobodným deťom azylanta alebo osoby podľa písm. a/ do 18 rokov veku alebo rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18 rokov, ak s tým azylant vopred písomne súhlasí. Podľa § 10 ods. 3 zákona o azyle ministerstvo udelí azyl osobám, uvedeným v ods. 1 len ak ide o zlúčenie rodiny s azylantom, ktorému bol udelený azyl podľa § 8 cit. Zákona. Odporca po posúdení navrhovateľovej žiadosti dospel k záveru, že navrhovateľ nespĺňa podmienky, stanovené v § 10 zákona o azyle. V ďalšej časti opravného prostriedku navrhovateľ a jeho právny zástupca namietali skutočnosť, že nemali možnosť vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom na základe čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a príslušných ustanovení zákona o správnom konaní. Podľa názoru súdu tieto námietky neobstoja, nakoľko v spisovom materiáli sa nachádza výzva Migračného úradu MV SR na oboznámenie sa so spisovým materiálom na deň 28.3.2012, ktorá bola adresovaná právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Turákovi. Súčasne sa v spisovom materiáli nachádza záznam z nahliadnutia do spisového materiálu pod č.k. ČAS: MU-6/PO-Ž-2012, strana 169. Na pojednávaní v predmetnej veci právny zástupca navrhovateľa spochybnil posudzovanie vnútropolitickej situácie v krajine pôvodu - Alžírsku podľa výročných správ Ministerstva zahraničných vecí USA a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 25.9.2012 mal konajúci súd za preukázané, že v prípade návratu navrhovateľa do krajiny pôvodu by navrhovateľ bol vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Vzhľadom na tieto zistenia konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal dôvody na udelenie azylu podľa § 10 zákona o azyle a preto rozhodnutie odporcu v časti neudelenia azylu potvrdil ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. Podľa § 13a zákona o azyle v znení neskorších predpisov ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi o azyl, ktorému neudelilo azyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by navrhovateľ v prípade návratu do krajiny pôvodu bol vystavený reálnej hrozbe vážneho bezprávia. Táto možnosť bola súdom zistená na pojednávaní v predmetnej veci dňa 25.9.2012. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec správnemu orgánu na nové konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Vzhľadom k tomu, že správny orgán neposúdil žiadosť navrhovateľa podľa § 13a zákona o azyle o možnosti poskytnutia doplnkovej ochrany, je potrebné predmetnú žiadosť navrhovateľa posúdiť podľa vyššie uvedeného § 13a zákona o azyle, nakoľko navrhovateľ v konaní poukázal na to, že v prípade návratu do krajiny pôvodu mu hrozí vážne bezprávie. Vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav v druhej časti výroku o neudelení doplnkovej ochrany súd v časti o neudelení doplnkovej ochrany rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 O.s.p. a v tejto časti ho vrátil odporcovi na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa názoru súdu v predmetnom azylovom konaní je potrebné doplniť skutkový stav a posúdiť možnosť udelenia doplnkovej ochrany pre navrhovateľa a v tejto veci opätovne rozhodnúť. Podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom konajúceho súdu. Navrhovateľ a ani jeho právny zástupca si náklady konania neuplatnili, a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi náhradu trov konania nepriznáva, podľa § 250 k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom vidí odvolávateľ nesprávnosť postupu a rozhodnutia konajúceho súdu