Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/292/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201612 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1012201612.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, t.č. X. na výkon trestu odňatia slobody J., PS XX VD-K XXX XX J., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava (právny nástupca Konfiškačnej komisie v Bratislave, ktorú žalobca označil ako žalovaného), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Konfiškačnej komisie v Bratislave č. 11230/1948 zo dňa 07. a 10. mája 1948, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Účastníkom sa právo na náhradu trov nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 14.08.201 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Konfiškačnej komisie v Bratislave č. 11230/1948 zo dňa 07. a 10. mája 1948. Žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ku skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného napáda z dôvodu jeho nezákonnosti, vecnej nesprávnosti výrokov, porušenia práv podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, nepoučenia o procesných právach, neinformovanosti o začatí konania a tým zmarenia práva na právnu pomoc. Ďalej namietal, že vo veci nekonali a nerozhodovali nezaujaté, nestranné, nezávislé príslušné správne orgány a neboli splnené zákonné podmienky pre čiastočnú konfiškáciu majetku, pričom vlastníci skonfiškovaného majetku neboli právne spôsobilí a konfiškácia prebiehala proti nevlastníkom. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp.zn. 2Sž/13/2012 zo dňa 22.08.2012 o postúpení veci Krajskému súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému. Uznesením zo dňa 18.09.2012, doručeným žalobcovi dňa 08.10.2012, bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil v dvoch rovnopisoch žalobu o vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie a postupu žalovaného napáda, ako aj uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného. Súd zároveň vyzval žalobcu, aby v rovnakej lehote predložil v zmysle ustanovenia §250a O.s.p. originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v konaní. Žalobca bol súčasne poučený o tom, že ak neodstráni vady podania, ktorých odstránenie súd nariadil alebo ak žalobca nebude v konaní zastúpený podľa §250a O.s.p., súd uznesením konanie zastaví. Podľa ustanovenia § 250a O.s.p., žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z citovaného ustanovenia § 250a O.s.p. vyplýva, že okrem výslovne upravených výnimiek musí byť žalobca v konaní podľa 2. hlavy V. časti O.s.p. kvalifikovane právne zastúpený, a to v každom štádiu konania. Keďže v danej veci nejde o takúto výnimku, vyzval súd žalobcu v súlade s § 43 ods. 2 O.s.p. na odstránenie uvedenej vady žaloby s tým, aby do 15 dní predložil plnomocenstvo udelené advokátovi. Na výzvu súdu žalobca nereagoval. Vzhľadom na to, že žalobca ani po výzve súdu nie je v konaní kvalifikovane zastúpený, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.