Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/336/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104125342 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104125342.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a sudkýň JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683, práv. zást. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej O. Z., E.. XX.X.XXXX, I. O.. I. XX, Y., zastúpená opatrovníčkou C. M., S. J. Okresného S. I. U., Y. XX, I., o zaplatenie 1.238,09 eur (37.299,- Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/656/2005-84 zo dňa 11.5.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/656/2005-84 zo dňa 11.5.2011 potvrdzuje. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a žalovanej nepriznal náhradu trov konania. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania sa žalobca domáhal zaplatenia 1.238,09 eur (37.299,- Sk) s príslušenstvom z titulu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že medzi právnym predchodcom a žalovanou bola 22.7.2001 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá však nie je zmluvou na ktorú sa žalobca odvoláva vo svojom návrhu na začatie konania za účelom preukázania ním tvrdeného skutkového stavu. Súd ani po vykonanom dokazovaní nemal preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej 22.7.2001, a teda ani samotnú skutočnosť, že žalovanej na základe tejto zmluvy vznikol peňažný záväzok voči žalobcovi, s platením ktorého sa žalovaná dostala do omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, a preto ich náhradu jej súd nepriznal. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že súd jeho žalobe vyhovie a prizná mu náhradu rov konania alebo zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa neúplné zistenie skutkového stavu a nesprávny právny záver. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je Sadzobník a Obchodné podmienky. V úvode odvolania sa zaoberal postupom pri uzatváraní zmluvy a poukázal na to, že hore uvedená zmluva je vlastne žiadosťou o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty, jedná sa teda o návrh zmluvy. Žalobca dňa 18.4.2002 súhlasil s poskytnutím úveru a s vydaním úverovej karty súhlasom z 18.4.2002 č. zmluvy XXXXXXXXXX. Tento súhlas predstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná neposlala faxom žiadosť o storno zmluvy, a preto platí, že zmluva je uzavretá. Ďalej sa zaoberal zákonom o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Obč. zák. o postupe pri uzatváraní zmlúv. Zdôraznil, že žalovaná preukázateľne čerpala peňažné prostriedky, čo preukázal potvrdeniami o transakciách. Záverom uviedol, že ak sa súd nestotožní s jeho skutkovými a právnymi závermi o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, žiada priznať vymáhanú istinu z titulu bezdôvodného obohatenia. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. nariadením pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia i s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu v odvolaní odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s právnym názorom odvolateľa, že k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX došlo konkludentným spôsobom, pretože žalovaná nepožiadala o storno jeho „Súhlasu s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 18.4.2002“. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 druhá veta Obč. zák. mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Ako uviedol sám žalobca v odvolaní, hore uvedený „Súhlas...“ je považovaný za nový návrh na uzatvorenie zmluvy a v konaní nepreukázal, že žalovaná prejavila s ním súhlas. Zložité vysvetľovanie spôsobu uzatvárania zmlúv o revolvingovom úvere, ktoré žalobca uviedol v odvolaní nič nemení na tom, že zaplatenia vymáhanej istiny sa domáhal z titulu zmluvného plnenia a nepreukázal, že medzi ním a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o revolvingovom úvere a žalovanej peňažný záväzok, s platením ktorého sa dostala do omeškania. Žalobca v odvolaní žiadal, aby súd v prípade, ak sa nestotožní s tvrdením žalobcu o platnom uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX priznal žalobcovi vymáhanú istinu z titulu bezdôvodného obohatenia na základe predložených potvrdeniek o transakciách. Právna kvalifikácia požadovaného nároku na peňažné plnenie je síce povinnosťou súdu, ale len v prípade, ak súd rozhoduje o nároku, ktorý vychádza zo skutkových tvrdení, ktoré umožňujú posúdiť nárok po právnej stránke i podľa iných noriem než ako je žalobcom navrhované. Skutkové tvrdenia žalobcu a výsledky vykonaného dokazovania v konaní neumožňovali a neumožňujú podradiť uplatnený nárok pod iné hmotnoprávne ustanovenie, než ktorého sa žalobca v návrhu dovoláva. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania malo byť rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a 224 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej žalovanej trovy v odvolacom konaní nevznikli, a preto ich náhradu jej odvolací súd nepriznal. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.