Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/418/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104136216 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1104136216.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému: ICB INVEST, s.r.o., Karadžičova 49/4112, 811 07 Bratislava, IČO: 31 372 015, práv. zást. Kutan s.r.o. advokátska kancelária, Andrusovova 1, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 1.244,14 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/234/2005 - 93 zo dňa 09.06.2011 a uzneseniu č. k. 27Cb/234/2005 - 103 zo dňa 23.08.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 27Cb/234/2005 - 93 zo dňa 09.06.2011 v napadnutej vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uznesenie č. k. 27Cb/234/2005 - 103 zo dňa 23.08.2011 odvolací súd p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 414,71 eur s úrokom z omeškania vo výške 12% ročne od 15.01.2004 do zaplatenia a na náhradu trov konania sumu 62,07 eur. Konanie v časti o zaplatenie 829,40 eur s príslušenstvom zastavil. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že konanie zastavil podľa § 96 O.s.p. z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu. Vyhovujúcu časť rozsudku odôvodnil tým, že žalobca sa zaplatenia istiny domáhal z titulu nezaplateného poistného za obdobie od 14.01.2004 do 14.01.2005. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 14.01.2003 poistnú zmluvu Č.. XXX-XXXXX-XX o poistení vozidla a súvisiacich rizík, s ročným poistným 61.707,- Sk splatným 1 x ročne. Žalovanému bol poskytnutý 40% bonus, teda poistné bolo vo výške 37.481,- Sk. Žalovaný zaplatil poistné za obdobie od 14.01.2003 do 14.01.2004, a za poistné obdobie od 14.01.2004 do 14.01.2005 poistné nezaplatil. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poistenia (KASKO) motorových vozidiel. Súd mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť platiť poistné. Neplatením poistného zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol a žalobcovi vznikol nárok na úhradu alikvótnej časti poistného do doby zániku zmluvy. Právne vec posúdil podľa § 801 ods. 1 a § 803 ods. 1 Obč. zákonníka. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. S týmto rozhodnutím vo vyhovujúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa odňatie možnosti konať pred súdom, a že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd prvého stupňa vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 09.06.2011 v neprítomnosti účastníkov konania z dôvodu, že predvolanie na pojednávanie považoval za náhradne doručené žalovanému. Predvolanie však nebolo doručované na adresu sídla žalovaného, a preto nemohlo byť doručené fikciou podľa § 48 ods. 2 O.s.p. Zásielka bola zaslaná na nesprávnu adresu, a tak nie je splnená zákonná podmienka pre použitie fikcie doručenia. V ďalšej časti odvolania sa zaoberal skutkovým stavom a zdôraznil, že výška poistného bola po poskytnutom bonuse 1.244,14 eur (37.481,- Sk) a jednoduchým matematickým výpočtom je možné zistiť, že alikvótna časť, ktorá pripadá na jeden mesiac poistenia je 103,68 eur, t. j. za obdobie troch mesiacov 311,04 eur. Taktiež poukázal na nesprávne rozhodnutie o trovách konania, keď súd uložil žalovanému nahradiť žalobcovi z titulu trov celý súdny poplatok, keď žalovaný mal úspech v konaní v časti 829,43 eur. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril, ale v priebehu odvolacieho konania zaslal súdu čiastočné späťvzatie návrhu, s ktorým žalovaný súhlasil. Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého rozsudku a obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalovaného, že súd prvého stupňa mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, keď vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti žalovaného a doručenie predvolania na pojednávanie považoval za vykázané v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. Podľa citovaného zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri a iná adresa súdu nie je známa, považuje sa písomnosť za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že písomnosť musí byť zaslaná na adresu uvedenú v obchodnom registri. Súd prvého stupňa však predvolanie na pojednávanie zaslal žalovanému na adresu Karadžičova 48/4112, Bratislava a nie na adresu zapísanú v obchodnom registri - Karadžičova 49/4112, Bratislava. Súd prvého stupňa preto nesprávne postupoval, keď predvolanie na pojednávanie považoval za doručené náhradným doručením podľa § 48 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že zásielka sa vrátila s poznámkou pošty „advokát je neznámy“. Týmto postupom súd prvého stupňa odňal účastníkovi konania možnosť realizácie jeho procesných práv (zúčastniť sa pojednávania), ktoré mali slúžiť na obranu jeho práv a záujmov právom chránených v tomto konkrétnom konaní. Súd prvého stupňa teda nerešpektovaním procesných práv žalovaného vec prejednal a rozhodol, čo zakladá vadu konania podľa § 221 ods. 1, písm. f) O.s.p. Za tejto procesnej situácie odvolací súd nemal inú možnosť, len napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne s poukazom na § 224 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov konania v novom rozhodnutí o veci. Súd prvého stupňa rozhodne v novom konaní i o čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 13.03.2012 (l. č. 112). Pre úplnosť odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že s prihliadnutím na dôvod zrušenia napadnutého rozsudku sa námietkami žalovaného v odvolaní, ktoré sa týkali veci samej, nezaoberal. Uznesením zo dňa 23.08.2011 uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podľa pol. č. 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 24,50 eur. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Namietal, že v danej veci ide o odvolanie, ktoré je obranou. Z prejavu odporcu, ktorý súd posudzuje ako obranu proti návrhu, sa súdny poplatok podľa poznámky č. 2 k položke 1 ZSP, neplatí. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v záujme hospodárnosti konania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. (napriek tomu, že odvolanie nie je podpísané v súlade s výpisom z obchodného registra žalovaného) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Nie je správne tvrdenie žalovaného, že odvolanie je obranou proti návrhu. Obrana proti návrhu navrhovateľa je upravená v § 98 posledná veta O.s.p. a je prejavom žalovaného, ktorý urobí v rámci konania voči návrhu na začatie konania. Odvolanie účastník konania podáva v zmysle § 201 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, a nie proti návrhu na začatie konania, ako nesprávne dôvodil žalovaný. Súd prvého stupňa preto správne rozhodol, keď žalovanému za podané odvolanie uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.