Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4To/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010839 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kubík ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106010839.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tibor Kubíka a členov senátu JUDr. Karola Kováča a JUDr. Richarda Molnára, v trestnej veci proti obžalovanému N.. N. X., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora a poškodených X. K. a N.. J. K. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 2T/112/2006 zo dňa 08. 09. 2010, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. 03. 2012 takto r o z h o d o l : Podľa § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/112/2006, zo dňa 08. 09. 2010 bol obžalovaný N.. N. X., nar. XX. XX. XXXX v Z., bytom X., L. XX, podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodený spod obžaloby pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. , ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 07. júna 2006 o 16.25 hodine v Bratislave na Hodžovom námestí smerom od Palisád ako vodič osobného motorového vozidla značky P. R., evidenčného čísla BA-XXX IO, vošiel na červený signál do križovatky, kde sa zrazil s osobným motorovým vozidlom značky P. C., evidenčného čísla BA- XXX NL, ktoré viedol X. K., ktorého spolujazdkyňa J. K. následkom zrážky utrpela ľahké zranenie - kontúziu hrudníka, ľavej ruky a nohy s dobou liečenia a práceneschopnosti do 15. 9. 2006, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Okresný súd súčasne podľa § 288 ods. 3 Tr. por. rozhodol, že poškodení : 1. X. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. XXX 2. N.. J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. XXX so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku riadne a včas podali odvolanie okresný prokurátor, ako aj poškodení X. K. a N.. J. K.. Okresný prokurátor namieta, že prvostupňový okresný súd dôsledne nevyhodnotil dôkaznú situáciu, keď sa dôsledne nevysporiadal so svedeckými výpoveďami a znaleckým posudkom znalca z odboru dopravy N.. N. P.. Poukazuje na to, že z výpovedí poškodených X. K., N.. J. K. a svedka N. J. jednoznačne vyplýva, že obžalovaný musel prejsť križovatkou na červený svetelný signál. Naproti tomu stojí výpoveď svedka U. W., ktorý uviedol, že videl prechádzať motorové vozidlo obžalovaného v pravom jazdnom pruhu na zelený signál, pričom ak opomenieme skutočnosť, že tento svedok sa prihlásil obhajobe so značným časovým odstupom od nehody, aj tak sa jeho výpoveď javí nevierohodná, pretože od začiatku vyšetrovania nehody bolo nepochybne preukázané, že v pravom jazdnom pruhu na odbočenie vľavo bolo nepochybne preukázané, že v pravom jazdnom pruhu na odbočenie vľavo smerom k Tatra centru jazdil, resp. stál trolejbus vedený svedkom J.. Odvolateľ taktiež uvádza, že zo znaleckého posudku z odboru dopravy N.. N. P. vyplýva, že v čase nehody fungoval signálny plán na križovatke tak, že červené signálne svetlo na skupine ss3 (odbočenie doľava z Hodžovho námestia smerom k Tatra centru) sa rozsvietilo o 3sekundy skôr ako červené signálne svetlo na skupine ss11 (odbočenie doprava z Palisád smerom na Hodžovo námestie, pričom jazda vozidiel od úrovne signálnej skupiny ss11 po signálnu skupinu ss11 (obdobne ako aj vozidlo VW Golf) medzi poslednými, musia zákonite prísť na úroveň signálnej skupiny ss3 v čase, keď už je na nej zobrazený červený signál „Stoj!“ V takomto prípade by bolo do značnej mierte logické, že by si vodič vozidla VW Golf túto skutočnosť nemusel uvedomiť a vošiel by do križovatky cez signálnu skupinu ss3 bez zastavenia vozidla na červený signál. V tom čase by mali vozidlá prichádzajúce v smere od Staromestskej ulice už práve rozsvietený zelený signál „Voľno“ , a tak by bola kolízia vozidiel VW Golf a Škoda Octavia zákonitá. Z poškodení vozidiel VW Golf a Škoda Octavia z technického hľadiska jednoznačne vyplýva, že tvrdenie vodiča VW Golf o preraďovaní z pravého do ľavého jazdného pruhu je technicky úplne neprijateľné, v skutočnosti vozidlo VW Golf nestálo pred nehodou na STOP čiare signálnej skupiny ss3 v pravom, ale v ľavom jazdnom pruhu pre odbočenie doľava k Tatra centru. Analýzou výpisu z dátovej karty trolejbusu vyplýva, že jazdná dráha trolejbusu nebola úplne voľná, trolejbus sa zjavne musel prispôsobovať rýchlosti pohybu ďalších účastníkov cestnej premávky a teda v predmetnej križovatke musela byť v kritickom čase neštandardná dopravná situácia - teda križovatka nemohla byť v tom čase prejazdná štandardnou plynulou jazdou. V tomto sa uvedený znalecký posudok aj líši od znaleckého posudku č. 90/2010 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý vychádzal zo štandardných vstupných informácií a iba konštatuje, že priebeh nehody nemožno technickým spôsobom jednoznačne vyhodnotiť, avšak nedáva žiadne alternatívy na posúdenie nehodového deja na rozdiel od znaleckého posudku N.. I. P., ktorý podrobne popisuje možnosti jednotlivých účastníkov kolíznych vozidiel na zabránenie nehody, ako i technickej prijateľnosti svedeckých výpovedí. Podľa prokurátora z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní dostatočne vyplýva, že obžalovaný hrubým porušením dopravných predpisov, keď prechádzal cez križovatku na červený signál „Stoj!“ spôsobil dopravnú nehodu s následkom ľahkej ujmy na zdraví poškodenej.. Na základe uvedeného navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Splnomocnenec poškodených X. a J. K., advokát Y.. Y. O. v písomných dôvodoch odvolania v prípade vyhovenia odvolaniu okresného prokurátora čo do viny, s poukazom na riadne a včas vyčíslenú škodu navrhol, aby bolo rozhodnuté o uplatnenom nároku poškodených, resp. v prípade vrátenia veci okresnému súdu, krajský súd zaviazal okresný súd o rozhodnutie o uvedenom uplatnenom nároku. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací ( § 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania (§ 306 ods. 1 Tr. por.), dôvodnosť podaného odvolania, dospel k záveru, že podané odvolanie je dôvodné, i keď na základe iných dôvodov spočívajúcich v porušení zákonom predpísaných ustanovení pri procesnom postupe konania. Ide tu najmä o dôvody v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. Podľa § 321 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo na obhajobu. Podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby napadnutých výrokov rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podľa § 321 ods. 1 písm. c/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por., ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba urobiť vo veci nové rozhodnutie, vráti odvolací súd vec spravidla súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Na neverejnom zasadnutí odvolací súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že obžaloba bola podaná na prvostupňový okresný súd dňa 19. 12. 2006 a vec bola pridelená podľa rozvrhu práce Okresného súdu Bratislava I, samosudcovi JUDr. Stanislavovi Dutkovi, ktorý vo veci konal do konca decembra 2007. V priebehu konania samosudca vypočul obžalovaného prof. N.. N. X., poškodeného X. K., poškodenú N.. J. K., svedkov N. J., U. W., T. L., N.. T. U., N.. X. A.. Súd dňa 13. 12. 2007 taktiež pribral do konania znalca z odboru cestná doprava N.. N. M. P.. Keďže od 01. 01. 2008 samosudca JUDr. S. Dutko bol preložený na vykonávanie funkcie sudcu na Krajský súd Bratislava, vo veci začal následne konať ďalší samosudca, JUDr. Roland Kemény, ktorý v predmetnej veci aj rozhodol. Okresný súd teda dňa 23. 06. 2008 vykonal hlavné pojednávanie už pred iným samosudcom, pričom vypočul poškodenú N.. J. K., znalca z odboru cestnej dopravy, N.. N. M. P., pričom v merite veci na hlavnom pojednávaní okresný súd konal až dňa 08. 09. 2010, kedy súd vypočul znalca N.. T. I., ktorý po vypracovaní znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity Žilina predniesol znalecký posudok tohto ústavu, súd ďalej prečítal listinné dôkazy - zápisnicu o dychovej skúške vodiča, protokol o dopravnej nehode v cestnej premávke, lekárske potvrdenia a lekárske nálezy, evidenčnú kartu vodiča, odpis registra trestov na obžalovaného, odborné vyjadrenie Krajského dopravného inšpektorátu - Oddelenia dopravného inžinierstva Krajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, ako aj písomné stanovisko N.. T. U.. Obžalovaný a ostatní predtým vypočutí svedkovia však opätovne vyslúchnutí neboli a neboli prečítané ani ich výpovede. Krajský súd v nadväznosti na uvedené uzatvára, že okresný súd pochybil, pokiaľ po zmene samosudcu znovu nevykonal všetky už vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 277 ods. 5 Tr. por. Podľa citovaného zákonného ustanovenia ak nie je pre podstatnú chybu konania alebo z iného dôležitého dôvodu potrebné vykonať hlavné pojednávanie znova, oboznámi predseda senátu pri pokračovaní v odročenom hlavnom pojednávaní podstatný obsah doterajšieho pojednávania. Ak od odročenia hlavného pojednávania uplynula dlhšia doba, prečíta predseda senátu podstatný obsah zápisnice o hlavnom pojednávaní. Ak sa zmenilo zloženie senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonať znova; to neplatí, ak obžalovaný súhlasí so zmenou v zložení senátu. Trestný poriadok vo svojom komentári ešte upresňuje, že zmena v zložení senátu sa môže týkať prísediaceho alebo aj predsedu senátu. Aplikácia poslednej vety tohto ustanovenia neprichádza do úvahy v prípade samosudcu . Vykonaním nového hlavného pojednávania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa okrem iného rozumie, že všetky dosiaľ na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní vykonané a pre rozhodnutie veci významné dôkazy sa musia vykonať spôsobom predpísaným na ich vykonanie v Trestnom poriadku. Síce v poslednej vete citovaného zákonného ustanovenia došlo od 01. 09. 2011 k novelizácii, avšak v zmysle § 567j ods. 2 Tr. por. (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 09. 2011) súdne konanie, okrem konania o mimoriadnych opravných prostriedkoch, začaté pred 01. septembrom 2011 sa dokončí podľa doterajších predpisov; to neplatí, ak súd vrátil vec prokurátorovi alebo prokurátor vzal obžalobu späť po 1. septembri 2011. Náležité zistenie skutkového stavu veci je nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu veci je veľmi úzko prepojená aj so zásadou stíhania zo zákonných dôvodov (§ 2 ods. 1 Tr. por.), keďže práve náležité zistenie skutkového stavu veci je predpokladom jednak na to, že trestné stíhanie bolo vedené v súlade so zákonom, jednak na spravodlivé rozhodnutie vo veci. Primárnym cieľom zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci je umožniť súdu spravodlivé rozhodnutie. Súvisí to s predmetom zákona a jeho účelom, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie páchateľov a uskutočnenie spravodlivého procesu. Krajský súd taktiež poukazuje na to, že prvostupňový okresný súd v písomných dôvodoch svojho rozsudku od čísla strany 2 až 14 takmer doslovne cituje závery znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline pod č. zn. úkonu 90/2010, od čísla listu 66 - 84 , sám vôbec neuvádza aké dôkazy sa vykonali a nehodnotí vykonané dôkazy ako sú výpovede obžalovaného, svedkov a poškodených pred súdom, iba podľa § 2 ods. 12 Tr. por. akademicky konštatuje uvedené zákonné ustanovenie. Ťažisko presvedčivosti rozsudku má spočívať aj v jeho odôvodnení. Odvolací súd však v danom prípade považuje napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný, nakoľko nespĺňa predpoklady uvedené v ustanovení § 168 ods. 1 Tr. por. V odôvodnení rozsudku nestačí popísať iba dôkazy, ktoré boli vykonané a urobiť záver, že vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav tak, ako bol uvedený vo výrokovej časti rozsudku, ale bolo potrebné stručne uviesť, ktoré skutočnosti vzal prvostupňový súd za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Odôvodnenie všetkých výrokov musí preto vždy vychádzať z vyhodnotenia dôkazov spôsobom uvedených v § 2 ods. 12. V odôvodnení rozsudku preto nestačí len zhrnutie vykonaných dôkazov ich vymenovaním a nemá ísť ani o mechanické prepisovanie ich obsahu do odôvodneného rozsudku. Prvostupňový súd musí uviesť, na základe ktorých dôkazov, ktoré skutočnosti považoval za dokázané a musí uviesť aj svoje úvahy, ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä pokiaľ si dôkazy navzájom odporujú. Úlohou súdu I. stupňa bude vo veci určiť nový termín hlavného pojednávania, vo veci vykonať celé dokazovanie od úplného začiatku, vrátane úkonov uvedených v § 255, § 256 a nasl. Tr. por. a pri existencii dvoch znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy dať priestor pre prípadnú konfrontáciu aj spracovateľom týchto posudkov a po dôslednom a objektívnom posúdení všetkých okolnosti prípadu zákonne a spravodlivo rozhodnúť. So zreteľom na už skôr uvedené, krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok