Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/113/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106219914 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106219914.5
Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a členov senátu JUDr. Aleny Svetlovskej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobkyne: B. W., W.: D. XX, W., zastúpenej opatrovníčkou Ing. Alenou Bakošovou, bytom: Štúrova 86, Modra zastúpenou AK H.I.F. spol. s r.o., Na Vŕšku 2, Bratislava, proti žalovanému: Athena s.r.o., Dobrovičova 11, Bratislava, zastúpenému advokátom Mgr. Andrejom Šabíkom, Staromestská 6/D, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I z 30. novembra 2011, č. k. 12C 53/06-433, pomerom hlasov 3:0, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností: pozemku parcela č. XXXX o výmere 238 m2 - záhrady a pozemku parcela č. 8808 o výmere 186 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcich sa v katastrálnom území X. P. a zapísaných na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra pre hl. mesto SR Bratislavu, pracoviskom Bratislava I (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“). Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania 536 eur a zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok 99,50 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobkyňa bola vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, kat. územie X. P., parcela č. XXXX záhrada o výmere 238 m2, parcela č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 186m2, stavby - rod. dom súp. č. XXXXXX na parcele č. XXXX, v 1 titulom kúpy zo dňa 30.6.1962 a v druhej 1 titulom dedenia od 14.8.1995 po U. W.. Kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2005 uzavretou medzi žalobkyňou a P. Š., nar. XX.X.XXXX, T. XX, W. mala žalobkyňa predať predmetné nehnuteľnosti. Vklad bol povolený dňa 8.3.2005 pod č. V-567/05. Zo znaleckého posudku Y. T. č. 15/05 zo dňa 12.6.2005, vyhotoveného na základe uznesenia vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru ekonomickej kriminality, Bratislava zo dňa 10.6.2005, ČVS: ORP - 681/OEKB1-2005 KV a vykonaného v trestnom konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1T 126/2008 proti P. Š. pre trestný čin podvodu, mal súd prvého stupňa za preukázané, že podpis žalobkyne na uvedenej kúpnej zmluve nie je jej vlastnoručným podpisom a bol sfalšovaný. Podľa znaleckého posudku P.. E. S. č. 12/2005 vyhotoveného v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1Ps 11/2005 žalobkyňa v čase uzavretia kúpnej zmluvy zo dňa 1.3.2005 trpela duševnou poruchou (paranoidnou schizofréniou s post procesuálnymi zmenami a prítomnými rezíduami florídnej symtomatiky). V dôsledku tejto duševnej poruchy bola rozsudkom č.k. 1Ps 11/2005-37 zo dňa 24.11.2005, právoplatným dňa 3.2.2006, pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za opatrovníčku jej bola ustanovená sestra, G.. Y. W..
Ďalej mal súd prvého stupňa za preukázané, že Marta Šubínová kúpnou zmluvou zo dňa 27.4.2005 predala predmetné nehnuteľnosti spoločnosti Ardom s.r.o., Mlynské Nivy 33, Bratislava. Táto kúpnou zmluvou zo dňa 18.10.2005 predmetné nehnuteľnosti predala spoločnosti HRIVIS developing a.s., Sološnícka 75/a, Bratislava, ktorá stavbu rodinného domu na parcele č. 8808 odstránila. Kúpnou zmluvou zo dňa 3.2.2009 kúpila predmetné nehnuteľnosti spoločnosť NAVI 1, s.r.o., Galvaniho 7/ D, Bratislava a následne zmluvou zo dňa 13.2.2009 ich predala žalovanému. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam dňa 25.2.2009, t. j. v čase, keď bola na liste vlastníctva zapísaná informatívna poznámka o prebiehajúcom súdnom spore o určenie vlastníckeho práva - č. zmeny 520/09 od 5.2.2009.
Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa dospel k záveru, že kúpna zmluva zo dňa 1.3.2005 uzavretá medzi žalobkyňou a P. Š.J. je v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. absolútne neplatným právnym úkonom. Uviedol, že absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí od začiatku proti každému a nespôsobuje právne následky ani v prípade keď na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade do katastra nehnuteľností. Nakoľko nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo od nevlastníka, neplatnými sú aj všetky nasledujúce kúpne zmluvy o prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného súd prvého stupňa určil vlastnícke právo žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako je to uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.
Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa rozhodol vo veci samej na pojednávaní dňa 30.11.2011 v neprítomnosti žalovaného, a to napriek tomu, že právny zástupca žalovaného ospravedlnil neprítomnosť štatutárneho zástupcu žalovaného na predmetnom pojednávaní z dôvodu pracovnej neschopnosti a požiadal o odročenie pojednávania. Nakoľko išlo o náhlu pracovnú neschopnosť, urobil tak až v deň pojednávania. V tejto súvislosti poukázal na ustálenú judikatúru, osobitne na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR číslo R 31/2005, v zmysle ktorého je práceneschopnosť dôvodom na odročenie pojednávania, keďže ide dôležitý dôvod podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Súčasne mal žalovaný za to, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá kritériám § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko v ňom nie sú uvedené ďalšie navrhované dôkazy, prečo ich súd prvého stupňa nevykonal ani ako sa vysporiadal s obranou odporcu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že vychádzal len z listín založených v súdnom spise a v priložených súdnych spisoch. Trestný spis 1T 126/2008 však v čase nahliadnutia žalovaného do spisu nebol priložený k spisu v predmetnej právnej veci, a preto žalovaný nemal možnosť do neho nahliadnuť. Namietal, že súd prvého stupňa vôbec nevykonal dôkazy týkajúce sa okolností uzavretia kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a P. Š. a ani nevypočul P. Š.. Vychádzal iba z výpovedí uskutočnených v rámci vyšetrovania a zo znaleckého posudku vypracovaného na účely trestného konania, pričom zadávateľom bol vyšetrovateľ. Znalecký posudok teda môže byť len listinným dôkazom. Žalovaný uviedol, že nebol účastníkom trestného konania, a preto nemal možnosť klásť svedkom a znalcovi otázky a využiť svoje procesné práva účastníka občianskeho súdneho konania. Ďalej poukázal na skutočnosť, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 1.3.2005, teda takmer rok pred tým ako rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Ps 11/2005, ktorým bola žalobkyňa pozbavená spôsobilosti na právne úkony nadobudlo právoplatnosť (3.2.2006). Súd prvého stupňa sa podľa názoru žalovaného vôbec nezaoberal zdravotným stavom žalobkyne ku dňu uskutočnenia právneho úkonu resp. tým, či bol právny úkon uskutočnený v lucídnom stave.
Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Po oboznámení sa z obsahom spisu odvolací súd zistil, že kúpnou zmluvou zo dňa 1.3.2005 žalobkyňa predala predmetné nehnuteľnosti P. Š.. Následne boli uzavreté ďalšie kúpne zmluvy, na základe ktorých sa vlastníkmi predmetných nehnuteľností postupne stali spoločnosti Ardom s.r.o., HRIVIS developing a.s., NAVI 1, s.r.o. a nakoniec ich kúpil žalovaný.
V zmysle § 34 Obč. zák. medzi podstatné náležitosti právneho úkonu patrí prejav vôle, zameranie tohto prejavu vôle a vznik, zmena alebo zánik tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Pre posúdenie, či ide o právny úkon, alebo nie, je potrebné zistiť, či došlo k prejavu vôle, pričom musí existovať jednota vôle a prejavu. Za prejav vôle sa považuje akákoľvek forma jej vonkajšej manifestácie, ktorá je poznateľná inými osobami. Prejavom vôle v zmysle § 34 Obč. zák. môže byť aj podpis konajúcej osoby na zmluve o prevode nehnuteľností. V konaní bolo znaleckým posudkom č. 15/05 zo dňa 12.6.2005 vypracovaným znalcom Y. T. preukázané, že podpis žalobkyne na predmetnej kúpnej zmluve nie je jej vlastnoručným podpisom a bol sfalšovaný pravdepodobne prekopírovaním alebo napodobením pravých podpisov. Odvolací súd je na základe uvedeného toho názoru, že kúpna zmluva medzi žalobkyňou a P. Š. dňa 1.3.2005 nevznikla, nakoľko chýbal prejav vôle žalobkyne ako predávajúcej. Keďže vlastnícke právo nemožno nadobudnúť od nevlastníka, nemohlo dôjsť ani k platnému prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na základe následne uzatváraných kúpnych zmlúv na ďalšie osoby, a teda ani na žalovaného.
K odvolacej námietke žalovaného odvolací súd uvádza, že nakoľko mal súd prvého stupňa k dispozícii znalecký posudok vypracovaný pre účely trestného konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1T 126/2008, vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudku by bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
Aj v prípade, ak by bol podpis žalobkyne na kúpnej zmluve pravý, kúpna zmluva by bola v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. v dôsledku duševnej poruchy, ktorou žalobkyňa trpí, absolútne neplatným právnym úkonom. V zmysle tohto ustanovenia môže byť nedostatok spôsobilosti na právne úkony v jednotlivom prípade dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá na práve urobený právny úkon alebo viac právnych úkonov. V tomto prípade nie je potrebné súdne rozhodnutie o obmedzení alebo pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Pre určenie neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. sa vyžaduje nepochybné zistenie, že osoba konala v duševnej poruche, teda že nedokázala posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládať, pričom táto duševná porucha sa musí viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 1Ps 11/2005-37 zo dňa 24.11.2005 pozbavená spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Rozsudok bol vydaný na základe znaleckého posudku P.. E. S. č. 12/2005 zo dňa 20.9.2005, ktorý sa nachádza v pripojenom spise Okresného súdu Pezinok sp. zn. 11P/91/2009 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1Ps 11/2005). Podľa tohto znaleckého posudku, žalobkyňa trpí závažným duševným ochorením, paranoidnou schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami osobnosti a pretrvávajúcimi reziduálnymi príznakmi porúch myslenia a vnímania. Tento stav je dôsledkom dlhodobo neliečeného psychického ochorenia žalobkyne, pre ktoré bola už v mladom veku (34 r.) daná do invalidného dôchodku. Podľa znalca duševné ochorenie žalobkyne spôsobuje, že je k svojmu stavu značne nekritická, nechápe situáciu okolo predaja svojho domu ani svoje umiestnenie v zariadení opatrovateľskej starostlivosti. Nie je schopná reálne posudzovať svoj vzťah k okoliu, čo motivuje nielen jej konanie, ale i správanie. Z uvedeného znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa už dlhú dobu pred vyhotovením znaleckého posudku trpela závažnou duševnou poruchou, ktorá ovplyvňovala jej konanie. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že táto duševná porucha ju robila nespôsobilou na uzavretie kúpnej zmluvy s P. Š., predmetom ktorej bol predaj predmetných nehnuteľností. Preto, ak by aj podpis žalobkyne na uvedenej kúpnej zmluve bol pravý, táto by bola v zmysle § 38 ods. 2 Obč. zák. absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť právneho úkonu pritom nastáva priamo zo zákona a nemožno ju žiadnym spôsobom napraviť resp. odstrániť. Výlučnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností by tak v každom prípade naďalej bola žalobkyňa.
K ďalšej odvolacej námietke žalovaného, ktorou namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým, že súd prvého stupňa neakceptoval ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 30.11.2011 a meritórne rozhodol v jeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že postup súdu prvého stupňa bol správny. Právny zástupca žalovaného ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní so žiadosťou o odročenie pojednávania doručil súdu prvého stupňa prostredníctvom e-mialu odoslaného v deň konania pojednávania o 8:35 hod. s tým, že doklad o práceneschopnosti žalovaného doručí s písomným podaním. Podľa zápisnice sa pojednávanie začalo o 8:30 hod. Zo zápisnice z pojednávania pritom nevyplýva, že by ospravedlnenie neúčasti bolo doručené pred vyhlásením rozhodnutia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. alebo do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa postupoval správne a v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Žalovanému preto uvedeným postupom súdu prvého stupňa nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd naviac dodáva, že žalovaný rovnakým spôsobom ospravedlnil svoju neúčasť aj na pojednávaní dňa 28.9.2011. Podľa zápisnice z pojednávania z uvedeného dňa bolo po začatí pojednávania do pojednávacej miestnosti doručené elektronické podanie - ospravedlnenie neúčasti žalovaného so žiadosťou o odročenie pojednávania so zdravotných dôvodov s tým, že doklad potvrdzujúci dôvod neúčasti zašle súdu v písomnom podaní. Tento doklad však súdu nepredložil.
Rovnako neopodstatnená je námietka žalovaného týkajúca sa nevykonania všetkých ním navrhovaných dôkazov. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 120 ods. 1 O.s.p., ktoré ponecháva na rozhodnutí súdu, ktoré z označených dôkazov vykoná. Z toho vyplýva, že súd nie je povinný vykonať všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania. Vykoná len tie, ktoré považuje za potrebné pre náležité zistenie skutkového stavu a rozhodnutie vo veci. Nevykonanie dôkazov navrhnutých žalovaným súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil v uznesení prijatom priamo na pojednávaní, na ktorom boli navrhnuté (zápisnica z pojednávania zo dňa 13.4.2011 na č. l. 403-404). Preto nebolo potrebné v rozsudku opätovne uvádzať dôvody nevykonania navrhnutých dôkazov. Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne odôvodnil.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania žalobkyne, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov odvolacieho konania jej nepriznal, nakoľko tieto si neuplatnila.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.