Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/254/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106223596 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1106223596.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci žalobcu: Agentura MM Praha, s.r.o., Sportovní 122, Řitka, Česká republika, IČO: 271 45 123, zast.: Mgr. Jana Gavlasová, advokátka, Západní 449, Chýňe, Hostivice, Česká republika, proti žalovanému: Divadlo Nová Scéna, Živnostenská 1, Bratislava, IČO: 00 164 861, zast.: JUDr. Helena Dobosová, advokátka, Ružová dolina 10, Bratislava, o zaplatenie 219.640,-Kč s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/26/2006-137 zo dňa 16.03.2010 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/26/2006-137 zo dňa 16.03.2010 potvrdzuje. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 399,21 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 1.445,78 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2006 domáhal zaplatenia istiny vo výške 219.640,-Kč z titulu neuhradenej DPH z faktúr vystavených na honoráre p. I.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorej predmetom bolo vytvorenie a použitie umeleckého výkonu umelca E. I. v divadelnom predstavení Hello Dolly. V časti VI. bod 6.1 zmluvy si zmluvné strany dohodli honorár za jedno predstavenie vo výške 40.000,-Kč bez uvedenia, či sa jedná o sumu s DPH. Z vystavených faktúr súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému honorár umelca spolu vo výške 1.156.000,-Kč a DPH spolu vo výške 219.640,- Kč. Z odborných stanovísk daňového poradcu F.. S. G. zo dňa 27.06.2006, spoločnosti DEKRET TAX, k.s. zo dňa 16.12.2005 a spoločnosti Rentabil Dat, k.s. zo dňa 06.03.2010, súd zistil, že v súlade s § 3 zákona č. 18/1996 Zb. o cenách, súčasťou ceny je aj DPH, ak nie je dohodnuté alebo osobitným predpisom stanovené inak. Z osvedčenia o registrácii zo dňa 22.03.2005 súd zistil, že žalobca sa stal platcom DPH na území ČR od 26.05.2004, a na území SR od 17.02.2006. Z osvedčenia o registrácii zo dňa 11.08.2004 súd zistil, že umelec sa stal platcom DPH na území ČR od 01.07.1997. Zo stanoviska MF SR zo dňa 26.05.2008 súd zistil, že žalobca nebol povinný prihlásiť sa ako platca DPH na území SR, nakoľko povinnou osobou na platenie DPH bol v zmysle výkladu žalovaný. Súd s poukazom na § 22 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a na § 3 zákona č. 18/1996 Zb. o cenách uviedol, že ak žalobcovi vznikla povinnosť z honorárov umelca odviesť DPH, bol povinný fakturovať žalovanému odmenu umelca tak, že dohodnutú sumu vo výške 40.000,-Kč mal rozdeliť na základ dane a príslušnú DPH tak, aby ich súčet tvoril dohodnutú sumu, a nie fakturovať sumu 40.000,-Kč a DPH nad rámec tejto sumy. Súd vykonanie znaleckého dokazovania posúdil ako nehospodárne, nakoľko by presahoval rámec prejednávanej veci a žiadnym spôsobom by neovplyvnil výrok súdu v zmysle žalobného petitu, a preto ho odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 1.445,78 eura. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné k preukázaniu rozhodných skutočností, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasí s názorom súdu, že honorár vo výške 40.000,-Kč bol dohodnutý vrátane DPH. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania nie je výslovne stanovené, či bol honorár dohodnutý vrátane DPH alebo bez DPH, avšak z konania oboch strán vyplýva ako aj z ďalších skutočností a dôkazov vyplýva, že honorár bol dohodnutý bez DPH. Od samého začiatku bolo žalovanému známe, že žalobca, ako aj umelec sú na území Českej republiky platcami DPH, a preto bude potrebné odvádzať daňovú povinnosť aj na území Slovenskej republiky, pričom žalovaný nie je platcom DPH na území Slovenskej republiky. Má za to, že súd si zjednodušil rozhodovanie vo veci, keď sa nezaoberal všetkými námietkami a skutočnosťami v predmetnej veci tak, ako navrhovali účastníci konania. V čase uzatvárania zmluvy nebola ani jedna zo strán na území Slovenskej republiky registrovaná ako platca dane, táto povinnosť žalobcovi vznikla až vo chvíli, keď začal na území Slovenskej republiky vykonávať svoju činnosť. Žalovaný od samého začiatku zaobchádzal s honorárom tak, že tento je bez DPH, pretože zrážková daň bola odvádzaná z celého honorára, a nie z čiastky 40.000,-Kč mínus DPH. Medzi zmluvnými stranami nejde len o to, či bol honorár dohodnutý s DPH alebo bez DPH, ale aj to, či žalobca bol alebo nebol platcom DPH v čase uzavretia zmluvy, a či sa až po svojej registrácii stal novým platcom DPH na území Slovenskej republiky, alebo svoju povinnosť platiť DPH registráciou potvrdil a odkedy mal povinnosť účtovať DPH. Má za to, že bez objasnenia uvedených skutočností nie je možné odpovedať na otázku, či bol honorár dohodnutý vrátane DPH alebo bez DPH. Súd si uľahčil svoje rozhodovanie, keď len odkázal na zákon o cenách bez toho, aby sa zaoberal podstatnými skutočnosťami prípadu. Podľa žalobcu by sa až registráciou o platení dane stal platcom DPH, tak v čase, keď bola uzatváraná zmluva, nebola žiadna zo zmluvných strán platcom DPH, a preto ani nemohlo byť o DPH rozhodované a vôbec nemohlo byť použité ust. § 3 zákona č. 18/1996 Zb. o cenách. V prípade, ak by bol žalobca platcom DPH a len by sa nanovo registroval v Slovenskej republike, je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že napriek tomu, že od samého začiatku boli žalovanému zasielané daňové doklady, v ktorých bola DPH pripočítaná k dohodnutému honoráru, žalovaný odvádzal zrážkovú daň z celého honoráru, nie len z honoráru zníženého o DPH, čo by určite vykonal, ak by bol presvedčený o tom, že DPH je súčasťou honoráru, nakoľko účtovníctvo viedla osoba v tomto smere vzdelaná. Žalobca ďalej v odvolaní uviedol, že zo správania sa obidvoch strán je zrejmé, že honorár umelca považovali za cenu bez DPH, žalobca totiž k honoráru pripočítal DPH a žalovaný z honoráru bez toho, aby odpočítal DPH, odvádzal zrážkovú daň. Tiež poukázal na skutočnosť, že zmluva bola uzavretá v režime občianskeho zákonníka, a preto odôvodnenie súdu o nevykonaní dôkazov považuje za nepochopiteľné, nakoľko ďalšie nároky sú premlčané. Na základe uvedeného žalobca považuje rozhodnutie súdu za nesprávne a predčasné, súd mal vykonať navrhované dôkazy a mal sa zaoberať vyššie uvedenými skutočnosťami a až následne vydať rozhodnutie. Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v tom smere, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa sa stotožňuje v celom rozsahu, súd sa vysporiadal so spornou otázkou, a to tvorbou odmeny pre umelca vecne správne, s odbornou znalosťou, na základe troch nezávislých odborných stanovísk, stanoviska Ministerstva financií SR aj Daňového riaditeľstva, v súlade so zákonom č. 18/1996 Zb. a zákona č. 222/2004 Z.z., vecne správne vyhodnotil sporné otázky jednotlivo i v súvislostiach, a na tomto základe vyvodil aj správny právny názor. Má za to, že dohodnutá odmena umelca bola v zmluve uvedená vo výške 40.000,-Kč za jedno predstavenie a táto výška obsahuje sumu aj s DPH, v opačnom prípade by sa mal uzatvoriť dodatok, ktorým by sa menil článok 6 bod 6.1 v tom zmysle, že by sa zakotvila odmena 40.000,-Kč + DPH. Keďže účastníci konania žiadny dodatok k zmluve neuzavreli, súd správne ustálil, že ak žalobcovi vznikla povinnosť z honorárov umelca odviesť DPH, bol povinný fakturovať odmenu umelca tak, že dohodnutú výšku odmeny mal rozdeliť na základ dane príslušnú DPH tak, že súčet týchto dvoch súm by tvoril dohodnutú odmenu 40.000,-Kč. Má za to, že žalobca sa dožadoval zaplatenia vyčíslenej sumy nad rámec dohody a neoprávnene. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a priznal náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že tento rozsudok je vecne správny, a preto ho potvrdil v celom rozsahu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, pričom konštatuje správnosť dôvodov tohto rozhodnutia. Súd prvého stupňa riadne vo veci samej vyhodnotil vykonané dôkazy a svoje rozhodnutie aj správne právne posúdil. S jeho závermi uvedenými aj v úvode odôvodnenia tohto rozsudku sa odvolací súd plne stotožňuje. Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa a k odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd uvádza, že v odvolaní nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli prejednané v konaní pred súdom prvého stupňa, a s ktorými by sa súd prvého stupňa nevysporiadal v napadnutom rozsudku. Podľa § 3 ods. 1, veta prvá zák.č. 18/1996 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy dohoda o cene je dohoda o výške ceny alebo dohoda o spôsobe, akým sa cena vytvorí, s podmienkou, že tento spôsob cenu dostatočne určuje. Podľa § 3 ods. 3 zák.č. 18/1996 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy súčasťou ceny tovaru vymedzeného dohodnutými podmienkami môžu byť úplne alebo sčasti náklady na obstaranie, spracovanie, obeh tovaru a zisk. Ak nie je dohodnuté alebo osobitným predpisom ustanovené inak, súčasťou ceny je aj daň z pridanej hodnoty, príslušná spotrebná daň a pri dovážanom tovare aj clo a iné platby vyberané v rámci uplatňovania nesadzobných opatrení ustanovené osobitnými predpismi. Podľa čl. VI Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu zo dňa 24.06.2005 bod 6.1 producent uhradí umelcovi honorár za úlohu "Dolly" vo výške 40.000,-CZK za jedno predstavenie, v ktorom umelec osobne, riadne a v plnom rozsahu realizoval svoj výkon odo dňa premiéry (vrátane). Ako vyplýva z ďalšieho obsahu zmluvy, medzi účastníkmi zmluvy nebolo dohodnuté, že by k cene uvedenej v bode 6.1 mala byť ešte pripočítaná DPH. Z čl. VI bod 6.1 vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy došlo k dohode o cene za umelecký výkon vo výške 40.000,-CZK. Dodatok č. 2 k predmetnej zmluve, ktorý predložil žalobca, a ktorý obsahoval ustanovenie, že cena 40.000,-CZK je bez DPH, nebol podpísaný účastníkmi zmluvy, a teda nebol medzi nimi uzavretý. Nezmenil preto obsah článku VI, bod 6.1 Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu zo dňa 24.06.2005. Zo žiadnych ďalších skutočností a dôkazov ako to uvádza žalobca v podanom odvolaní nevyplýva skutočnosť, že by bol honorár žalobcu za umelecký výkon dohodnutý bez DPH. Argumentácia žalobcu, že nemohla byť v zmluve DPH dohodnutá, pretože v čase jej uzavretia nebol ani jeden z účastníkov platiteľom DPH na území Slovenskej republiky, pre úspešnosť žaloby neobstojí. Vzhľadom k tomu, že účastníci neboli platiteľmi dane z pridanej hodnoty, nebola na ich strane tak povinnosť prijatú daň z pridanej hodnoty odviesť a ani oprávnenie požiadať o jej vrátenie. V takom prípade ani zákonná úprava nevyžaduje osobitne uvádzať základ dane z pridanej hodnoty a ani sadzbu dane z pridanej hodnoty (zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty). Práve to je naopak dôvod na to, aby odmena umelca uvedená v predmetnej zmluve, bola vo výške vrátane DPH (bez výslovného uvedenia výšky DPH a daňového základu). Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na § 3 zák.č. 18/1996 Z.z. možno konštatovať, že cena uvedená v bode 6.1 čl. VI Zmluvy o uskutočnení umeleckého výkonu zo dňa 24.06.2005 je cenou konečnou a zahŕňa v sebe aj DPH. Odvolacia námietka žalobcu je preto nedôvodná. Uvedené ustanovenia zák.č. 18/1996 Z.z. je potrebné na tento prípad aplikovať, pretože podľa § 1 zák.č. 18/1996 Z.z. tento zákon upravuje pravidlá dohodovania, uplatňovania, regulácie a kontroly cien výrobkov, výkonov, prác, služieb, nájmu a nehnuteľností (ďalej len "tovar"), opatrenia na zamedzenie nežiaduceho cenového vývoja a pôsobnosť orgánov štátnej správy, vyšších územných celkov a obcí v oblasti cien tovaru pre trh na území Slovenskej republiky vrátane cien tovaru z dovozu a cien tovaru určeného na vývoz. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v konaní plne úspešnému žalovanému vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 399,21 eura za 2 úkony právnej služby: 1. účasť na pojednávaní dňa 15.05.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania za odmenu vo výške 1/4 z 253,93 eura x 1/4 = 63,48 eura + paušálna náhrada 7,63 eura + 20% DPH 14,22 eura a 2. účasť na pojednávaní dňa 30.10.2010 za odmenu vo výške 253,93 eura + paušálna náhrada 7,63 eura + 20% DPH 52,13 eura. Odmena za právne zastúpenie bola určená podľa § 14 ods. 5 písm. b ), § 14 ods. 1 písm. c ) a § 10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. paušálna náhrada patrí ku každému úkonu právnej služby podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. ako náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške jednej stotiny výpočtového základu. Výpočtový základ pre úkony právnej služby vykonané v roku 2012 vo výške 763,-eur. Právny zástupca žalovaného je platiteľom DPH podľa Osvedčenia o registrácii platiteľa DPH od 01.10.2005, preto mu patrí aj náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p. k rukám právneho zástupcu žalovaného. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.