Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/240/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107213032 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107213032.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s.r.o., nábr. L. Svobodu 50, 811 01 Bratislava IČO: 35 700 980 práv. zast. JUDr. Ing. Miloš Novák, advokát, a spoločník spoločnosti Aeguitas, s.r.o., Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému C.. P. E., O.V.. G. F. XX, V. O..: XX.XX.XXXX, práv zast. IUS, s.r.o., Panenská 24,811 03 Bratislava, o zaplatenie 58.421,30 eur (1.760.000,-Sk) s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/33/2007 - 192 zo dňa 08.03.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 29Cb/33/2007 - 192 zo dňa 08.03.2012 v napadnutej časti výroku o povinnosti nahradiť trovy konania žalobcu a trovy konania štátu p o t v r d z u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi za náhradu trov odvolacieho konania sumu 332,81 eur do troch dni od právoplatnosti uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 2.876,76 eur a 3.671,27 eur a zaplatiť na účet súdu trovy konania štátu v sume 2.032,01 eur. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že konanie zastavil z dôvodu spätvzatia návrhu na začatie konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Súd pri posudzovaní skutočností, ktorý účastník konania procesne zavinil, že konanie sa muselo zastaviť prihliadal na nasledujúce skutočnosti: žalovaný informáciou spôsobilou ovplyvniť priebeh konania disponoval od 20.03.2007, neposkytol súdu potrebnú súčinnosť a neoboznámil ho s touto informáciou ani v písomnom podaní zo 06.12.2007, ktorým na základe výzvy súdu reagoval na návrh na začatie konania a neurobil tak ani na pojednávaní konanom 16.01.2009 napriek tomu, že súd nariadil výsluch účastníkov a poskytol im tak priestor na vyjadrenie. Žalovaný až písomným podaním doručeným súdu 23.04.2009 oznámil súdu túto informáciu, ktorá spočívala v tom, že existuje dodatok č.1 k Dohode o urovnaní uzavretej medzi účastníkmi dňa 15.01.2007, predmetom ktorej bolo zaplatenie doplatku odplaty za prevod obchodného podielu žalobcu v spoločnosti NOTOS SLOVAKIA s.r.o. v celkovej výške 1.800.000,- Sk t.j. sumy, ktorá prevyšovala návrhom na začatie konania požadovanú náhradu škody, ktorá je predmetom tohto konania. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že v priebehu konania odpadol dôvod kvôli ktorému žalobca podal návrh na začatie konania a žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. O trovách štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. S týmto rozhodnutím v napadnutej časti výrokov o náhrade trov konania sa neuspokojil žalovaný a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol uznesenie v napadnutej časti zmeniť tak, že súd uloží povinnosť žalobcovi zaplatiť náhradu trov konania žalovanému a štátu. Vytýkal súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Namietol, že nie je správne zistenie, že žalobca nemal vedomosť o predmetnom dodatku č.1, pretože bol jednou zo zmluvných strán tohto dodatku a navyše spoločníci žalobcu mali počas celého konania úplný a neobmedzený prístup ku všetkým dokladom a písomnostiam. Ich nevedomosť je preto vylúčená a z toho dôvodu je vylúčená i aplikácia § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Vo svojom vyjadrení sa zaoberal priebehom konania pred súdom prvého stupňa a zdôraznil, že v prípade ak by žalovaný bol poskytol informáciu o uzatvorení dodatku č.1 po podaní žaloby, bol by žalobca zobral návrh späť ešte pred prvým pojednávaním, čo by malo za následok vrátenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania mu predchádzajúceho, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia s prihliadnutím na tvrdenie žalovaného v odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa nestotožnil s názorom žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobca musel mať vedomosť o uzavretí dodatku č. 1 k Dohode o urovnaní uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 15.01.2007. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti NOTOS SLOVAKIA s.r.o. za prevodcu (žalobcu) ako i za nadobúdateľa (žalovaného) z 15.01.2007 podpísal C.. P. E. (Ž.). Dohodu o urovnaní medzi C.. P. E. (Ž.) a SLOVAK PROMOTION AGENCY s.r.o. (žalobca) podpísal opätovne za obe zmluvné strany C.. P. E. (Ž.Ý.). Dodatok č. 1 k Dohode o urovnaní, ktorým nadobúdateľ (žalovaný) a prevodca (žalobca), dohodli doplatok vo výške 1.800.000,- Sk podpísal opätovne za obe zmluvné strany C.. P. E.. Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že žalobca vedel resp. mal vedieť o existencii dodatku č. 1 pred podaním žaloby o náhradu škody spôsobenej spoločnosti konaním konateľa C.. P. E. (Ž.). Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje i na výsluch žalovaného na pojednávaní konanom 16.01.2009, kde uviedol, že hodnota prevádzaného obchodného podielu nie je vlastne žiadna a o existencií dodatku č.1 sa ani nezmienil. V konaní nepredložil ani nenavrhol žiaden dôkaz na preukázanie svojho tvrdenia, že žalobca mal vedomosť resp. prístup k dodatku č.1, ktorý žalovaný podpísal za obe zmluvné strany. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 1 tarifnej odmeny t.j. 269,71 eur + režijný paušál 7,63 eur + DPH 55,47 eur, čo je spolu 332,81 eur, ktorú sumu je žalovaný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.