Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/304/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107219142 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107219142.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S.. X. D., bytom C. XX, N., proti odporcovi: I. W., U.. R. W. I., so sídlom R. O. A. X, D., o určenie, že odmeňovanie navrhovateľa je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 25. mája 2011, č.k. 26C 16/2007-19, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že jeho odmeňovanie je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a uloženia povinnosti odporcu nahradiť jej nemajetkovú ujmu sumou 3.239,73 EUR (97.600,- Sk) a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) a tým, že navrhovateľ si nesplnil svoju poplatkovú povinnosť, súdny poplatok za podaný návrh stanovený podľa položky 1b a 1a Sadzobníka súdnych poplatkov nezaplatil súčasne s jeho podaním a ani neskôr na výzvu súdu, v ktorej bol poučený o následkoch nezaplatenia poplatku. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol nesprávne, pretože návrhom, ktorý podal dňa 12.06.2007 sa domáhal určenia, že jeho odmeňovanie bolo v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy. Namietal, že je protiústavné, aby si štát vymáhal súdny poplatok pokiaľ je v tomto konaní je sporovou stranou. Poukázal na § 4 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého je súdne konanie vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy od súdnych poplatkov vecne oslobodené. Súd prvého stupňa teda nepostupoval správne, keď ho vyzval na zaplatenie súdneho poplatku a následne nesprávne rozhodol, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, čím mu odňal možnosť konať pred súdom. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonania poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť. Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. Nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu. Podľa § 18c ods. 1 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 citovaného zákona ak je základ poplatku podľa § 7 určený v slovenských korunách, po 1. januári 2009 sa prepočíta konverzným kurzom na eurá a zaokrúhli sa na celé eurá nadol. Podľa § 18c ods. 6 Prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. januára 2009 citovaného zákona Za úkony navrhnuté alebo za konania začaté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vyberajú poplatky podľa doterajších predpisov, ak ďalej nie je uvedené inak. V danom prípade sa navrhovateľ návrhom podaným na prvostupňový súd dňa 12.06.2007 domáhal určenia, že jeho odmeňovanie uskutočňované podľa § 67 (resp. § 66 ods. 1) zákona č. 385/2000 Zb. v znení neskorších predpisov, v porovnaní s odmeňovaním sudcov podľa § 69 ods. 2 citovaného zákona v znení zákona č. 122/2005 Z.z, je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3.239,73 EUR (97.600,- Sk). V zmysle § 5 ods. 1 písm. a/, § 18c ods. 1 a 6 citovaného zákona, vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť vo výške 293,50 EUR v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov položky 1 písm. a/ a 1 písm. b/ (194,38 EUR t.j. 6% zo sumy 3.239,73 EUR + 99,50 EUR). Súd prvého stupňa preto správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh do 10 dní pod následkom zastavenia konania, a takisto správne postupoval, keď konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Pokiaľ ide o argument navrhovateľa, že návrhy vo veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa antidiskriminačného zákona neboli do 31.12.2008 spoplatnené, odvolací súd sa nestotožňuje s týmto jeho argumentom. Skutočnosť, že v čase podania žaloby konanie o veciach súvisiacich s porušením zásady rovnakého zaobchádzania nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov pod osobitnou položkou neznamenala, že sa súdny poplatok za takéto konanie pred 1. januárom 2009 (kedy nadobudol účinnosť čl. XIII. zákona č. 465/2008 Z.z., ktorý v prílohe Sadzobníka súdnych poplatkov za položku 7c vložil položku 7d/ nevyberal. Poplatok za konanie o týchto veciach sa vyberal podľa položky 1 písm. a/ a b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, poplatok z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je 6% z ceny predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu a ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi poplatok je 3.000,- Sk (99,50 EUR), bez akejkoľvek analógie. Závery uvádzané v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2007, sp.zn. 4Cdo 39/2007, na ktoré navrhovateľ poukázal, nemožno v danej veci aplikovať preto, lebo tieto vychádzajú z celkom iného skutkového a právneho stavu (inej poplatkovej situácie). Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa, že podľa jeho názoru je konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku, je potrebné uviesť, že odvolací súd dospel k záveru, že predmetné konanie nie je možné podriadiť pod niektorú zo zákonom stanovených možností vecného oslobodenia od poplatku uvedených v § 4 ods. 1 písm. a/ - k/. Na tento prípad sa nevzťahuje ani písm. j/ ustanovenia § 4 ods. 1, ktoré je určené pre konania vo veciach ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p.. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy nemá povahu určovacích konaní. V danom prípade ide o žalobu, ktorou sa navrhovateľ domáha ochrany svojich práv v súvislosti s diskrimináciou v platových pomeroch a nie o žalobu podľa piatej hlavy ust. § 250v O.s.p., ktoré má na mysli pri vecnom oslobodení § 4 ods. 1 písm. j/ zákona o súdnych poplatkoch, a teda dôvod odvolania spočívajúci v tom, že súd prvého stupňa zastavením konania odňal navrhovateľovi možnosť konania pred súdom je nedôvodný. Z dôvodu, že navrhovateľ správne vyrubený poplatok v súdom stanovenej lehote a ani do konca lehoty na podanie odvolania nezaplatil, je potrebné konštatovať, že postup súdu prvého stupňa v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch bol správny. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému odporcovi nepriznal, pretože chýbal v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na ich priznanie. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.