Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107220102 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1107220102.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V. O. K., Q..A.., U. X, K., zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, nám. Martina Benku 9 C1, Bratislava, proti odporkyni: T. P., L. XX, Y. G. M., G., adresa na doručovanie F.. XX.Q. X, K., o zaplatenie 46,93 Eur, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 20. októbra 2011 č.k. 12C 20/2008-66, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 33,10 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O zastavení konania rozhodol podľa ustanovenia § 96 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 O.s.p. Rešpektoval dispozičné právo navrhovateľa vziať návrh na začatie konania späť a to aj bez odôvodnenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý späťvzatím návrhu na začatie konania procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené, uložil povinnosť nahradiť odporkyni trovy konania 33,10 eur za zaplatené súdne poplatky, 16,60 eur za odpor a 16,50 eur za odvolanie proti rozsudku. Odporkyni nepriznal náhradu trov vynaloženú na cestu z Y. G. M. do K., pretože odporkyňa má trvalý pobyt v K., kde aj podľa jej vyjadrenia od roku 2010 študuje, a preto, že nemal preukázané, že by sa na území Slovenskej republiky zdržiavala výlučne kvôli účasti na súdnych pojednávaniach v danej veci. Proti tomuto uzneseniu, v časti o trovách konania, podala včas odvolanie odporkyňa a žiadala uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že jej bude priznaná aj náhrada trov vynaložených na cestovné. Dôvody súdu prvého stupňa, pre ktoré jej nepriznal náhradu týchto trov označila za neopodstatnené. Uviedla, že žije dlhodobo v NSR a že síce študuje v K., ale ide o pražskú školu, ktorá má v K. iba detašované pracovisko, na ktorom má možnosť navštevovať prednášky každý druhý víkend počas semestra, tieto prednášky však nenavštevuje, pretože nie sú povinné. Navrhovateľ žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdiť, pretože odporkyňa tvrdenia uvádzané v odvolaní nepreukázala. Odvolací súd prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné. Náhradu trov konania v prípade, ak dôjde k zastaveniu konania, upravuje ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ a § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku nemá žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené. Pokiaľ však niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené, postupuje sa podľa ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., ktorá ukladá účastníkovi, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania povinnosť uhradiť trovy konania. V danej veci súd prvého stupňa otázku zavinenia podľa § 146 ods. 2 O.s.p. hodnotil správne z procesného hľadiska a dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil svojím späťvzatím navrhovateľ a preto je povinný nahradiť odporkyni trovy konania, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd. Žiadosť odporkyne o náhradu trov cestovného mal po tomto závere súd prvého stupňa posúdiť v tom smere, či išlo o účelne vynaložené trovy, podľa ustanovenia § 137 O.s.p, ktorý vypočítava obvyklé výdavky účastníkov konania, s prihliadnutím na ustanovenie § 73 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, podľa ktorého osoba zúčastnená na konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje, má nárok na cestovné. Hradia sa jej skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom, okrem ak okolnosti prípadu vyžadujú, aby cesta bola vykonaná inak ako hromadným dopravných prostriedkom (§ 74 vyhl.). Odvolací súd zo spisu zistil, že odporkyňa od roku 1995 trvalo žije v G., vo Y. G. M., že sa dostavila na pojednávania v dňoch 18.1.2011 a 11.05.2011 z tohto miesta a za cestu na pojednávania si uplatnila náhradu cestovného. Pokiaľ jej súd prvého stupňa náhradu trov vynaložených na cestovné nepriznal s odôvodnením, že nepreukázala, že sa v týchto dňoch zdržiavala na území Slovenskej republiky výlučne kvôli účasti na súdnych pojednávaniach, neuvažoval správne. Pre zistenie trvalého (skutočného) pobytu účastníka konania je totiž podstatné, kde sa tento prevažne zdržuje. Ak má účastník konania pobyt na inom mieste ako je sídlo súdu konajúceho vo veci, po rozhodnutí, ktorým mu súd prizná náhradu trov konania, má súd zisťovať len to, či výdavky na cestovné sú skutočné, účelné a hospodárne vynaložené. Súd prvého stupňa uplatnenú náhradu za cestovné z tohto pohľadu neposudzoval, a tak odvolaciemu súdu nezostalo iné, ako vec v napadnutej časti vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto uznesenie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.