Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/280/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108216201 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108216201.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKWOOD, s. r. o., Rádayho 8, Lučenec, IČO: 35852941, zast. Ing. arch. Jurajom Dobrockým, ul. Dr. Vodu 21, Lučenec, proti odporcovi: STEVMAT, s. r. o., Stromová 8, Bratislava, IČO: 35851929, zast. JUDr. Jozef Veselým, advokátom, AK Mierová 1, Veľký Krtíš, o zaplatenie 2.380,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/4/2010-170 zo dňa 10. 03. 2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/4/2010-170 zo dňa 10. 03. 2011 v znení opravného uznesenia č. k. 22Cb/4/2010-203 zo dňa 28. 04. 2011 z r u š u j e a vec vracia na nové konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15. 05. 2008 domáhal zaplatenia sumy 2.380,67 Eur s príslušenstvom titulom nájomného za apríl 2007 na základe zmluvy o nájme zo dňa 14. 02. 2007 za prenajaté priestory v kongresovom centre Reduty na ulici Vajnorská 2 v Lučenci. Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonnej lehote odporca odpor s odôvodnením, že navrhovateľ uplatňuje sumu o 40.000,- Sk menej ako zdokladoval a dobropisy mali byť vystavené za to, že v apríli 2007 užíval priestory iba polovicu mesiaca. Ukončením zmluvného vzťahu došlo aj k úhrade súm, ktoré navrhovateľ požaduje s poukazom na výdavkový pokladničný doklad a príjmový pokladničný doklad na úhradu nájomného. Ako prejudiciálnu otázku súd prvého stupňa riešil otázku platnosti dohody o postúpení pohľadávky uzavretej medzi postupcom dňa 20. 07. 2009 a postupníkom SlovakWOOD, s. r. o., Lučenec, zastúpeným konateľkou spoločnosti T.. D. V. s dátumom postupníka 29. 07. 2010, ktorý je sporným dátumom. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že dohoda o postúpení pohľadávky je neplatným právnym úkonom, pretože T.. D. V. nebola v čase postúpenia pohľadávky konateľkou spoločnosti a konateľkou spoločnosti SlovakWOOD, s. r. o., Lučenec sa stala až dňa 22. 09. 2009. Súd prvého stupňa v odôvodnení ďalej uviedol, že ak by vychádzal z omylu v dátume alebo z preklepu dátumu 29. 07. 2010, ktorý aj podľa písomného prehlásenia T.. V. mal byť správne uvedený tak, ako je dátum postupcu 20. 07. 2009, tak konateľkou sa stala až 22. 09. 2009 a nemohla preto podpísať platne dohodu o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 07. 2009. Nebolo možné vychádzať z vyjadrenia navrhovateľa, že dohodu o postúpení pohľadávky podpísala ako splnomocnená právna zástupkyňa postupníka, pretože na dohode o postúpení pohľadávky je vyslovene uvedené, že túto podpisuje ako konateľka spoločnosti postupníka SlovakWOOD, s. r. o. Keby ju podpísala ako splnomocnená právna zástupkyňa, tak by to v dohode o postúpení muselo byť výslovne uvedené a splnomocnenie na zastupovanie by muselo byť k dohode pripojené. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že k postúpeniu mohlo dôjsť len k dátumu 20. 07. 2009, ktorým dátumom bolo oznámené postúpenie odporcovi, nakoľko dohoda o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 07. 2009 a 29. 07. 2010 nie je platná, pretože nie je podpísaná konateľkou postupníka, navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu a námietka odporcu na nedostatok aktívnej legitimácie je z týchto dôvodov dôvodná. Súd prvého stupňa preto zamietol návrh navrhovateľa pre nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa v spore. Čo sa týka výšky uplatňovanej pohľadávky, súd prvého stupňa mal za to, že pohľadávka vo výške 48.720,- Sk bola uhradená, čo mal za preukázané výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom a zvyšnú časť pohľadávky nepriznal navrhovateľovi pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Voči uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ, ktorý s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Uviedol, že rozhodnutie trpí vadou spočívajúcou v neúplnom zistení skutkového stavu, na základe čoho súd prvého stupňa dospel k nesprávnym právnym záverom. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že dospel k záveru, že dohoda o postúpení pohľadávky je neplatným právnym úkonom, pretože T.. D. V. nebola v čase postúpenia pohľadávky konateľkou spoločnosti. Takýto záver však podľa názoru navrhovateľa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v zákone. Poukázal na výpis z obchodného registra, z ktorého vyplýva, že konateľka spoločnosti T.. D. V. sa stala konateľkou dňa 22. 07. 2009. Pokiaľ je aj na výpise z obchodného registra vedľa mena T.. D. V. uvedený dátum 22. 09. 2009, tak toto je len dátum zápisu tejto spoločnosti do obchodného registra, ale nie deň vzniku funkcie, ktorý sa uvádza pod menom, kde je uvedený dátum 22. 07. 2009. Listiny o postúpení pohľadávky sa pripravovali ešte pred jej nástupom do funkcie konateľa a ako konateľka spoločnosti ich podpisovala krátko po zvolení do funkcie konateľa, teda dňa 29. 07. 2009. Súd prvého stupňa sa vôbec týmto vyjadrením T.. V. nezaoberal, dohodu o postúpení pohľadávky posudzoval podľa dátumu, kedy ju podpísal postupca, teda konateľ spoločnosti Trade Center, s. r. o. T. P.. Ten ju podpisoval dňa 22. 07. 2009 a v ten istý deň poslal aj oznámenie o postúpení pohľadávky odporcovi. Poukazuje na skutočnosť, že deň vzniku funkcie T.. D. V. je 22. 07. 2009 a takto je to aj zapísané v obchodnom registri. Ďalej poukázal na ust. § 526 ods. 2 Obč. zák., podľa ktorého ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak pôvodný veriteľ oznámi dlžníkovi postúpenie pohľadávky, ten už nemôže požadovať od veriteľa, aby sa preukazoval zmluvou o postúpení pohľadávky a je povinný mu plniť. Prípadná neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemá v takom prípade vplyv na právne postavenie dlžníka. Zdôrazňuje skutočnosť, že od počiatku z účtovníctva úpadcu, t. j. spoločnosti Trade Center, s. r. o. vyplýva, že predmetná pohľadávka voči dlžníkovi STEVMAT, s. r. o. bola postúpená na SLOVAKWOOD, s. r. o., teda na navrhovateľa. Túto skutočnosť dokladuje aj v písomnom stanovisku od správcu konkurznej podstaty T.. T. N., ktoré tvorí súčasť podaného odvolania. Súčasne namieta aj výšku požadovanej odmeny pre právneho zástupcu odporcu, nakoľko má za to, že došlo k nepresnostiam vo výpočte na požiadavky, ktoré podľa názoru navrhovateľa nie sú legitímne. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne dňa 20. 05. 2011 vyjadril odporca, ktorý považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a žiada ho potvrdiť. Vo vyjadrení uviedol, že súd prvého stupňa rozhodoval na základe dostupných vykonaných dôkazov a hlavne listinných dôkazov, pričom správne aplikoval právo vyplývajúce z nárokov navrhovateľa. Výsluch T.. T. N., správcu konkurznej podstaty mal byť vykonaný dožiadaným súdom v Rimavskej Sobote s tým, že na tento výsluch sa dostavila právna zástupkyňa odporcu, avšak takýto výsluch sa neuskutočnil s tým, že boli uplatnené len trovy cestovného a straty času a správca konkurznej podstaty zaslal vo veci písomné vyjadrenie, takže skutočnosť, že akékoľvek vyhlásenie tohto správcu by malo byť doručené do spisu dodatočne, považuje odporca len za účelové a do dnešného dňa žiadne takéto vyhlásenie im doručené nebolo. V konaní pred súdom zastupovala navrhovateľa T.. D. V., následne mal zastupovať spoločnosť I.. arch. R., avšak odvolanie samotné podal I.. F. B., konateľ spoločnosti, ktorý sa stal konateľom 31. 08. 2010. V samotnom odvolaní sa spochybňujú písomnosti, ktoré boli predkladané zo strany navrhovateľa súdu, hlavne zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá je datovaná dňa 20. 07. 2009 z jednej strany ako postupcom a zo dňa 29. 07. 2010 ako postupníkom s tým, že samotný navrhovateľ túto zmluvu spochybňuje nelogickým spôsobom, pretože spochybňuje samotný dátum uzavretia tejto dohody o postúpení pohľadávky, že sa jedná o pisársku chybu, avšak okrem tvrdenia navrhovateľa táto skutočnosť nebola nijakým spôsobom preukazovaná, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávky a ak takáto zmluva mala byť vypracovaná už 20. 07. 2009 s tým, že by ju mal podpísať postupník 29. 07. 2009, tak toto je nelogické, pretože dňa 20. 07. 2009 JUDr. D. V. ešte preukázateľne nebola konateľkou spoločnosti. Samotná takáto dohoda o postúpení pohľadávky je diskutabilná, pretože nebola doručená správcovi konkurznej podstaty T.. N., tento o nej nič nevedel, nebola poskytnutá žiadna odplata uvedená v predmetnej dohode a zo všetkých indícií sa javí, že sa jednalo o dodatočne vyrobenú dohodu. Ak z vyjadrenia T.. N. vyplýva, že spoločnosť Trade Center, s. r. o. sa už 24. 06. 2009 domáhala na súde, aby súd povolil reštrukturalizáciu, ktorá povolená bola 13. 08. 2009, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu žiadnej pohľadávky podaním takéhoto návrhu a všetky tvrdenia navrhovateľa sú podľa názoru odporcu účelového charakteru postavené na konvalidácii žaloby, ktorá bola podaná spoločnosťou Trade Center, s. r. o. 15. 08. 2008 na nepríslušný súd. Z týchto dôvodov navrhuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym právnym záverom. Zamietnutie návrhu súd prvého stupňa odôvodnil tým, že dospel k záveru, že dohoda o postúpení pohľadávky uzatvorená medzi postupcom Trade Center, s. r. o., Lučenec a postupníkom SLOVAKWOOD, s. r. o., Lučenec je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože T.. D. V. nebola v čase postúpenia pohľadávky konateľkou spoločnosti a konateľkou spoločnosti SLOVAKWOOD, s. r. o., Lučenec sa stala až dňa 22. 09. 2009. V priebehu konania listom zo dňa 09. 12. 2009 oznámil pôvodný navrhovateľ spoločnosť Trade Center, s. r. o., že došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodne označeného navrhovateľa na spoločnosť SLOVAKWOOD, s. r. o., Lučenec. Súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa a to uznesením zo dňa 20. 01. 2010. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že považoval uzatvorenú dohodu o postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi spoločnosťou Trade Center, s. r. o. a spoločnosťou SLOVAKWOOD, s. r. o., Lučenec za neplatný právny úkon, nakoľko mal za to, že JUDr. D. V. nebola v čase postúpenia pohľadávky konateľkou spoločnosti, pričom konateľkou spoločnosti sa stala až dňa 22. 09. 2009 a uzatvorenú dohodu o postúpení pohľadávky uzatvorila v období pred týmto dátumom. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa danú skutočnosť nevyhodnotil správne, pokiaľ dospel k záveru, že T.. D. V. sa stala konateľkou až zápisom do obchodného registra, t. j. dňa 22. 09. 2009, keď mal za to, že uvedený zápis má konštitučný charakter. Ako vyplýva z predloženého výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vznik funkcie konateľa T.. D. V. sa viaže k dátumu 22. 07. 2009. Týmto dňom vznikla T.. D. V. funkcia konateľa a teda oprávnenie konať za uvedenú spoločnosť. Zápis do obchodného registra má len deklaratórny charakter a nie konštitutívny, tak ako uviedol súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí. Deň 22. 09. 2009 je len dátum zápisu skutočností o vzniku funkcie konateľa do obchodného registra. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu právnemu záveru a návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, keď mal za to, že dohoda o postúpení pohľadávok pre hore uvedený dôvod je neplatná, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude preskúmať návrh navrhovateľa a ním uplatnenú pohľadávku a jej opodstatnenosť a v tejto súvislosti vykonať i náležité dokazovanie. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v novom rozhodnutí. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.