Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/10/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108216201 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108216201.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: SLOVAKWOOD, s. r. o., Maloveská 68, Lučenec, IČO: 35 852 941, zast. JUDr. Ladislavom Kováčom, advokátom, Mateja Bela 2, Lučenec, proti žalovanému: STEVMAT, s. r. o., Stromová 8, Bratislava, IČO: 35 851 929, zast. JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Mierová 1, Veľký Krtíš, o zaplatenie 2.380,66 Eur s príslušenstvom, o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/4/2010-360 zo dňa 11. 10. 2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 22Cb/4/2010-360 zo dňa 11. 10. 2012 p o t v r d z u j e . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania vo výške 37,23 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie 763,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 26. 04. 2007 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcu zaviazal na ich náhradu žalovanému vo výške 51,12 Eur titulom súdneho poplatku za odpor a vo výške 1.504,78 Eur titulom trov právneho zastúpenia žalovaného. V odôvodnení rozsudku uviedol, že predmetným návrhom sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia 2.380,66 Eur istiny s príslušenstvom titulom nájomného a služieb s nájmom spojených a to na základe zmluvy o nájme uzavretej medzi spoločnosťou TRADE CENTER, spol. s r. o., IČO: 31 615 724 ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom dňa 14. 02. 2007 na priestory v Kongresovom centre Reduta na ul. Vajnorská 2 v Lučenci. Faktúrou č. 2007109 splatnou dňa 11. 04. 2007 v sume 126.000,- Sk (4.182,43 Eur) bolo vyúčtované nájomné za mesiac apríl 2007, ku ktorej bol vystavený dobropis faktúrou č. 2007138 vo výške 63.000,- Sk (2.091,- Eur) a faktúrou č. 2007110 splatnou dňa 11. 04. 2007 bola vyúčtovaná záloha na služby za mesiac apríl 2007 vo výške 97.440,- Sk (3.234,42 Eur), ktorá bola dobropisovaná faktúrou č. 2007139 vo výške 48.720,- Sk (1.617,20 Eur). V priebehu konania súd prvého stupňa právoplatným uznesením zo dňa 20. 01. 2010 (č. l. 54 spisu) pripustil zmenu v osobe žalobcu podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. z dôvodu, že pôvodný žalobca postúpil písomnou zmluvou vymáhanú pohľadávku na postupníka spoločnosť SLOVAKWOOD, s. r. o. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom zo dňa 10. 03. 2011 (č. l. 170 spisu) tak, že žalobu zamietol v celom rozsahu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď dospel k záveru, že dohodu o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 07. 2009 a 29. 07. 2010 považoval za neplatnú. Tento rozsudok krajský súd uznesením zo dňa 10. 02. 2012 č. k. 1Cob/280/2011-233 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a vyslovil právny názor, že zmluvu o postúpení pohľadávky podpísala za spoločnosť SLOVAKWOOD, s. r. o. T.. D. V., ktorá sa stala konateľkou tejto spoločnosti dňa 22. 07. 2009, pričom neskorší zápis tejto skutočnosti v údajoch obchodného registra má len deklaratórny charakter, preto bola táto zmluva podpísaná osobou na to v mene žalobcu oprávnenou a je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní. Súd prvého stupňa k platnosti tejto dohody o postúpení pohľadávky uviedol s poukazom na závery rozhodnutia odvolacieho súdu, že za postupníka túto zmluvu dňa 22. 07. 2009 podpísala osoba oprávnená T.. D. V.. Nesprávne uvedený dátum 22. 07. 2010 považoval súd za omyl a teda formálno- právny nedostatok, nepovažoval ho za nedostatok právneho úkonu a túto dohodu vyhodnotil ako platný právny úkon. Táto dohoda bola uzavretá pred vyhlásením konkurzu na právneho predchodcu žalobcu spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r. o. Z výpovede správcu konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. T.. T. Č. vyplynulo, že predmetnú pohľadávku vyňal z konkurznej podstaty úpadcu, keďže k jej postúpeniu došlo pred vyhlásením konkurzu. V ďalšom konaní súd prvého stupňa vykonal dokazovanie a nesporne zistil uzavretie zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá bola na základe dohody jej účastníkov ukončená k 15. 04. 2007 a z týchto dôvodov boli za mesiac apríl 2007 vystavené dobropisy na polovicu nájmu a za služby s nájmom spojené. Súd prvého stupňa vyhodnotil výpovede svedkov T. P. a Š. K., ktoré sa týkali vystavenia výdavkového pokladničného dokladu (ďalej VPD) a príjmového pokladničného dokladu (ďalej PPD) zo dňa 13. 04. 2007 ako protichodné. Mal za preukázané, že žalovaný uhradil faktúru č. 2007110 vo výške 48.720,- Sk (1.617,20 Eur), čo preukázal uvedenými pokladničnými dokladmi. Uviedol, že pokiaľ svedok T. P. tvrdil, že medzi účastníkmi došlo k vzájomnému započítaniu pohľadávok a záväzkov, nemohlo k nemu dôjsť vystavením VPD a PPD, pretože započítanie je možné urobiť buď dohodou alebo jednostranným zápočtom. Mal teda za preukázané, že žalovaný faktúru č. 2007110 (za služby spojené s nájmom) uhradil, preto v tejto časti žalobu zamietol. Faktúru č. 2007109 (úhrada nájomného) žalovaný neuhradil vo výške 23.000,- Sk (763,46 Eur) a v tejto časti žalobe vyhovel a žalovaného na jej zaplatenie zaviazal spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od 26. 04. 2007, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti dobropisu, do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobcu v konaní, ktorý je 35,80 % a žalovaného zaviazal na náhradu vo výške celkom 1.555,90 Eur. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný proti zaväzujúcej časti a v časti náhrady trov konania a navrhol v tejto časti žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať žalovanému náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Uviedol, že postúpenie pohľadávky bolo vykonané minimálne v čase, keď spoločnosť TRADE ENTER, spol. s r. o. už bola v reštrukturalizácii, žalobca nepreukázal oznámenie postúpenia žalobcovi. Súd prvého stupňa sa nevysporiadal so skutočnosťou, že existujú dve dohody o postúpení pohľadávky, ktoré sú obsahovo identické. Na jednej z nich je uvedený jeden dátum 20. 07. 2009 a druhý dátum 29. 07. 2009 a do spisu bola žalobcom založená dohoda o postúpení pohľadávky len s jedným dátumom 20. 07. 2009 a s odtlačkom pečiatky TRADE CENTER, spol. s r. o., ktorý nie je na prvej dohode a v bode VI. tejto dohody sa zmluvné strany dohodli, že po zvolení nového konateľa spoločnosti žalobcu mu táto bude predložená na podpis a mala ju podpísať T.. D. V. na základe plnej moci zo dňa 19. 05. 2009, teda nie ako konateľka spoločnosti. Súd mal preto vyhodnotiť, ktorá zmluva o postúpení pohľadávky je platná a na základe ktorej z týchto zmlúv bol žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy. Poukázal na to, že správca konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. predložil súdu tretiu verziu dohody o postúpení pohľadávky datovanej dňom 31. 10. 2009 a teda zmluva o postúpení pohľadávky predložená súdu je antidatovaná. Spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r. o. až do podania odporu žalovaným vystupovala v konaní ako žalobca. K zmene v osobe žalobcu došlo uznesením súdu prvého stupňa zo dňa 20. 01. 2010, teda dávno potom ako bol na spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r. o. vyhlásený konkurz a táto spoločnosť spolu so spoločnosťou SLOVAKWOOD, s. r. o. konali v zhode, aby bolo možné uvedenú pohľadávku vymôcť. K veci samej uviedol, že sa pridržiava svojich stanovísk predložených počas konania a tvrdil, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie pohľadávky. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že tvrdenie žalovaného o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je tvrdením účelovým. Poukázal na ust. § 524 až 530 Obč. zákonníka, podľa ktorých dlžníkovi nie je priznané právo vyjadrovať sa k platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Nepochybne k preukázaniu postúpenia pohľadávky došlo a z výpovede správcu konkurznej podstaty vyplýva, že zmluvu o postúpení pohľadávky za odplatu uznáva a túto si proti spoločnosti žalovaného neuplatňuje a výšku odplaty zahrnul do konkurznej podstaty. Proti rozsudku súdu prvého stupňa v jeho zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok v tejto časti zmeniť a zaviazať žalovaného na zaplatenie 2.380,67 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania spolu s náhradou trov konania. Uviedol, že predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie 2.380,67 Eur istiny s príslušenstvom. Pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal z príjmového a výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 13. 04. 2007, tieto neboli súdu predložené v origináli, len v kópii. Tieto doklady boli na stretnutí konateľov účastníkov roztrhané a zahodené a následne konateľom žalovaného vybraté a predložené ako dôkaz v konaní. Ide teda o sfalšované doklady a originály týchto dokladov neboli súdu predložené a súd prvého stupňa na návrh žalobcu dôkaz predložením originálu dokladov ani nevykonal. Po vyhlásení rozsudku žalobca podal trestné oznámenie na konateľa žalovaného Š. K.D., ktoré priložil k odvolaniu spolu so svedeckou výpoveďou konateľa spoločnosti TRADE CENTER, spol. s r. o. T. P.. Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Z obsahu spisu a z obsahu odvolaní podaných účastníkmi vyplýva, že v súvislosti s posúdením nároku žalobcu bolo potrebné posúdiť platnosť a účinnosť zmlúv o postúpení pohľadávky aj v súvislosti s konkurzným konaním vedeným proti právnemu predchodcovi žalobcu úpadcovi TRADE CENTER, spol. s r. o. a posúdenie zaplatenia časti vymáhaného nároku žalovaným. Pôvodným žalobcom v konaní bola spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r. o., ktorý dňa 15. 05. 2008 podal žalobu na súd prvého stupňa. Pôvodný žalobca podaním doručeným súdu dňa 18. 12. 2009 (č. l. 46 a nasl.) oznámil súdu, že pohľadávku uplatnenú v konaní postúpil na spoločnosť SLOVAKWOOD, s. r. o. a súd prvého stupňa uznesením zo dňa 20. 01. 2010 (č. l. 54 spisu) pripustil podľa ust. § 92 O.s.p. zmenu v osobe žalobcu na postupníka spoločnosť SLOVAKWOOD, s. r. o., keďže boli splnené všetky podmienky pre takéto rozhodnutie. Na základe dohody o postúpení pohľadávky podľa ust. § 524 Obč. zákonníka dochádza k zmene veriteľa a na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka ani jeho súčinnosť, pretože zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností, ktoré mu zo záväzku vyplývajú, je povinný svoj záväzok splniť po oznámení postúpenia pohľadávky postupníkovi. Z procesného hľadiska predpokladom pre vyhovenie návrhu podľa ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p. je preukázanie splnenia formálnych podmienok a to, či nastala skutočnosť, s ktorou právne predpisy prevod alebo prechod pohľadávky spájajú, či sa prevod alebo prechod týka práv alebo povinností doterajšieho účastníka ďalej, že uvedená skutočnosť nastala po začatí konania a nadobúdateľ - postupník súhlasí so svojím vstupom do konania na miesto doterajšieho žalobcu. Keďže tieto podmienky boli preukázané, súd prvého stupňa správne vyvodil, že zmena v osobe žalobcu je prípustná. Žalovaný v konaní namietal, že bolo predložených niekoľko zmlúv o postúpení pohľadávky a súd mal vyhodnotiť, ktorá zmluva o postúpení pohľadávky je platná a na základe ktorej z týchto zmlúv bol žalovaný na zaplatenie dlžnej sumy. V konaní bola predložená zmluva datovaná dňom 20. 07. 2009 (č. l. 201 spisu), ktorá bola za postupcu (spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r. o.) podpísaná konateľom T. P. a za postupníka (spoločnosť SLOVAKWOOD, s. r. o.) T.. D. V. na základe plnej moci udelenej jej konateľkou postupníka L. D. dňa 19. 05. 2009 (č. l. 200 spisu). Obsahom tejto plnej moci bolo, okrem iného, aj splnomocnenie T.. D. V.R. na prevod majetku a úverové zmluvy. V bode 6 tejto zmluvy o postúpení pohľadávky bolo dohodnuté, že po zvolení nového konateľa u postupníka, bude mu zmluva predložená k potvrdeniu. Novou konateľkou postupníka sa stala dňom 22. 07. 2009 T.. D. V.. Totožný postupca a postupník uzavreli ďalšiu zmluvu o postúpení rovnakej pohľadávky (č. l. 197 spisu), ktorú postupca datoval dňa 20. 07. 2009 a za postupníka ju podpísala dňa 29. 07. 2010 nová konateľka T.. D. V.R.. Súd prvého stupňa správne vyhodnotil, že v uvedení roku 2010 ide o zrejmú formálnu chybu namiesto správneho roku 2009. Z uvedeného vyplýva, že obidve zmluvy o postúpení pohľadávky sa týkali rovnakej, konkrétnej pohľadávky a obidve boli podpísané za postupníka na to oprávnenou osobou T.. V.R. raz ako splnomocnenou osobou a raz ako konateľkou. V prvej zmluve bolo dohodnuté jej predloženie novému konateľovi postupníka, t. j. T.. V., avšak účastníci podpísali novú zmluvu, odvolací súd je názoru, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zmluvou uzavretou dňa 29. 07. 2009 (č. l. 197 spisu). Na spoločnosť TRADE CENTER, spol. s r. o. bolo začaté reštrukturalizačné konanie a uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R/4/2009-28 zo dňa 13. 08. 2009 bola povolená reštrukturalizácia (§ 114 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2011) a následne uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2R/4/2009 dňom 17. 12. 2009 bol vyhlásený na majetok spoločnosti TRADE CENTER, spol. s r. o. konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený T.. T. Č., ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok. Uviedol, že mu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2009 a následne zistil, že úpadca oznamoval postúpenie pohľadávky podaním zo dňa 20. 07. 2009 a pri inventarizácii pohľadávok úpadcu vylúčil uvedenú pohľadávku proti žalovanému z konkurznej podstaty a toto vylúčenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 13/2011 zo dňa 15. 11. 2011. Uvedená pohľadávka teda nie je zahrnutá do konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. a z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by správca konkurznej podstaty odporoval právnemu úkonu - zmluve o postúpení pohľadávky - podľa ust. § 114 ods. 2 posledná veta zák. č. 7/2004 Z. z. Zákon teda nesankcionuje právne úkony, ktoré nie sú bežné, ich neplatnosťou, je možné takýto úkon odporovať, čo sa však nestalo. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 07. 2009 je platný právny úkon, ktorý bol vykonaný pred začatím reštrukturalizačného konania, tomuto úkonu nikto neodporoval a nie je ani predmetom konkurznej podstaty úpadcu TRADE CENTER, spol. s r. o. Na základe tejto zmluvy je teda postupník osobou oprávnenou na vymáhanie pohľadávky. Pokiaľ ide o zaplatenie časti vymáhaného nároku vo výške 48.720,- Sk (1.617,20 Eur) v konaní pred súdom prvého stupňa boli vypočutí konatelia žalovaného i konateľ spoločnosti TRADE CENTER, spol. s r. o. Nepochybne konatelia týchto spoločností spolu rokovali, ich výpovede sú však rozporné. Záujem žalovaného bol svoj záväzok vyrovnať a za tým účelom bol ním vystavený výdavkový pokladničný doklad na sumu 48.720,- Sk a vo výdavkovom doklade žalobca potvrdil prijatie tejto sumy s účelom platby „úhrada faktúry č. 2007110“. K tvrdeniu žalobcu, že takto mal byť vykonaný zápočet pohľadávok a záväzkov, odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že vystavením takýchto dokladov nie je možné uskutočniť vzájomný zápočet, ktorý je možné urobiť len písomnou dohodou alebo jednostranným zápočtom. K vzájomnému zápočtu teda nemohlo dôjsť a jediným dokladom o uhradení sumy sú predložené výdavkový a príjmový pokladničný doklad zo dňa 13. 04. 2007, ktoré majú všetky náležitosti takéhoto dokladu, sú v nich uvedené sumy, účel platby a podpisy konateľov. Tieto doklady nie sú, tak ako tvrdil žalobca v odvolaní, sfalšované. V časti trov prvostupňového konania súd rozhodol správne podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania, tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku v tejto časti, nesprávne však použil ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keďže správne malo byť uvedené ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Uvedená zrejmá nesprávnosť však nemá vplyv na správnosť rozhodnutia o náhrade trov konania. Správne rozhodol súd prvého stupňa, keď žalobe čiastočne vyhovel a odvolací súd zhodne s odôvodnením súdu prvého stupňa, na ktoré v ďalšom odkazuje, rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca mal úspech v časti vo vyčíslení 763,46 Eur, t. j. 32,10 %, neúspech mal v časti vo vyčíslení 1.617,20 Eur, t. j. 67,90 %, rozdiel vo výške 35,80 % (67,90 % - 32,10 %) je úspechom žalovaného. Trovy žalovaného pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie vo výške 45,50 Eur a z trov jeho právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby (odvolanie) vo výške 51,45 Eur, paušálnej náhrady 7,63 Eur, spolu 104,58 Eur, čo predstavuje pri pomere úspechu žalobcu 35,80 % sumu 37,23 Eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.