Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/511/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108219653 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108219653.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Zvac System s.r.o., Záhorácka 5365/17A, Malacky, IČO: 35 859 911, zast. advokátom JUDr. Andrejom Dankom, Mlynské Nivy 73/A, Bratislava, proti žalovaným 1) Abiset s.r.o., 1. mája 46/5470, Malacky, IČO: 36 289 141, 2) K.. C. M., W.. XX. H. XXXX, A. XX, Y., 3) K.. R. I., W.. XX. S. XXXX, F. XX, Y., včetci zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Repákom, Krížna 47, Bratislava, o povinnosti zdržať sa vyhotovovania rozmnožením počítačového programu a iné, o odvolaní všetkých účastníkov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25CbPv/2/2008 - 140 zo dňa 22. augusta 2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 25CbPv/2/2008 - 140 zo dňa 22. augusta 2011 m e n í tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznáva. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť každému zo žalovaných náhradu trov konania v sume 116,60 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám ich právneho zástupcu. Súd prvého stupňa nepriznal žalovaným náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby označené ako porady s klientom, nakoľko ich uskutočnenie, napr. záznamom z porady, žalovaní nepreukázali. S poukazom na § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal náhradu dane z pridanej hodnoty z paušálnej náhrady hotových výdavkov za úkony právnej služby uskutočnené až od 1. júna 2009. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc ho zrušiť. Poukázal na dôvod zastavenia konania, ktorým bolo nezaplatenie súdneho poplatku žalobcom, a preto súd prvého stupňa pred zaplatením súdneho poplatku nemal vo veci vôbec konať. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nemal priznať náhradu trov konania aj z dôvodu, že trovy boli vyčíslené až po lehote uvedenej v § 151 ods. 3 O.s.p. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď sa súd dopustil procesného pochybenia. Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenia § 166 sa nepoužijú. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V danom prípade súd prvého stupňa uznesením zo dňa 19. apríla 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 1. decembra 2010, rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím. Bolo preto povinnosťou účastníkov konania vyčísliť trovy v lehote troch pracovných dní od právoplatnosti uznesenia, teda do troch pracovných dní od 1. decembra 2010. Keďže si žalovaní vyčíslili náhradu trov konania až podaním zo dňa 14. februára 2011, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa 2. marca 2011, vyčíslili si náhradu trov nepochybne až po uplynutí lehoty uvedenej v § 151 ods. 3 O.s.p., a preto nakoľko z obsahu spisu im žiadne trovy nevyplývali, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a podľa § 151 ods. 2 O.s.p. žalovaným náhradu trov konania nepriznal. Podľa názoru odvolacieho súdu v prejednávanej právnej veci nebolo možné postupovať podľa § 151 ods. 4 O.s.p., pretože toto ustanovenie neupravuje prípad, keď súd rozhoduje o trovách samostatným rozhodnutím. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko žalobca v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh na náhradu trov odvolacieho konania nepodal, odvolací súd mu jeho náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.