Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/102/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224259 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1108224259.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: W.. P. L., W. P.na XX/XX, S., zastúpený advokátom JUDr. Pavlem Novotným, Radlinského 7, Dolný Kubín, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, v Bratislave zo dňa 24.11.2010 č.k. 12C 127/2008-261 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2008 domáhal od odporcu zaplatenia 1.891.005,- Sk s príslušenstvom, z titulu náhrady škody spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci a nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.8.2003 požiadal príslušný stavebný úrad - Mesto Tvrdošín, Mestský úrad, Trojičné nám.185/2, Tvrdošín, o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" na pozemku parcela č. 1696/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.889 m2, kat. územie Tvrdošín, zapísaného Správou katastra Tvrdošín na LV č. 2594, ktorého je vlastníkom. Napriek tomu, že stavebný úrad dňa 18.8.2003 svojím rozhodnutím č. 683/2003-60T začal stavebné konanie, rozhodnutím zo dňa 10.10.2003 stavebné konanie zastavil. Krajský stavebný úrad v Žiline na základe jeho odvolania, rozhodnutím č. 2004/00120, právoplatným dňa 13.2.2004, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové konania. Stavebný úrad ale v 30 dňovej lehote vo veci nerozhodol, preto dňa 19.3.2004 podal na Okresnom súde Dolný Kubín žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p., ktorá je vedená pod sp. zn. 7S 1/2004. Vzhľadom na to, že Okresný súd do polovice júna 2004 nevydal žiadne rozhodnutie, podal dňa 18.6.2004 sťažnosť na Krajský stavebný odbor v Žiline, ktorý na nečinnosť dňa 20.7.2004 upozornil mesto Tvrdošín. Mesto Tvrdošín rozhodnutím č. 683/2003-60T zo dňa 2.8.2004 stavebné konanie o povolenie stavby "Rodinný dom v Tvrdošíne" prerušil. Navrhovateľ s týmto rozhodnutím nesúhlasil a preto dňa 23.8.2004 podal návrh na preskúmanie a rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré adresoval Krajskému stavebnému úradu v Žiline. Krajský stavebný úrad v Žiline rozhodnutím č. XXXX/XXXXX/Dub N. T. X.XX.XXXX zrušil právoplatné rozhodnutie mesta Tvrdošín č. 683/2003-60T zo dňa 2.8.2004 a súčasne konštatoval, že zistil v konaní stavebného úradu také porušenie správneho poriadku ako aj stavebného zákona, pre ktoré bolo opodstatnené vydané rozhodnutie zrušiť. Dňa 3.12.2004 navrhovateľ opätovne požiadal o vydanie stavebného povolenia. Stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 9.12.2004 navrhovateľovi pod č. 683/2003-60T oznámil začatie nového stavebného konania a nariadil ústne konanie. S tým navrhovateľ nesúhlasil a oznámil to stavebnému úradu dňa 16.12.2004. Ten dňa 21.12.2004 zareagoval tak, že navrhovateľovi oznámil, že bude musieť opätovne konať a začal nové konanie napriek tomu, že pôvodné konanie vedené pod č. 683/2003-60T nebolo právoplatne skončené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa dovtedy nedovolal svojho práva na okresnom súde a súčasne s ohľadom na stanovisko orgánu verejnej moci zo dňa 21.12.2004, požiadal dňa 25.1.2005 Krajský stavebný úrad v Žiline prostredníctvom opatrenia proti nečinnosti orgánu verejnej moci, o vydanie stavebného povolenia. Na toto podanie zareagoval Krajský stavebný úrad v Žiline oznámením, doručeným navrhovateľovi dňa 23.5.2005, v ktorom tento úrad uviedol, že orgán verejnej moci viacnásobne nerešpektoval povinnosti uložené mu jeho nadriadeným orgánom a že jeho postup nebol v súlade so stavebným ani správnym poriadkom, ale žiadosti o vydanie stavebného povolenia nevyhovel s odkazom na § 4 ods..4 zákona č. 608/2003 Z.z. Pretože stavebný úrad napriek tomuto oznámeniu nereagoval, podal navrhovateľ dňa 3.4.2007 v konaní sp.zn. 7S 1/2004, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín, žiadosť o rozhodnutie. Okresný súd Dolný Kubín dňa 22.5.2007 vec postúpil na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline vo veci rozhodol po 7 mesiacoch a rozhodnutím č.k. XXS XX/XXXX-XX N. T. XX.X.XXXX uložil Mestu Tvrdošín povinnosť v lehote 30 dní konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie stavebného povolenia pod sp.zn. XXX/XXXX-XXT. Napriek tomu ale stavebný úrad dňa 15.3.2008 navrhovateľovi oznámil začatie územného a stavebného konania a nariadenie ústneho pojednávania. To znamená, že opätovne postupoval v rozpore so zákonom a navrhovateľ sa voči tomuto postupu dňa 26.3.2008 ohradil. Stavebný úrad však v porušovaní zákona pokračoval a dňa XX.X.XXXX rozhodnutím č. XXX/XXXX-XXT stavebné konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" na pozemku C- KN parcela č. XXXX/X O.. Ú. S., znova prerušil až do doby rozhodnutia správneho orgánu o predbežnej otázke vo veci určenia vlastníckeho práva k pozemku C-KN parcela č. 1696/2 kat. územie Tvrdošín. Opakovane teda rozhodol o prerušení konania, ako tomu bolo už 2.8.2004 a to aj napriek tomu, že je to v rozpore zo zákonom a obdobné rozhodnutie už bolo jeho nadriadeným orgánom zrušené. Navrhovateľ preto dňa 27.5.2005 podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uviedol, že primátor mesta Tvrdošín, teda príslušný správny orgán pre vydanie stavebného povolenia, Ing. Ivan Šaško je predsedom Urbárskych spolumajiteľov, pozemkového spoločenstva Tvrdošín, ktoré sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ktorej sa v stavebnom konaní domáha vydania stavebného povolenia na stavbu rodinného domu. Existuje preto podozrenie o konflikte záujmov zo strany primátora mesta Tvrdošín. S ohľadom na uvedené bol toho názoru, že orgán verejnej moci sústavne a možno aj zámerne porušuje jeho právo stavebníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, že mesto Tvrdošín ako orgán verejnej moci vydával opakovane nezákonné rozhodnutia, čo konštatoval aj jeho nadriadený orgán (Krajský stavebný úrad v Žiline) ktorý nezákonné rozhodnutia aj zrušil. Súčasne sa jednalo o nezákonný postup, keď od podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" zo dňa 3.8.2003 za 5 rokov stavebné povolenie nevydal. Súčasne sa zo strany súdov jednalo o nesprávny úradný postup, keď o návrhu navrhovateľa na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p., bolo rozhodnuté po 4 rokoch. Tým vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá predstavuje zbytočné finančné prostriedky vynaložené 12C 127/2008 navrhovateľom na zaistenie si iného bývania, náklady na kúpu iného pozemku v kat. území Tvrdošín, parcela č. 9684/91/1/TTp o výmere 462 m2, parcela č. 9684/91/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 300m2 s rodinným domom súp. č. 1128, zapísaných na LV č. 1910 a náklady na prestavbu a nadstavbu kúpeného rodinného domu vyčíslené ako rozdiel medzi rozpočtom na výstavbu rodinného domu na ktoré mu nebolo vydané stavebné povolenie a nákladmi skutočne vynaloženými na nové bývanie, 3.505.235,- Sk. Súčasne sa domáhal zaplatenia 200.000,- Sk nemajetkovej ujmy, spôsobenej nemožnosťou stavať na tvrdošínskom pozemku a vlastnú ujmu, ktorú utrpeli jeho blízke osoby. Podaním doručeným súdu dňa 19.7.2010 navrhovateľ zmenil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 69.977,27 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 62.769,87 EUR od 16.12.2007 do zaplatenia. Zmenu návrhu odôvodnil, tým, že náklady skutočne vynaložené na nové bývanie boli vyššie. Súd na pojednávaní dňa 24.11.2010 uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., zmenu návrhu pripustil. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č.514/2003 Z.z. V písomnom vyjadrení zo dňa 5.3.2009 namietal aj nedostatok pasívnej legitimácie v tej časti, v ktorej navrhovateľ namietal nezákonné rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 2.8.2004 a 28.4.2008 a nesprávny úradný postup stavebného úradu. V priebehu konania uviedol, že je nesporné, že v stavebnom konaní namietanom navrhovateľom došlo k pochybeniam. Bol toho názoru, že ak by stavebný úrad konal v súlade so zákonom mal konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" prerušiť do skončenia prebiehajúceho vlastníckeho sporu o neplatnosť kúpnej zmluvy navrhovateľa. Namietal nesplnenie podmienky vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nezákonnými rozhodnutiami stavebného úradu, resp. nesprávnym úradným postupom v stavebnom konaní a súdnom konaní a škodou z dôvodu, že náklady vynaložené navrhovateľom na kúpu iného pozemku a výstavbu iného rodinného domu nie sú škodou, ujmou navrhovateľa. Navrhovateľ po získaní stavebného povolania na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" si môže postaviť ďalší rodinný dom. Až potom ako navrhovateľ reálne postaví rodinný dom na základe pôvodnej žiadosti o stavebné povolenie, bude možné reálne porovnávať náklady na výstavbu oboch robiných domov. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 3 ods. 1,2, ust. § 4 ods. 1 písm. k/ , ust. § 6 ods. 1, ust. § 9 ods. 1, ust. § 17, zákona č. 514/203 Z.z. konštatujúc, že v prvom rade skúmal odporcom namietaný nedostatok jeho pasívnej legitimácie v časti, v ktorej navrhovateľ namietal nezákonné rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 2.8.2004 a 28.4.2008 a nesprávny úradný postup stavebného úradu. V zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci zodpovedá štát, pričom zákon v § 4 určuje orgán verejnej moci, ktorý v mene štátu koná. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2008 domáhal náhrady škody od štátu - Slovenskej republiky. Za orgán oprávnený za Slovenskú republiku konať, označil v zmysle § 4 ods. 1, písm. k) zákona č. 514/2003 Z.z. Ministerstvo spravodlivosti SR, ktoré dňa 13.6.2007 požiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. s tým, že bola daná aj príslušnosť Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, pričom Ministerstvo spravodlivosti začalo vo veci konať ako prvé, keď dňa 4.3.2003 žiadosť navrhovateľa ako neopodstatnenú zamietlo. Súd preto dospel k záveru, že odporca je v spore pasívne legitimovaný v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 514/2003 Z.z. Ďalej uviedol, že navrhovateľ sa v predmetnom konaní domáhal náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z jednak z titulu nezákonného rozhodnutia (§ 6) a jednak z titulu nesprávneho úradného postupu podľa § 9 zákona. Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonný rozhodnutím podľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. je zrušenie alebo zmena rozhodnutia príslušným orgánom pre nezákonnosť. Otázku nezákonnosti preto nie je možné riešiť ako otázku predbežnú. Rozhodnutia, ktorým bolo nezákonné rozhodnutie zrušené musí byť právoplatné. V danom prípade navrhovateľ za nezákonné rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda označil rozhodnutia Mesta Tvrdošín č. 683/2003- 60T zo dňa 2.8.2004 a zo dňa 28.4.2008. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rozhodnutie Mesta Tvrdošín č. XXX/XXXX- XXT N. T. X.X.XXXX bolo zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline, č. XXXX/XXXXX/Dub zo dňa 2.11.2004 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní, pre porušenie správneho poriadku aj stavebného zákona a rozhodnutie Mesta Tvrdošín č. XXX/XXXX- XXT N. T. W. XX.X.XXXX zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline, č. XXXX/XXXXX/dub zo dňa 5.11.2008 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní, pre nezákonnosť a uložil prvostupňovému orgánu povinnosť pokračovať v konaní. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší, alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecným právnym predpisom alebo všeobecným záväzným nariadení. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obe navrhovateľom namietané rozhodnutia boli zrušené pre nezákonnosť a je preto splnená jedna z troch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Súd prvého stupňa následne skúmal splnenie ďalších dvoch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., že poškodenému vznikla škoda a príčinnú súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené. Navrhovateľ za škodu vzniknutú mu nezákonnými rozhodnutiami označil finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si vyriešil bytovú situáciu a ktoré označil za zbytočné. Výšku škody vyčíslil ako rozdiel medzi takto vynaloženými nákladmi a nákladmi určeným na výstavbu rodinného domu podľa pôvodného zámeru, rozpočtom zo dňa 24.9.2002. Krycím listom rozpočtu stavby "Novostavba rodinného domu p. Gavlika - zmena", miesto Tvrdošín, zo dňa 24.9.2002, mal súd prvého stupňa za preukázané, že I.N.V.E.S.T. a.s., Oravská Jasenica, navrhovateľovi vystavila rozpočet na novostavbu rodinného domu, bez zmluvy, bližšej špecifikácie typu rodinného domu a rozsahu prác, na 3.505.235,- Sk. Faktúrou č. XXX/XXXX T. B. X..H..E.. H. XX, W., N. dňa 21.11.2002 mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ požiadal dodávateľa ERLIS s.r.o. Bratislava o vypracovanie projektovej dokumentácie katalógového projektu Diamant 132/40 za čo dodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi sumu 16.919,20 Sk. Projektovou dokumentáciou rodinného domu Diamant 132/2000, miesto stavby Tvrdošín, investor M. Gavlík, projektovej kancelárie Erlis, Rybničná 40, Bratislava, mal súd prvého stupňa za preukázané, že projektová dokumentácia bola zhotovená v máji roku 2000 a náklady na objekt- rodinný dom Diamant 132/2000, predstavujú 5.393.455,30 Sk. Z LV č. 1910 kat. územie Trstená, mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti parcela Č.. XXXX/XX o výmere 462 m2 trvalé trávne porasty a 300m2 zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu so súp. č. 1108, titulom uznesenie XEr XXX/XXXX- XX/XX. Uznesením Okresného súdu v dolnom Kubíne sp.zn. XEr XXX/XXXX N. T. XX.XX.XXXX mal súd za preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam za cenu 1.007.200,- Sk. Stavebným povolením mesta Trstená č. 3903/2005 - T zo dňa 2.8.2005 mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bolo vydané stavebné povolenie na stavbu "Prístavba, stavebné úpravy a nadstavba rodinného domu súpisné č. 1128 v Trstenej" na pozemku parcela č. XXXX/X, O.. Ú. S., podľa F. T. P.. Y.. H. O., P. XX, Ružomberok. Zmluvou o dielo zo dňa 19.8.2005 mal za preukázané, že navrhovateľ výstavbou rodinného domu v Trstenej poveril živnostníka Jozefa Slovíka. Podľa názoru súdu prvého stupňa finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si navrhovateľ vyriešil bytovú situáciu, nie sú škodou. Podľa Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 514/2003 Z.z. predpisom špeciálnym, a ktorý je potrebné na otázku škody aplikovať, pretože zákon č. 514/2003 Z.z. nemá vlastnú úpravu o škode, je škodou ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, to o čo sa majetok poškodeného zmenšil. V danom prípade k majetkovej ujme navrhovateľa nedošlo, jeho majetok sa nezmenšil, ale práve naopak sa zväčšil, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 1910 kat. územie Trstená je prírastkom navrhovateľa a nie škodou. Škodu vylučuje aj výpoveď navrhovateľa keď uviedol, že naďalej má záujem o vydanie stavebného povolenia na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 2594, kat. územie Tvrdošín, ktorú kúpil v roku 2000 od spoločnosti Aeam s.r.o. Nižná ako areál betonárky, za účelom výstavby rodinného domu. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medi škodou a nezákonným rozhodnutím. Súd prvého stupňa preto návrh o náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia zamietol a následne skúmal, či je daný nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. je nesprávny úradný postup príslušného orgán štátu. To čo je nesprávnym úradným postupom príslušného orgán štátu upravuje citovaný § 9 zákona 514/2003 Z.z. Navrhovateľ za nesprávny úradný postup považoval úradný postup stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní a prieťahy, resp. dĺžku súdneho konania proti nečinnosti orgánu štátnej správy podľa § 250t O.s.p. vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp.zn. 21S 72/2007. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania, rozhodnutiami v stavebnom konaní Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2004/01272/Dub zo dňa 2.11.2004 a č. 2008/00852/dub zo dňa 5.11.2008, mal za preukázané, že stavebný úrad - Mesto Tvrdošín v stavebnom konaní porušil správny poriadok ako aj stavebný zákon. Oznámením Krajského stavebného úradu v Žiline zo dňa 23.3.2005, vydaným na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 25.1.2005 o prijatie opatrenia proti nečinnosti mesta Tvrdošín, mal súd za preukázané, že mesto Tvrdošín pri svojich rozhodnutiach nedodržalo zákonnú 30 dňovú lehotu na vydanie 12C 127/2008 rozhodnutia určenú v § 49 zákona o správnom konaní a tým sa dopustilo prieťahov v správnom konaní. Nečinnosť a prieťahy správneho orgánu v stavebnom konaní potvrdil aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp.zn. 7Co 100/2010 zo dňa 11.8.2010, ktorým uložil Mestu Tvrdošín povinnosť v lehote 30 dní konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie stavebného povolenia pod sp.zn. 683/2003-60T. To znamená, že súd uvedenými rozhodnutiami v správnom konaní a rozsudkom súdu mal za preukázané, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, ako jednej z troch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Súd prvého stupňa následne skúmal splnenie ďalších dvoch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., že poškodenému vznikla nesprávnym úradným postupom škoda a príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené. Navrhovateľ za škodu vzniknutú mu nesprávnym úradným postupom označil rovnako ako pri škode spôsobenej nezákonným rozhodnutím, finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si vyriešil bytovú situáciu. Súd na základe vykonaného dokazovania rovnako ako pri škode spôsobenej nezákonným rozhodnutím, dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa názoru súdu finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si navrhovateľ vyriešil bytovú situáciu, nie sú škodou. Podľa Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 514/2003 Z.z. predpisom špeciálnym a ktorý je potrebné na otázku škody aplikovať, pretože zákon č. 514/2003 Z.z. nemá vlastnú úpravu o škode, je škodou ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, to o čo sa majetok poškodeného zmenšil. V danom prípade k majetkovej ujme navrhovateľa nedošlo, jeho majetok sa nezmenšil, ale práve naopak sa zväčšil, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. 1910 kat. územie Trstená je prírastkom navrhovateľa a nie škodou. Škodu navrhovateľa vylučuje aj jeho výpoveď, keď uviedol, že naďalej má záujem o vydanie stavebného povolenia na nehnuteľnosti zapísanej na LV Č.. XXXX, O.. Ú. S., ktorú kúpil v roku 2000 od spoločnosti Aeam s.r.o. Nižná ako areál betonárky, za účelom výstavby rodinného domu. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medi škodou a nezákonným rozhodnutím. Z dôvodu, že súd zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., zamietol aj návrh navrhovateľa o zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože bol toho názoru, že ju možno napraviť inak, vydaním stavebného povolenia v správnom konaní, o ktorého vydania má navrhovateľ naďalej záujem a o ktorom správny orgán stále nerozhodol. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli. Proti napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ uvádzajúc, že mu jednoznačne vznikla škoda pretože bol nútený práve iba v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej moci, ako aj jeho nezákonných rozhodnutí vynaložiť zbytočné finančné prostriedky navyše a to na obstaranie porovnateľného domu, resp. jeho hrubej stavby. Podľa jeho názoru je tak požadovaná náhrada škody daná rozdielom medzi nákladmi, ktoré by navrhovateľ vynaložil na hrubú stavbu na pozemku v katastrálnom území Tvrdošín a nákladmi, ktoré bol navrhovateľ vynaložiť za porovnateľnú stavbu v Trstenej. Poukázal na zväčšenie nákladov na výstavbu domu v porovnaní s rokom 2003 ako aj na zmenu DPH na 19%. Uviedol, že súd prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal prieťahmi v konaní súdov prvého stupňa. Rozhodnutie súdu ktorým zamietol návrh na nemajetkovú ujmu preto, že škodu ktorá navrhovateľovi vznikla možno napraviť aj inak považoval za nezákonné. Žiadal aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne aby zmenil jeho rozhodnutie tak, že plne vyhovie návrhu navrhovateľa. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie navrhovateľa prejednal na odvolacom pojednávaní podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti sa nemožno zbaviť. Podľa § 4 ods. 1, písm. k) zákona č. 514/2003 Z.z. vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu orgán príslušný podľa písmen a) až j), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie nároku (§15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánov verejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal konať ako prvý. Podľa § 6 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Podľa § 9 ods. 1 zákon č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejne moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonnom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Podľa § 17 zákon č. 514/2003 Z.z. sa uhrádza škoda a ušlý zisk. V prípade, ak iba samostatné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím objektívne za súčasného splnenia troch podmienok: 1. že poškodenému vznikla škoda, 2. že bolo vydané nezákonné rozhodnutie, 3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nezákonným rozhodnutím. Podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. štát za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom zodpovedá objektívne za súčasného splnenia troch podmienok: 1. že poškodenému vznikla škoda, 2. že sa príslušný orgán štátu dopustil nesprávneho úradného postupu, 3. že škoda je v príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa zrejme nedopatrením opomenul rozhodnúť aj o nároku navrhovateľa uplatnenom jedna k v návrhu, jednak na pojednávaní súdu týkajúceho sa nesprávneho úradného postupu súdov a z toho vyplývajúcej náhrady škody v konaniach vedených na Okresnom súde v dolnom Kubíne pod sp. zn. 7S 1/2004 a na Krajskom súde Žilina vedený pod sp.zn. 21S 72/2007. Náhrada škody za nesprávny úradný postup bola odporcom prejedaná v rámci predbežného prerokovania náhrady škody iniciovaného navrhovateľom. Aj keď je vo výroku súdu prvého stupňa uvedené, že zamieta návrh a mohlo by sa zdať, že sa tento výrok týka celého návrhu navrhovateľa, z postupu súdu a odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že o tomto nároku navrhovateľa nebolo rozhodnuté vôbec. Z jednotlivých pojednávaní súdu, z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvého stupňa sa touto časťou uplatneného nároku navrhovateľa nezaoberal vôbec, čo nakoniec potvrdzuje aj jeho konštatácia v odôvodnení napadnutého rozsudku, že navrhovateľ za nesprávny úradný postup považoval úradný postup stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní a prieťahy resp. dĺžku súdneho konania proti nečinnosti orgánu štátnej správy podľa ust. § 250t O.s.p. vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a na Krajskom súde v Žiline sp.zn. 21S 72/2007 bez ďalšieho akéhokoľvek odôvodnenia a zmienky v napadnutom rozsudku. Táto skutočnosť robí napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľným ako celok, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svoje nároky v návrhu nerozlíšil, nedelil na samostatné celky z odrazom na samostatne a členené uplatnenie si aj žalovanej istiny. Takýmto postupom súdu prvého stupňa bola aj odňatá navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Odvolací súd pre úplnosť dodáva, že v časti, v ktorej po vykonanom dokazovaní rozhodoval súd prvého stupňa - teda o skutočnosti či došlo pri rozhodnutiach orgánu verejnej správy k nezákonnému rozhodnutiu, príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a uplatnenou škodou, a nárokom navrhovateľa na náhradu škody, bola úvaha súdu prvého stupňa správna s poukazom, že nesprávne rozhodnutie v akejkoľvek preskúmavanej veci subsumuje nesprávny úradný postup vo veci totožnej. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostalo nič iné ako napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm f/ O.s.p. v celom rozsahu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie zachovávajúc podmienku dvojinštančnosti konania. Uvedené nedostatky predstavujú zároveň prekážku preskúmateľnosti rozsudku pre nezrozumiteľnosť resp. nedostatok dôvodov, /§ 221 ods. 1 písm. c) O.s.p./. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude riadiac sa názorom a pokynmi odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p. doplniť dokazovanie v naznačených smeroch, prípadne vykonať aj ďalšie dôkazy, potreba ktorých sa objaví v priebehu konania a potom svoje rozhodnutie aj náležite zdôvodniť. Po doplnení dokazovania a vyhodnotení jeho výsledkov /§ 132 O.s.p./ súd prvého stupňa znova o veci rozhodne, podľa § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o náhrade trov celého konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.