Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/152/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108224259 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108224259.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Bratislava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Juraja Považana v právnej veci navrhovateľa: W.. P. L., W. P. XX/ XX, S., zastúpený advokátom JUDr. Pavlem Novotným, Radlinského 7, Dolný Kubín, proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody vo výške 56.327,27 eur a nemajetkovej ujmy vo výške 13.650,- eur podľa zákona č. 514/2003 Z.z., na odvolanie navrhovateľa voči rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 12C 127/2008 - 371 zo dňa 7.11.2012 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh na začatie konania a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2008 domáhal od odporcu zaplatenia 1.891.005,- Sk s príslušenstvom, z titulu náhrady škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej mu nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci a nesprávnym úradným postupom podľa zákona č. 514/2003 Z. +z. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.8.2003 požiadal príslušný stavebný úrad - Mesto Tvrdošín, Mestský úrad, Trojičné nám. 185/2, Tvrdošín, o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" na pozemku parcela č. 1696/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.889 m?, kat. územie Tvrdošín, zapísaného Správou katastra Tvrdošín na LV č. XXXX, ktorého je vlastníkom. Napriek tomu, že stavebný úrad dňa 18.8.2003 svojím rozhodnutím č. 683/2003-60T začal stavebné konanie, rozhodnutím zo dňa 10.10.2003 stavebné konanie zastavil. Krajský stavebný úrad v Žiline na základe jeho odvolania, rozhodnutím č. 2004/00120, právoplatným dňa 13.2.2004, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové konania. Stavebný úrad ale v 30 dňovej lehote vo veci nerozhodol, preto dňa 19.3.2004 podal na Okresnom súde Dolný Kubín žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p., ktorá je vedená pod sp. zn. 7S 1/2004. Vzhľadom na to, že okresný súd do polovice júna 2004 nevydal žiadne rozhodnutie, podal dňa 18.6.2004 sťažnosť na Krajský stavebný odbor v Žiline, ktorý na nečinnosť dňa 20.7.2004 upozornil mesto Tvrdošín. Mesto Tvrdošín rozhodnutím č. 683/2003-60T zo dňa 2.8.2004 stavebné konanie o povolenie stavby "Rodinný dom v Tvrdošíne" prerušil. Navrhovateľ s týmto rozhodnutím nesúhlasil a preto dňa 23.8.2004 podal návrh na preskúmanie a rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré adresoval Krajskému stavebnému úradu v Žiline. Krajský stavebný úrad v Žiline rozhodnutím č. 2004/01272/Dub zo dňa 2.11.2004 zrušil právoplatné rozhodnutie mesta Tvrdošín č. 683/2003-60T zo dňa 2.8.2004 a súčasne konštatoval, že zistil v konaní stavebného úradu také porušenie správneho poriadku ako aj stavebného zákona, pre ktoré bolo opodstatnené vydané rozhodnutie zrušiť. Dňa 3.12.2004 navrhovateľ opätovne požiadal o vydanie stavebného povolenia. Stavebný úrad rozhodnutím zo dňa 9.12.2004 navrhovateľovi pod č. 683/2003-60T oznámil začatie nového stavebného konania a nariadil ústne konanie. S tým navrhovateľ nesúhlasil a oznámil to stavebnému úradu dňa 16.12.2004. Ten dňa 21.12.2004 zareagoval tak, že navrhovateľovi oznámil, že bude musieť opätovne konať a začal nové konanie napriek tomu, že pôvodné konanie vedené pod č. 683/2003-60T nebolo právoplatne skončené. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa dovtedy nedovolal svojho práva na okresnom súde a súčasne s ohľadom na stanovisko orgánu verejnej moci zo dňa 21.12.2004, požiadal dňa 25.1.2005 Krajský stavebný úrad v Žiline prostredníctvom opatrenia proti nečinnosti orgánu verejnej moci, o vydanie stavebného povolenia. Na toto podanie zareagoval Krajský stavebný úrad v Žiline oznámením, doručeným navrhovateľovi dňa 23.5.2005, v ktorom tento úrad uviedol, že orgán verejnej moci viacnásobne nerešpektoval povinnosti uložené mu jeho nadriadeným orgánom a že jeho postup nebol v súlade so stavebným ani správnym poriadkom, ale žiadosti o vydanie stavebného povolenia nevyhovel s odkazom na § 4 ods. b) č. 4 zákona č. 608/2003 Z. z. Pretože stavebný úrad napriek tomuto oznámeniu nereagoval, podal navrhovateľ dňa 3.4.2007 v konaní sp. zn. 7S 1/2004, vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín, žiadosť o rozhodnutie. Okresný súd Dolný Kubín dňa 22.5.2007 vec postúpil na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline vo veci rozhodol po 7 mesiacoch a rozhodnutím č.k. 21S 72/2007-27 zo dňa 24.1.2008 uložil Mestu Tvrdošín povinnosť v lehote 30 dní konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie stavebného povolenia pod sp. zn. 683/2003-60T. Napriek tomu ale stavebný úrad dňa 15.3.2008 navrhovateľovi oznámil začatie územného a stavebného konania a nariadenie ústneho pojednávania. To znamená, že opätovne postupoval v rozpore so zákonom a navrhovateľ sa voči tomuto postupu dňa 26.3.2008 ohradil. Stavebný úrad však v porušovaní zákona pokračoval a dňa 28.4.2008 rozhodnutím č. 683/2003-60T stavebné konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" na pozemku C-KN parcela č. XXXX/X O.. územie Tvrdošín, znova prerušil až do doby rozhodnutia správneho orgánu o predbežnej otázke vo veci určenia vlastníckeho práva k pozemku C-KN parcela č. 1696/2 kat. územie Tvrdošín. Opakovane teda rozhodol o prerušení konania, ako tomu bolo už 2.8.2004 a to aj napriek tomu, že je to v rozpore zo zákonom a obdobné rozhodnutie už bolo jeho nadriadeným orgánom zrušené. Navrhovateľ preto dňa 27.5.2005 podal návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Uviedol, že primátor mesta Tvrdošín, teda príslušný správny orgán pre vydanie stavebného povolenia, Ing. Ivan Šaško je predsedom Urbárskych spolumajiteľov, pozemkového spoločenstva Tvrdošín, ktoré sa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na ktorej sa v stavebnom konaní domáha vydania stavebného povolenia na stavbu rodinného domu. Existuje preto podozrenie o konflikte záujmov zo strany primátora mesta Tvrdošín. S ohľadom na uvedené bol toho názoru, že orgán verejnej moci sústavne a možno aj zámerne porušuje jeho právo stavebníka na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, že mesto Tvrdošín ako orgán verejnej moci vydával opakovane nezákonné rozhodnutia, čo konštatoval aj jeho nadriadený orgán (Krajský stavebný úrad v Žiline) ktorý nezákonné rozhodnutia aj zrušil. Súčasne sa jednalo o nezákonný postup, keď od podania žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" zo dňa 3.8.2003 za 5 rokov stavebné povolenie nevydal. Súčasne sa zo strany súdov jednalo o nesprávny úradný postup, keď o návrhu navrhovateľa na nečinnosť orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p., bolo rozhodnuté po 4 rokoch . Tým vznikla navrhovateľovi škoda, ktorá predstavuje zbytočné finančné prostriedky vynaložené navrhovateľom na zaistenie si iného bývania, náklady na kúpu iného pozemku v kat. území Tvrdošín, parcela č. XXXX/XX/X/TTp o výmere 462 m?, parcela č. XXXX/XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 300m ? s rodinným domom súp. č. XXXX, zapísaných na LV č. XXXX a náklady na prestavbu a nadstavbu kúpeného rodinného domu vyčíslené ako rozdiel medzi rozpočtom na výstavbu rodinného domu na ktoré mu nebolo vydané stavebné povolenie a nákladmi skutočne vynaloženými na nové bývanie, 3.505.235,- Sk. Súčasne sa domáhal zaplatenia 200.000,- Sk nemajetkovej ujmy, spôsobenej nemožnosťou stavať na tvrdošínskom pozemku a vlastnú ujmu, ktorú utrpeli jeho blízke osoby. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 19.7.2010 navrhovateľ zmenil žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 69.977,27 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania zo sumy 62.769,87 EUR od 16.12.2007 do zaplatenia. Zmenu návrhu odôvodnil, tým, že náklady skutočne vynaložené na nové bývanie boli vyššie. Súd na pojednávaní dňa 24.11.2010 uznesením v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p., zmenu návrhu pripustil. Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu, že nie sú splnené zákonné podmienky zodpovednosti štátu za škodu podľa zákona č. 514/2003 Z. z. V písomnom vyjadrení zo dňa 5.3.2009 namietal aj nedostatok pasívnej legitimácie v tej časti, v ktorej navrhovateľ namietal nezákonné rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 2.8.2004 a 28.4.2008 a nesprávny úradný postup stavebného úradu. V priebehu konania uviedol, že je nesporné, že v stavebnom konaní namietanom navrhovateľom došlo k pochybeniam. Bol toho názoru, že ak by stavebný úrad konal v súlade so zákonom mal konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" prerušiť do skončenia prebiehajúceho vlastníckeho sporu o neplatnosť kúpnej zmluvy navrhovateľa. Namietal nesplnenie podmienky vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi nezákonnými rozhodnutiami stavebného úradu, resp. nesprávnym úradným postupom v stavebnom konaní a súdnom konaní a škodou z dôvodu, že náklady vynaložené navrhovateľom na kúpu iného pozemku a výstavbu iného rodinného domu nie sú škodou, ujmou navrhovateľa. Navrhovateľ po získaní stavebného povolania na stavbu "Rodinný dom v Tvrdošíne" si môže postaviť ďalší rodinný dom. Až potom ako navrhovateľ reálne postaví rodinný dom na základe pôvodnej žiadosti o stavebné povolenie, bude možné reálne porovnávať náklady na výstavbu oboch robiných domov. Súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 12C 127/2008-261 zo dňa 24.10.2010 žalobný návrh navrhovateľa zamietol, avšak Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 5Co 102/2011-283 zo dňa 24.4.2012 na základe odvolania navrhovateľa rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa zrejme nedopatrením opomenul rozhodnúť aj o nároku navrhovateľa týkajúceho sa nesprávneho úradného postupu súdov a z toho vyplývajúcej náhrady škody v konaniach vedených na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp. zn. 7S 1/2004 a na Krajskom súde Žilina vedenom pod sp. zn. 21S 72/2007. Aj keď vo výroku súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol, mohlo by sa zdať, že sa tento výrok týka celého návrhu navrhovateľa, z postupu súdu a odôvodnenia napadnutého rozsudku je ale zrejmé, že o tomto nároku nebolo rozhodnuté. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že navrhovateľ za nesprávny úradný postup považoval úradný postup stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní a prieťahy resp. dĺžku súdneho konania proti nečinnosti orgánu štátnej správy podľa § 250t O.s.p. vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a na Krajskom súde Žilina sp. zn. 21S 72/2007 bez ďalšieho odôvodnenia, čo robí napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľným ako celok, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ svoje nároky nerozlíšil, nedelil ich na samostatné celky z odrazom na samostatné a členené uplatnenie si aj žalovanej istiny. Krajský súd ale vyslovil právny názor, že v časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol, teda o skutočnosti či došlo pri rozhodnutiach orgánu verejnej správy k nezákonnému rozhodnutiu, príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím a uplatnenou škodou, a nárokom navrhovateľa na náhradu škody, bola úvaha súdu prvého stupňa správna s poukazom, že nesprávne rozhodnutie v akejkoľvek preskúmavanej veci subsumuje nesprávny úradný postup vo veci totožnej. Podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 26.9.2012, upresneným na pojednávaní dňa 26.9.2012, navrhovateľ vyčíslil nemajetkovú ujmu, ktorá mu vznikla z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní jeho nezákonnými rozhodnutiami ako aj nesprávnym úradným postupom súdov - prieťahmi resp. dĺžkou súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a na Krajskom súde Žilina sp. zn. 21S 72/2007 tak, že nemajetková ujma za morálnu ujmu z celkového uplatneného nároku 69.977,27 EUR, predstavuje 13.650,- EUR. Výšku nemajetkovej ujmy vyčíslil za nezákonné rozhodnutia a nesprávny úradný postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní sumou 700,- EUR za jeden rok, čo za 9 rokov trvania stavebného konania predstavuje 6.300,- EUR, ktoré navýšil o 50% vzhľadom na jednoduchosť veci a jej význam pre navrhovateľa, spolu na 9.450,- EUR. Výšku nemajetkovej ujmy za nesprávny úradný postup súdov - prieťahy resp. dĺžku súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a na Krajskom súde Žilina sp. zn. 21S 72/2007 vyčíslil sumou 700,- EUR za jeden rok, čo za 4 roky trvania súdneho konania predstavuje 2.800,- EUR, ktoré navýšil o 50% vzhľadom na jednoduchosť veci a jej význam pre navrhovateľa, spolu na 4.200,- EUR. Uviedol, že v konaní sa tak domáha náhrady škody za zbytočné výdaje, ktoré mu vznikli na zaobstaranie novej nehnuteľnosti vo výške 56.327,27 EUR a nemajetkovej ujmy vo výške 13.650,- EUR Odporca po navrhovateľom špecifikovanom nároku na náhradu nemajetkovej ujmy z titulu nesprávnym úradným postupom súdov z dôvodu neprimeranej dĺžky súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a na Krajskom súde Žilina sp. zn. 21S 72/2007, podaním doručeným súdu dňa 17.10.2012 namietal premlčanie tohto nároku. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, žiadosťou poškodeného o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom zo dňa 13.6.2007 a 15.7.2010 s doručenkami, odpoveďou odporcu zo dňa 4.3.2008, LV č. XXXX kat. územie Tvrdošín, oznámením o začatí stavebného konania a upustenia od ústneho konania Mesta Tvrdošín zo dňa 18.78.2003, rozhodnutím Mesta Tvrdošín č. 683/2003-60T zo dňa 10.10.2003, rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2004/00120 zo dňa 6.2.2004, žalobou na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. zo dňa 17.3.204, sťažnosťou navrhovateľa zo dňa 18.6.2004 na Krajský stavebný úrad v Žiline, sťažnosťou navrhovateľa na nečinnosť - upozornenie zo dňa 20.7.2004 na Mesto Tvrdošín, rozhodnutím Mesta Tvrdošín č. 683/2003-60T zo dňa 2.8.2004, návrhom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 23.8.2004, rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2004/01272/Dub zo dňa 2.11.2004, žiadosťou navrhovateľa o vydanie stavebného povolenia zo dňa 3.12.2004, oznámením Mesta Tvrdošín o začatí stavebného konania a nariadenie ústneho konania zo dňa 9.12.2004, listom navrhovateľa zo dňa 9.12.2004, stanoviskom Mesta Tvrdošín k nesúhlasu so zahájením nového konania zo dňa 21.12.2004, listom navrhovateľa zo dňa 25.1.2005, opatrením proti nečinnosti Mesta Tvrdošín zo dňa 23.3.2004, žiadosťou navrhovateľa o rozhodnutie vo veci sp. zn. 7S 1/2004 zo dňa 3.4.2007, uznesením Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 7S 1/2004 - 14 zo dňa 22.5.2007, uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 21S 72/2007 - 27 zo dňa 24.1.2008, opakovaným oznámením o začatí zlúčeného územného a stavebného konania Mesta Tvrdošín zo dňa 15.3.2008, stanoviskom stavebníka o opakovanému oznámeniu o začatí zlúčeného územného a stavebného konania Mesta Tvrdošín zo dňa 26.3.2008, rozhodnutím Mesta Tvrdošín č. 683/2003-60T zo dňa 28.4.2008, návrhom navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 27.5.2008, krycím listom rozpočtu I.N.V.E.S.T. a.s. zo dňa 24.9.2002, uznesením Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 7Er 530/2002 zo dňa 19.11.2004, LV č. XXXX kat. územie Trstená, rozhodnutím o odstránení stavby Mesta Tvrdošín č. 3076/2005 - T zo dňa 5.5.2005, stavebným pobolením Mesta Tvrdošín č. 3903/2005 - T zo dňa 2.8.2005, pokladničnými a príjmovými dokladmi o nákupe stavebného materiálu, faktúrou Bobell s.r.o. č. 084/07/2006 zo dňa 27.7.2006, faktúrami Degussa Stavebné hmoty s.r.o. zo dňa 3.5.2006, 4.7.2006, preukazom o pôvode dreva zo dňa 16.9.2005, faktúrami Ľ. L. - Stavebniny č. 200661237 zo dňa 30.6.2006, č. 200661249 zo dňa 10.7.2006, č.70070196 zo dňa 21.6.2007, č. 70070334 zo dňa 24.9.2007, faktúrami Mestského úradu Trstená č. 334/2005, č. 413/2006, 376/2006, 377/2005, 618/2006, 292/2005, faktúrou AEC Elektrotechnika spol. s.r.o. č. 3184/06 zo dňa 17.5.2006, faktúrami Kvalit s.r.o. č. 155/2006 zo dňa 24.11.2006, č. 174/2006 zo dňa 29.12.2006, č. 160/2006 zo dňa 6.12.2006, faktúrou S. O. -Pokrystav č. 102006 zo dňa 11.7.2006, faktúrou Izopur s.r.o. č. 206090 zo dňa 4.12.2006, zmluvou o dielo navrhovateľa s U. X. zo dňa 19.8.2005, rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2008/00852/dub zo dňa 5.11.2008, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 27.2.2009, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C 141/2008 zo dňa 15.2.2010, uzneseniami Okr. Riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-1008/1-OSV-DK-2005 zo dňa 23.7.2005, 25.10.2005 a 30.6.2006, uznesením Okresnej prokuratúry č.k. 1Pv 1158/05-18 zo dňa 14.3.2008 a č.k. 1PV 297/06 -11 zo dňa 20.12.2007, uznesením Okr. Riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne ČVS: ORP-413/1-OSV-DK-2006 zo dňa 23.1.2007, faktúrou Erlis s.r.o. č. 311/2002 zo dňa 21.11.2002, projektom RD Diamant 132/2000 z 05/2000 s technickou správou, ponukami dodávok, rozpočtom nákladov rodinného domu Diamant 132/2000 zo dňa 9.5.2000, rôznymi faktúrami o dodávke tovaru, prác a služieb, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co 100/2010 zo dňa 11.8.2010, pripojeným spisom Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S 72/2007, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 15.10.2012. Súd v prvom rade skúmal odporcom namietaný nedostatok jeho pasívnej legitimácie v časti, v ktorej navrhovateľ namietal nezákonné rozhodnutie stavebného úradu zo dňa 2.8.2004 a 28.4.2008 a nesprávny úradný postup stavebného úradu. V zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci zodpovedá štát, pričom zákon v § 4 určuje orgán verejnej moci, ktorý v mene štátu koná. Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2008 domáhal náhrady škody od štátu - Slovenskej republiky. Za orgán oprávnený za Slovenskú republiku konať, označil v zmysle § 4 ods. 1, písm. k) zákona č. 514/2003 Z.z. Ministerstvo spravodlivosti SR, ktoré dňa 13.6.2007 požiadal o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody podľa § 15 zákona č. 514/2003 Z.z. s tým, že bola daná aj príslušnosť Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, pričom Ministerstvo spravodlivosti začalo vo veci konať ako prvé, keď dňa 4.3.2003 žiadosť navrhovateľa ako neopodstatnenú zamietlo. Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že odporca je v spore pasívne legitimovaný v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 514/2003 Z. z. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že rozhodnutie Mesta Tvrdošín č. 683/2003- 60T zo dňa 2.8.2004 bolo zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline, č. 2004/01272/Dub zo dňa 2.11.2004 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní, pre porušenie správneho poriadku aj stavebného zákona a rozhodnutie Mesta Tvrdošín č. 683/2003- 60T zo dňa bolo 28.4.2008 zrušené rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Žiline, č. 2008/00852/dub zo dňa 5.11.2008 podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní, pre nezákonnosť a uložil prvostupňovému orgánu povinnosť pokračovať v konaní. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1969 Zb. o správnom konaní, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho zruší, alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecným právnym predpisom alebo všeobecným záväzným nariadením. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že obe navrhovateľom namietané rozhodnutia boli zrušené pre nezákonnosť a je preto splnená jedna z troch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Súd následne skúmal splnenie ďalších dvoch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., že poškodenému vznikla škoda a príčinnú súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú splnené. Navrhovateľ za škodu vzniknutú mu nezákonnými rozhodnutiami označil finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si po vyriešil bytovú situáciu a ktoré označil za zbytočné. Výšku škody vyčíslil ako rozdiel medzi takto vynaloženými nákladmi a nákladmi určeným na výstavbu rodinného domu podľa pôvodného zámeru, rozpočtom zo dňa 24.9.2002. Krycím listom rozpočtu stavby "Novostavba rodinného domu F.. L. - zmena", miesto Tvrdošín, zo dňa 24.9.2002, mal súd a preukázané, že I.N.V.E.S.T. a.s., Oravská Jasenica, navrhovateľovi vystavila rozpočet na novostavbu rodinného domu, bez zmluvy, bližšej špecifikácie typu rodinného domu a rozsahu prác, na 3.505.235,- Sk. Faktúrou č. 311/2002 dodávateľa ERLIS s.r.o. Rybničná 40, Bratislava, zo dňa 21.11.2002 mal súd za preukázané, že navrhovateľ požiadal dodávateľa ERLIS s.r.o. Bratislava o vypracovanie projektovej dokumentácie katalógového projektu Diamant 132/40 za čo dodávateľ vyúčtoval navrhovateľovi sumu 16.919,20 Sk. Projektovou dokumentáciou rodinného domu Diamant 132/2000, miesto stavby Tvrdošín, investor P.. L., projektovej kancelárie Erlis, Rybničná 40, Bratislava, mal súd za preukázané, že projektová dokumentácia bola zhotovená v máji roku 2000 a náklady na objekt - rodinný dom Diamant 132/2000, predstavujú 5.393.455,30 Sk. Z LV č. XXXX kat. územie Trstená, mal súd za preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti parcela č. 9684/91 o výmere 462 m? trvalé trávne porasty a 300m? zastavané plochy a nádvoria a rodinného domu so súp. č. 1108, titulom uznesenie 7Er 530/2002-22/05. Uznesením Okresného súdu v dolnom Kubíne sp. zn. 7Er 530/2002 zo dňa 19.11.2004 mal súd za preukázané, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam za cenu 1.007.200,- Sk. Stavebným povolením mesta Trstená č. 3903/2005 - T zo dňa 2.8.2005 mal súd za preukázané, že navrhovateľovi bolo vydané stavebné povolenie na stavbu "Prístavba, stavebné úpravy a nadstavba rodinného domu súpisné č. 1128 v Trstenej" na pozemku parcela č. 9684/1, kat. územie Trstená, podľa projektovej dokumentácie P.. Y.. H. O., P. XX, H.. Zmluvou o dielo zo dňa 19.8.2005 mal súd za preukázané, že navrhovateľ výstavbou rodinného domu v Trstenej poveril živnostníka U. X.. Podľa názoru súdu prvého stupňa finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si navrhovateľ vyriešil bytovú situáciu, nie sú škodou. Podľa Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 514/2003 Z.z. predpisom špeciálnym, a ktorý je potrebné na otázku škody aplikovať, pretože zákon č. 514/2003 Z.z. nemá vlastnú úpravu o škode, je škodou ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, to o čo sa majetok poškodeného zmenšil. V danom prípade k majetkovej ujme navrhovateľa nedošlo, jeho majetok sa nezmenšil, ale práve naopak sa zväčšil, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Trstená je prírastkom navrhovateľa a nie škodou. Škodu vylučuje aj výpoveď navrhovateľa keď uviedol, že naďalej má záujem o vydanie stavebného povolenia na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie Tvrdošín, ktorú kúpil v roku 2000 od spoločnosti Aeam s.r.o. Nižná ako areál betonárky, za účelom výstavby rodinného domu. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medzi škodou a nezákonným rozhodnutím. Súd prvého stupňa preto pre nesplnenie všetkých kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia, návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia zamietol. Krajský súd v Bratislave v uznesení č. k. 5Co/102/2011-283 zo dňa 24.4.2012, úvahu súdu v časti o zamietnutí návrhu navrhovateľa na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia označil za správnu. Z dôvodu, že súd zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nezákonného rozhodnutia, zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy z titulu nezákonného rozhodnutia vo výške 9.450,- EUR, pretože tá sa podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza v peniazoch len v prípade, ak nie je dostatočným zadosťučinením iba samostatné konštatovanie porušenia práva a ak ju nie je možné napraviť inak. V danom prípade je ale možné škodu z titulu nezákonného rozhodnutia napraviť inak, a to vydaním stavebného povolenia v správnom konaní, o ktorého vydania má navrhovateľ naďalej záujem a o ktorom správny orgán stále nerozhodol, napriek právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu Žilina č. k. 21S 72/2007-27, právoplatnému dňa 15.2.2008. Následne súd prvého stupňa skúmal či je daný nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Základnou podmienkou pre uplatnenie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z.z. je nesprávny úradný postup príslušného orgán štátu. To čo je nesprávnym úradným postupom príslušného orgán štátu upravuje citovaný § 9 zákona 514/2003 Z.z. Navrhovateľ za nesprávny úradný postup považoval úradný postup stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní a prieťahy, resp. dĺžku súdneho konania proti nečinnosti orgánu štátnej správy podľa § 250t O.s.p. vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S 72/2007. Súd na základe vykonaného dokazovania, rozhodnutiami v stavebnom konaní Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2004/01272/Dub zo dňa 2.11.2004 a č. 2008/00852/dub zo dňa 5.11.2008, mal súd za preukázané, že stavebný úrad - Mesto Tvrdošín v stavebnom konaní porušil správny poriadok ako aj stavebný zákon. Oznámením Krajského stavebného úradu v Žiline zo dňa 23.3.2005, vydaným na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 25.1.2005 o prijatie opatrenia proti nečinnosti mesta Tvrdošín, mal súd za preukázané, že mesto Tvrdošín pri svojich rozhodnutiach nedodržalo zákonnú 30 dňovú lehotu na vydanie rozhodnutia určenú v § 49 zákona o správnom konaní a tým sa dopustil prieťahov v správnom konaní. Nečinnosť a prieťahy správneho orgánu v stavebnom konaní potvrdil aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 7Co/100/2010 zo dňa 11.8.2010, ktorým uložil Mestu Tvrdošín povinnosť v lehote 30 dní konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie stavebného povolenia pod sp. zn. 683/2003-60T. To znamená, že súd uvedenými rozhodnutiami v správnom konaní a rozsudkom súdu mal za preukázané, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, ako jednej z troch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Súd prvého stupňa následne skúmal splnenie ďalších dvoch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., že poškodenému vznikla nesprávnym úradným postupom Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní škoda a príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú splnené. Navrhovateľ za škodu vzniknutú mu nesprávnym úradným postupom Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní označil rovnako ako pri škode spôsobenej nezákonným rozhodnutím, finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si vyriešil bytovú situáciu. Súd na základe vykonaného dokazovania rovnako ako pri škode spôsobenej nezákonným rozhodnutím, dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa názoru súdu finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si navrhovateľ vyriešil bytovú situáciu, nie sú škodou. Podľa Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 514/2003 Z.z. predpisom špeciálnym a ktorý je potrebné na otázku škody aplikovať, pretože zákon č. 514/2003 Z.z. nemá vlastnú úpravu o škode, je škodou ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, to o čo sa majetok poškodeného zmenšil. V danom prípade k majetkovej ujme navrhovateľa nedošlo, jeho majetok sa nezmenšil, ale práve naopak sa zväčšil, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX O.. územie Trstená je prírastkom navrhovateľa a nie škodou. Škodu navrhovateľa vylučuje aj jeho výpoveď, keď uviedol, že naďalej má záujem o vydanie stavebného povolenia na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie Tvrdošín, ktorú kúpil v roku 2000 od spoločnosti Aeam s.r.o. Nižná ako areál betonárky, za účelom výstavby rodinného domu. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medi škodou a nesprávnym úradným postupom stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní. Súd preto pre nesplnenie všetkých kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, zamietol. Krajský súd v Bratislave v uznesení č. k. 5Co/102/2011-283 zo dňa 24.4.2012, úvahu súdu v časti o zamietnutí návrhu navrhovateľa na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, označil za správnu. Z dôvodu, že súd zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní, vo výške 9.450,- EUR, pretože tá sa podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza v peniazoch len v prípade, ak nie je dostatočným zadosťučinením iba samostatné konštatovanie porušenia práva a ak ju nie je možné napraviť inak. V danom prípade je ale možné škodu z titulu nesprávneho úradného postupu stavebného úradu - Mesta Tvrdošín v stavebnom konaní napraviť inak, a to vydaním stavebného povolenia v správnom konaní, o ktorého vydania má navrhovateľ naďalej záujem a o ktorom správny orgán stále nerozhodol, napriek právoplatnému rozhodnutiu Krajského súdu Žilina č. k. 21S 72/2007-27, právoplatnému dňa 15.2.2008. Súd prvého stupňa skúmal či je daný nárok navrhovateľa na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom spočívajúcom v dĺžke súdneho konania proti nečinnosti orgánu štátnej správy podľa § 250t O.s.p. vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S 72/2007. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania, pripojeným spisom Krajského súdu Žilina sp.zn. 21S 72/2007, mal za preukázané, že navrhovateľ dňa 19.3.2004 podal na Okresný súd v Dolnom Kubíne žalobu proti Mestskému úradu Tvrdošín, na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. Vec bola vedená pod sp. zn. 7S 1/2004. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č.k. 7S 1/2004-14 zo dňa 22.5.2007, právoplatným dňa 11.6.2007, vec postúpil na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline, ako súdu vecne a miestne príslušnému. Krajský súd Žilina uznesením č.k. 21S 72/2007-27 zo dňa 24.1.2008, právoplatným dňa 15.2.2008, uložil Mestu Tvrdošín povinnosť v lehote 30 dní konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie stavebného povolenia pod sp.zn. 683/2003-60T. To znamená, že od podania žaloby navrhovateľom dňa 19.3.2004 do jej právoplatného rozhodnutia Krajským súdom Žilina dňa 15.2.2008, prešli síce 4 roky, ale žiaden právny predpis neurčuje súdu lehotu v akej má o nároku podľa § 250t O.s.p. rozhodnúť, preto podľa názoru súdu k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcom v dĺžke súdneho konania nedošlo. Ak bol navrhovateľ toho názoru, že Okresný súd v Dolnom Kubíne resp. Krajský súd Žilina o jeho žalobe nekoná mohol sa sťažnosťou na Ústavnom súde SR domáhať práva vyplývajúceho z porušenia jeho práva na prejednanie veci bez prieťahov a v primeranej lehote. Keďže navrhovateľ svoje právo nevyužil a súd nemá k dispozícii rozhodnutie oprávneného orgánu konštatujúceho porušenie ústavných práv navrhovateľa z ktorého by bol povinný vychádzať, dospel k záveru, že sám právomoc prejednať porušenie ústavných práv navrhovateľa nemá. Súd prvého stupňa následne skúmal splnenie ďalších dvoch podmienok pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., že poškodenému vznikla nesprávnym úradným postupom spočívajúcom v dĺžke súdneho konania škoda a príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto podmienky nie sú splnené. Navrhovateľ za škodu vzniknutú mu nesprávnym úradným postupom spočívajúcom v dĺžke súdneho konania označil rovnako ako pri škode spôsobenej nezákonným rozhodnutím a pri škode spôsobenej nesprávnym úradným postupom stavebného úradu v stavebnom konaní, finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si vyriešil bytovú situáciu. Súd na základe vykonaného dokazovania rovnako ako pri škode spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom stavebného úradu v stavebnom konaní, dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Podľa názoru súdu finančné prostriedky vynaložené na kúpu a stavbu inej nehnuteľnosti, ktorou si navrhovateľ vyriešil bytovú situáciu, nie sú škodou. Podľa Občianskeho zákonníka, ktorý je vo vzťahu k zákonu č. 514/2003 Z.z. predpisom špeciálnym a ktorý je potrebné na otázku škody aplikovať, pretože zákon č. 514/2003 Z.z. nemá vlastnú úpravu o škode, je škodou ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, to o čo sa majetok poškodeného zmenšil. V danom prípade k majetkovej ujme navrhovateľa nedošlo, jeho majetok sa nezmenšil, ale práve naopak sa zväčšil, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX kat. územie Trstená je prírastkom navrhovateľa a nie škodou. Škodu navrhovateľa vylučuje aj jeho výpoveď, keď uviedol, že naďalej má záujem o vydanie stavebného povolenia na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie Tvrdošín, ktorú kúpil v roku 2000 od spoločnosti Aeam s.r.o. Nižná ako areál betonárky, za účelom výstavby rodinného domu. Správnosť takejto úvahy potvrdil aj odvolací súd vo svojom uznesení č.k. 5Co 102/2011-283 zo dňa 24.4.2012. Z dôvodu, že v konaní nebola preukázaná podmienka vzniku škody pre úspešné uplatňovanie práva na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v dĺžke súdneho konania vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S 72/2007, nie je daná ani podmienka príčinnej súvislosti medzi škodou a nesprávnym úradným postupom v súdnych konaniach. Súd prvého stupňa preto pre nesplnenie všetkých kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v dĺžke súdneho konania vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp.zn. 21S 72/2007, návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu v súdnom konaní, zamietol. Z dôvodu, že súd zamietol návrh navrhovateľa na náhradu škody z titulu nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v dĺžke súdneho konania vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S 72/2007, zamietol aj návrh navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy z titulu nesprávneho úradného postupu spočívajúcom v dĺžke súdneho konania vedenom na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S 72/2007, vo výške 4.200,- EUR, pretože tá sa podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza v peniazoch len v prípade, ak nie je dostatočným zadosťučinením iba samostatné konštatovanie porušenia práva a ak ju nie je možné napraviť inak. V súdnom konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p. Okresný súd v Dolnom Kubíne ani Krajský súd v Žiline nemohol rozhodnúť o náprave za nezákonné rozhodnutie stavebného úradu - Mesta Tvrdošín a vydať vlastné rozhodnutie, preto podľa názoru súdu navrhovateľovi nemajetková ujma za dĺžku 4 roky vedeného súdneho konania na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sp. zn. 7S 1/04 a Krajskom súde v Žiline sp. zn. 21S 72/2007 vzniknúť nemohla. Krajský súd v Žiline sp. zn. 21S 72/2007 zo dňa 24.1.2008, právoplatným dňa 15.2.2008, uložil Mestu Tvrdošín povinnosť v lehote 30 dní konať a rozhodnúť vo veci návrhu navrhovateľa na vydanie stavebného povolenia pod sp. zn. 683/2003-60T, čo stavebný úrad nesplnil a dodnes vo veci nevydal stavebné rozhodnutie. Navrhovateľ sa ale nedomáha súdneho výkonu rozhodnutia a vlastnú pasivitu na nápravu veci sa v konaní o náhradu škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. snažil preniesť na štát. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku tak, že návrh zamietol. Voči rozsudku, ktorým bol návrh zamietnutý podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. , súd prvého stupňa mal dospieť na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súčasne napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ nesúhlasil s argumentáciou súdu prvého stupňa, ktorá bola obsiahnutá v napadnutom rozsudku. Navrhovateľ uviedol, že za skutočnú škodu je obecne možné považovať ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadrená všeobecným ekvivalentom - peniazmi. Navrhovateľ uviedol, že práve v dôsledku nečinnosti orgánu verejnej moci ako aj jeho nezákonných rozhodnutí musel vynaložiť zbytočné finančné prostriedky na obstaranie porovnateľného domu . Podľa názoru navrhovateľa je požadovaná náhrada škody daná rozdielom medzi nákladmi, ktoré by žalobca vynaložil na hrubú stavbu v Tvrdošíne a nákladmi, ktoré bol žalobca nútený vynaložiť na porovnateľný stavbu v Trstenej. Práve v dôsledku nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci resp. nezákonných rozhodnutí došlo k vynaloženiu zbytočných nákladov. Súd prvého stupňa nemal zohľadniť skutočnosť, že zbytočné výdaje navrhovateľovi vznikli aj z dôvodu zvýšenia sadzby DPH z 14 na 19 % a k medziročnému zvýšeniu cien stavebných materiálov a prác o cca 3% až 4% od začatia stavebného konania na stavbu v Tvrdošíne do vydania stavebného povolenia v Trstenej. Postupom súdu prvého stupňa malo dôjsť k odopretiu spravodlivosti, nakoľko súd sa nezaoberal nárokom navrhovateľa a odkázal ho na správne konanie. Navrhovateľ považuje napadnutý rozsudok za arbitrárny , nedostatočne zdôvodnený, nakoľko súd prvého stupňa svoj právny záver nezdôvodnil zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do úvahy. Navrhovateľ navrhol, ak by sa ani odvolací súd nestotožnil s jeho názorom, že neprimeraná dĺžka konania resp. v konaní spôsobujú nemajetkovú ujmu , aby pripustil v tejto veci v súlade s § 238 ods. 3 O.s.p. - dovolanie, pričom predmetom dovolania by potom bola otázka, či skutočne nesprávny úradný postup v podobe prieťahov v konaní má za následok vznik vyvrátiteľnej domnienky , že tieto prieťahy spôsobujú účastníkovi konania nemajetkovú ujmu. Vzhľadom na všetky v odvolaní uvedené skutočnosti, navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel žalobe v plnom rozsahu , prípadne , aby rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Taktiež si navrhovateľ uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 573,60 euro. K podanému odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním v ktorom uviedol, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci, je riadnym a dostatočným spôsobom odôvodnené , pričom účastníkovi konania nebola odňatá možnosť konať pred súdom, teda nedošlo k naplneniu navrhovateľom namietaných odvolacích dôvodov a odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté rozhodnutie potvrdil. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Odvolací súd má za to, rovnako ako súd prvého stupňa, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané , že v konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514 / 2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Tento zákon presne definuje aké podmienky musia byť splnené , aby mohla byť náhrada škody tomu kto sa jej domáha priznaná. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo preukázané a v odôvodnení napadnutého rozsudku riadne odôvodnené, v čom neboli podmienky na priznanie škody v zmysle uvedeného zákona splnené. Navrhovateľ sa v odvolaní rozsiahlym, ale často krát zavádzajúcim spôsobom snažil zdôvodniť oprávnenosť svojho nároku. Spôsob , akým súd prvého stupňa zdôvodnil, že neboli splnené v tomto konaní podmienky na prípadnú náhradu škody v zmysle zákona č. 514 / 2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, považuje odvolací súd za správny a vyčerpávajúci. Odvolací súd taktiež nevyhovel návrhu navrhovateľa, aby v konaní bolo pripustené dovolanie podľa § 238 ods. 3 O.s.p. , nakoľko má za to , že v konaní nejde o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu . Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15. októbra 2008 (§ 372 p ods. 1 O.s.p. zavedeného zákonom č. 384/2008 Z. z.). Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. , odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich neuplatnil. Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.