Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/508/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225837 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109225837.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ L. E., T. T., Z. X, 2/ E. H., T. T., R. X, navrhovateľky 1/, 2/ zastúpené JUDr. Marianom Mikáčim, advokátom, Bratislava, Záhradnícka 15, proti odporcovi : MILLENIUM FINANCIAL SERVICES, s.r.o., Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 9, zastúpený Advokátskou kanceláriou LAW FIRM s.r.o., Bratislava, Špitálska 10, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. 2. 2012 č.k. 45C 113/2010 - 215, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14. 6. 2012 č.k. 45C 113/2010 - 225, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti v spojení s opravným uznesením p o t v r d z u j e. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateliek 1/, 2/, ktorým sa voči odporcovi domáhali určenia, že sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti, pozemku parc.č. XXXXX/X vo výmere 491 m2, parcely registra „C“, kat. úz. R., W. na A. Č.. XXXX na Katastrálnom úrade v Bratislave, Správe katastra pre hl.mesto SR Bratislava, a to navrhovateľka 1/ v podiele 7/10-ín a navrhovateľka 2/ v podiele 1/10-iny. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania vo výške 2.191,96 €. Trovy konania odporcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia, pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ( z tarifnej hodnoty veci 73.341,96 € ) v sume 572,61 €, a to za celkom 6 úkonov právnej služby : - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26. 5. 2011 v sume 572,61 € + rež. paušál 7,41 € - písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 7. 6. 2011 v sume 572,61 € + rež. paušál 7,41 € - nemeritórne pojednávanie dňa 28. 6. 2011 v sume 143,15 € + rež. paušál 7,41 € - nemeritórne pojednávanie dňa 27.9. 2011 v sume 143,15 € + rež. paušál 7,41 € - nemeritórne pojednávanie dňa 15. 11. 2011 v sume 143,15 € + rež. paušál 7,41 € - meritórne pojednávanie dňa 7. 2. 2012 v sume 572,61 € + rež. paušál 7,63 €, trovy právneho zastúpenia spolu 2.191,96 €, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. b/,písm. c/, § 16 ods. 3. Opravným uznesením zo dňa 14. 6. 2012 č.k. 45C 113/2010 - 225 súd prvého stupňa opravil záhlavie rozsudku zo dňa 7. 2. 2012, jednak uvedením správnej právnej formy odporcu ( a.s. namiesto nesprávnej s.r.o. ) a chýbajúce uvedenie právneho zástupcu odporcu. Uvedený rozsudok napadli v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľky 1/, 2/; ich odvolanie smerovalo proti výroku o trovách konania, v ktorej časti navrhli výrok o trovách konania zmeniť tak, že odvolací súd odporcovi náhradu trov konania neprizná. V odvolaní poukazovali navrhovateľky 1/, 2/, že v priebehu konania z dôvodu svojich majetkových, zárobkových i osobných pomerov požiadali o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, pričom súd prvého stupňa tomuto ich návrhu vyhovel a uznesením zo dňa 13. 12. 2011 im oslobodenie od súdnych poplatkov priznal. Uviedli, že navrhovateľka 1/ je slobodná, je poberateľkou starobného dôchodku v sume 303,30 €, je vlastníčkou nehnuteľnosti - rodinného domu, v ktorom býva a ktorý nadobudla dedením po svojich rodičoch, nevlastní žiadne osobné vozidlo, žiadne umelecké predmety vyššej hodnoty, trpí cukrovkou, je takmer slepá na jedno oko, prekonala infarkt, trpí tretím stupňom goartrózy oboch kolien. Na lieky si musí priplácať a tiež si zabezpečovať špeciálnu diabetickú stravu, čo zvyšuje jej výdavky. Navrhovateľka 2/ je starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 498,50 €, dlhodobo trpí na dedičnú ischemickú chorobu srdca v chronickej forme, má vysoký krvný tlak, endokrinologické ochorenie strumy invazívneho charakteru, boreliózu, s čím sú spojené zvýšené náklady na lieky a na diétu. Navrhovateľky 1/, 2/ v odvolaní namietali, že súd prvého stupňa neaplikoval na daný prípad ust.§ 150 ods. 1 O.s.p., ako výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok. Prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by v konkrétnych prípadoch mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto ustanovil všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Predpokladom použitia takýchto noriem je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa. Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. Pokiaľ by súd v prejednávanej veci aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. na rozhodovanie o trovách konania, nebola by to neprimeraná tvrdosť voči odporcovi, ani by také rozhodnutie neodporovalo dobrým mravom. Navrhovateľky 1/, 2/ majú za to, že z ich strany nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva, čo potvrdzuje aj priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov navrhovateľkám 1/, 2/. Na odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ sa písomne vyjadril odporca tak, že žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Aplikácia ust.§ 150 ods. 1 O.s.p. v posudzovanom prípade neprichádza do úvahy. Inštitút nákladov konania plní aj preventívnu funkciu, aby neboli zahajované bezdôvodné súdne spory. Požitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. zákon pripúšťa len výnimočne. Navrhovateľky však v danej veci podali zjavne bezdôvodný návrh, pričom od počiatku boli v konaní zastúpení advokátom; v obdobnej veci sp. zn. 42C 26/2005 v spojení s č.k. 8Co 22/2006 - 130 boli neúspešné v plnom rozsahu, a to z rovnakého dôvodu - nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, konkrétne z nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. Použitie ust.§ 150 ods. 1 O.s.p. tak, ako navrhujú navrhovateľky, by znamenalo, že ktokoľvek - len preto, že nedisponuje majetkom, a pritom je zastúpený advokátom, môže podávať bezdôvodné žaloby, pretože v prípade neúspechu nebude musieť znášať procesné sankcie v podobe povinnosti nahradiť trovy konania. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ( vo výroku o trovách prvostupňového konania ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a zistil, že odvolanie navrhovateliek 1/, 2/ nie je dôvodné. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Citované ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. vyjadruje logickú požiadavku spočívajúcu v tom, že účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. V teórii i praxi sa zaužívalo hovoriť o zásade zodpovednosti za výsledok alebo o zásade úspechu ako základnom princípe, ktorý určuje, ktorý z účastníkov v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých súdnych trov. V ustanovení § 150 ods. 1 O.s.p. je upravené moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania, ktoré však na svoje uplatnenie vyžaduje splnenie dvoch podmienok - musia existovať dôvody hodné osobitného zreteľa a musí ísť o výnimočné okolnosti, keďže povinnosť nahradiť trovy konania podľa § 142 O.s.p. sa môže v konkrétnom prípade javiť ako neprimeraná tvrdosť. Zákon zdôrazňuje, že na to, aby súd použil ust. § 150 ods. 1 O.s.p., musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom jeho výnimočnosť môže spočívať ako v okolnostiach prejednávanej veci, tak i v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu ich práva na súde a ich postoj v konaní. Odvolací súd výnimočné okolnosti, odôvodňujúce použitie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. v danej veci z obsahu spisového materiálu nezistil. Navrhovateľky 1/, 2/ tieto videli v podstate v ich majetkových a osobných pomeroch ( zhoršený zdravotný stav ). Nemajetnosť, ani slabé príjmové pomery však nemôžu byť samy osebe dôvodom na nepriznanie náhrady trov konania v spore úspešnému účastníkovi podľa ust. § 150 O.s.p. Trovy konania priznané v súdenej právnej veci úspešnému odporcovi spočívajú v trovách právneho zastúpenia, pričom podľa obsahu spisového materiálu boli vo veci súdom prvého stupňa vytýčené celkom štyri termíny pojednávania, z nich tri prvé boli odročené bez prejednania veci práve na žiadosť navrhovateliek. Tým navrhovateľky samé spôsobili navyšovanie trov konania, kdeže právny zástupca odporcu sa na termíny pojednávania dostavil. Zo strany odporcu tak vznikli trovy, ktoré musel vynaložiť na obranu svojho práva. Na aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania podľa názoru odvolacieho súdu nebol dôvod. S prihliadnutím na výsledok sporu - neúspech navrhovateľa v konaní, resp. plný úspech odporcu v spore, preto súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania správne o nich rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t. j. v zmysle zásady zodpovednosti za výsledok sporu a odporcovi priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, pričom nepochybil ani pri ich výpočte. Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože zo strany odporcu chýbal návrh na priznanie mu tejto náhrady ( § 151 ods. 1 O.s.p. ). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.