Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/257/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109229252 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109229252.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci navrhovateľa: G. J., J. E. G., E. Ž. XXXX/ XX, zast. JUDr. Magdalénou Hamaliarovou, bytom v Poprade, Šoltésovej 3474/11, proti odporcovi: SATUR TRAVEL, a.s., so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, zast. Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Miletičova 1, o zaplatenie 806,54 euro, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 14. marca 2011 č.k. 22C 375/2009-78 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa tento domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 806,54 euro s príslušenstvom a navrhovateľovi uložil povinnosť náhrady trov konania vo výške 101,21 euro na účet právneho zástupcu odporcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Navrhovateľ sa uloženia povinnosti odporcovi domáhal na tom skutkovom základe, že dňa 14.12.2008 prostredníctvom odporcu objednal na deň 15.06.2009 leteckú prepravu pre 5 osôb z Popradu do Londýna a naspäť. Odporca zabezpečil let rezerváciou leteniek leteckej spoločnosti Sky Europe, dňa 16.4.2009 mu však odporca oznámil, že uvedený let bol zrušený ako súčasť adaptácie a harmonizácie letového poriadku. Následne na to bol navrhovateľovi ponúknutý iný let, o tento však nemal záujem a žiadal od odporcu vrátenie ceny objednaných a uhradených leteniek. - 2 - Odporca vrátenie ceny leteniek odmietol s odôvodnením, že vrátenie ceny leteniek má vykonať letecká spoločnosť Sky Europe. Navrhovateľ dôvodil tým, že leteckú spoločnosť, ktorá mala vykonať let, zabezpečil odporca, pričom akou spoločnosťou má navrhovateľ spolu s ďalšími osobami letieť v objednávke dohodnuté nebolo. Uviedol, že rezerváciu vykonal u odporcu rovnako tak úhradu príslušnej ceny leteniek, pričom tento mu ju napriek výzve nevrátil. Odporca svoju obranu v spore založil na tvrdení, že nárok uplatnený navrhovateľom voči odporcovi je nedôvodný, vychádza z nesprávneho skutkového a právneho základu s odôvodnením, že medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol zmluvný vzťah, oprávňujúci navrhovateľa na uplatnenie nároku, navrhovateľ si svoje povinnosti pri obstaraní leteniek splnil riadne a včas a žiadal, aby súd návrh zamietol. Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že dňa 14.12.2011 vykonal odporca rezerváciu leteniek spoločnosti Sky Europe s označením mien pasažierov Peter Bendik, Zdenka Bendiková, Viktória Bendiková, Dominik Lukáč, Martin Bendik na rezerváciu letu Poprad - Londýn a späť, pričom let sa mal uskutočniť 15.6.2009 z Popradu do Londýna so stanoveným časom odletu 13:20 hod, a let Londýn - Poprad sa mal uskutočniť 22.6.2009 s odletom stanoveným na 9:20 hod. Súčasťou potvrdenia rezervácie zaslanej leteckým prepravcom Sky Europe odporcovi bola kalkulácia cestovného, cestovné informácie, tarifné podmienky a dôležité upozornenia, v ktorých bolo uvedené, že tento itinerár s potvrdením spolu s palubnou vstupenkou predstavujú platnú letenku oprávňujúcu pasažiera využiť služby leteckej prepravy prevádzkované Sky Europe Airlines, a.s. Letecký prepravca vystavil potvrdenia čísla VCH3KK, H2Y1WY, M37Q8F. Z príjmových pokladničných dokladov 928821209 a 9928500102 vystavených odporcom dňa 23.12.2008 a 20.2.2009 vyplýva, že navrhovateľ odporcovi uhradil za letenky a prepravu z letiska (Sky shuttle) sumu 380,04 eur a 426,50 eur, spolu 806,54 eur. Letecký prepravca - spoločnosť Sky Europe emailom zo dňa 16.4.2009 oznámila odporcovi zrušenie plánovaného letu z dôvodu zmeny v letovom pláne a ako kompenzáciu ponúkla pasažierom jednak zdarma zmenu letu na akýkoľvek iný let alebo vrátenie platby za letenky. Navrhovateľ vyzval odporcu, aby do 30.6.2009 vrátil platbu prijatú za letenky navrhovateľovi, pričom z uvedeného súd nezistil dátum, kedy bol list napísaný, resp. odoslaný odporcovi. Súd prvého stupňa na základe zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné posudzovať podľa ustanovení § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ"), keďže zmluvný vzťah vzniknutý medzi účastníkmi má charakter vzťahu vzniknutého z príkaznej zmluvy. - 3 - 15Co 257/11-115 V prejednávanej veci predmetom záväzku odporcu ako príkazníka bolo obstarať pre navrhovateľa ako príkazcu požadovaný počet leteniek na ním špecifikovaný let, teda 5 ks leteniek na let Poprad - Londýn a späť v dohodnutom termíne (15.6.2009, 22.6.2009). Odporca predmet svojho záväzku riadne a včas splnil, čo nesporne vyplýva z potvrdenia rezervácie zaslanej leteckým operátorom odporcovi. Príkazná zmluva je typom obstarávateľskej zmluvy, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu a jej podstatnou náležitosťou je určenie veci resp. činnosti, ktorá má byť obstaraná. Predmetom záväzku obstarávateľa je uskutočniť činnosť smerujúcu k obstaraniu veci alebo inú činnosť stanovenú v zmluve. Predmet záväzku naopak nespočíva v dosiahnutí určitého výsledku sledovaného touto činnosťou (§130 ods. 2 OZ). Veci, ktoré mal odporca obstarať boli požadované letenky a nie faktická doprava na určené miesto. Povinnosťou odporcu bolo teda urobiť riadne v súlade so svojimi schopnosťami a znalosťami (§ 725 OZ) všetko, aby letenky obstaral, čo urobil. Zmluva tak zanikla zo zákona nie nesplnením, ale naopak splnením záväzku, teda zabezpečením letenky u spoločnosti Sky Europe airlines, a.s., ktorej letenky tiež zaplatil. Pre uloženie povinnosti nahradiť navrhovateľovi cenu leteniek tak nebol právny titul, na základe čoho dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť so záverom, že odporca nie je nositeľom povinnosti, ktorej splnenie navrhovateľ požaduje a nie je teda v konaní pasívne legitimovaný. Záverom súd prvého stupňa k otázke pasívnej legitimácie dodal, že podľa jeho názoru je pasívne legitimovaným subjektom (nositeľom prípadného nároku na vrátenie ceny leteniek) letecký prepravca za podmienok určených okrem iného aj nariadením Európskeho spoločenstva č. 261/2004 Európskeho parlamentu a rady, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim aj pre prípad zrušenia letu. V zmysle článku 5 ods. 1 písm. c) bod 1/ príslušný cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s čl. 7, pokiaľ neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu. Z uvedeného je zrejmé, že za zrušenie letu zodpovedá priamo letecký prepravca za presne určených podmienok. Z návrhu navrhovateľa ako aj z listinných dôkazov je nesporné, že k oznámeniu zrušenia letu leteckým prepravcom došlo 16.4.2009, teda viac ako dva týždne pred plánovaným časom odletu, na základe čoho možno dospieť k záveru, že navrhovateľovi právo na náhradu v tomto prípade nesvedčí. Riešenie - 4 - tejto otázky však nebolo úlohou súdu v tomto konaní, súd uvedené uviedol len v súvislosti s úplným vyriešením otázky pasívnej legitimácie. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ namietajúc, že navrhovateľ zaplatil za letenky, ktoré mu doručené či odovzdané nikdy neboli, preto po zrušení letu žiadal o vrátenie peňazí odporcu. Dňa 8. mája 2009 letecký prepravca oznámil odporcovi, že 130 euro mu zašle na účet do štyroch až šiestich týždňov, ohľadne zvyšku požiadal odporcu o oznámenie, čí mu bola predlžená platnosť Diners karty, nakoľko po jej expirácii na túto nie je možné peniaze vrátiť. Poukázal tiež na obsah ustanovenia § 726 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého príkazník je povinný vykonať príkaz osobne, ak zverí vykonanie príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám. Súd prvého stupňa tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, navrhovateľ si prostredníctvom odporcu objednal zabezpečenie leteniek, odporca tieto rezervoval, navrhovateľ týmito však nedisponoval, príkazná zmluva by tak zanikla až prevzatím leteniek navrhovateľom. Odvolateľ nesúhlasil ani s riešením otázky pasívnej vecnej legitimácie, ktorú súd riešil, ako by došlo k situácii, keď si záujemca kúpi letenku, túto má vo svojej dispozícii a letecká spoločnosť let zruší. V danom prípade však letenky boli len rezervované, navrhovateľ ich v držbe nemal a tieto v držbe nemal ani odporca. Navrhol preto zmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a vyhovenie návrhu. Odporca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že u leteckého prepravcu neboli používané papierové letenky, bol to práve dokument - Potvrdenie rezervácie, na základe údajov ktorého pasažieri vykonávali proces registrácie na letisku a na základe, ktorého obdržali palubnú vstupenku. Úlohou odporcu nebolo teda zabezpečiť fyzicky letenku, ale zabezpečiť zmluvný vzťah s leteckým prepravcom, k čomu aj došlo, letenka je len potvrdením tohto zmluvného vzťahu. Zabezpečením zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a leteckým prepravcom úloha odporcu skončila, odporca realizoval príkaz sám, jeho vykonanie nikomu inému nezveril. Nakoniec zopakoval aj námietku nedostatku vecnej aktívnej legitimácie len samotného navrhovateľa v konaní ohľadne vymáhania ceny za ďalšie 4 letenky, ktoré objednali ďalšie osoby, a poukázal na to, že niektoré z argumentov navrhovateľa sa neprípustne prvýkrát objavili až v odvolaní, v rozpore s § 205a O.s.p. Navrhol preto potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa. Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., dospel pritom k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v rozsahu jeho napadnutého výroku vecne správny, čo viedlo odvolací súd k jeho potvrdeniu v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. - 5 - 15Co 257/11-116 Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.10.2008. Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym posúdením veci - právneho vzťahu medzi účastníkmi - súdom prvého stupňa. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačne, že v súdenej veci došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a leteckým prepravcom, nie medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý konal pri obstaraní veci ako obstarávateľ na základe písomnej (elektronickej) objednávky - príkazu navrhovateľa. Pojmovým znakom príkaznej zmluvy (tiež zmluvy o obstaraní veci ako osobitného druhu príkaznej zmluvy) je okolnosť, že smeruje k obstaraniu veci (záležitosti) pre príkazcu, a že teda príkazník (obstarávateľ) nekoná za seba (pre seba), alebo na svoj účet. Medzi účastníkmi nevznikol záväzkovo - právny vzťah z kúpnej zmluvy, nakoľko predmetom kúpnej zmluvy je určitá vec (v danom prípade služba a to, letecká preprava osôb) a túto vec (službu) je predávajúci povinný odovzdať kupujúcemu. V danom prípade je zrejmé, že odporca nie je subjektom, ktorý by takúto službu mohol realizovať (vykonať, odovzdať kupujúcemu), nakoľko nie je subjektom vykonávajúcim leteckú prepravu osôb. Takýmto subjektom bola v danom prípade iba spoločnosť SkyEurope airlines. Odporca bol teda len subjektom, u ktorého bolo možné objednať si letenky na leteckú prepravu osôb, ktorú však reálne uskutočňoval letecký prepravca, v danom prípade spoločnosť SkyEurope. Rovnako aj príjemcom ceny za letenky (kúpnej ceny) nebol odporca, ale prostredníctvom odporcu (odporca tu vystupuje ako platobné miesto) letecký prepravca, v danom prípade spoločnosť SkyEurope. Preto zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený na základe objednávky navrhovateľa u odporcu (tým, že nebola uzavretá žiadna písomná pomenovaná zmluva) vykazuje znaky skôr inominátneho kontraktu, pričom na jej obsah (práva a povinnosti) treba s poukazom na § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú záväzky im najbližšie. Najbližšie podľa názoru odvolacieho súdu možno na daný prípad aplikovať ustanovenia o príkaznej zmluve, konkrétne ustanovenia zmluvy o obstaraní veci (§733 a nasl. Občianskeho zákonníka). Predmetom zmluvy o obstaraní veci môže byť nielen obstaranie hmotnej veci, ale aj obstaranie akejkoľvek záležitosti (napr. obstaranie leteniek). Predmetom záväzku obstarávateľa (v danom prípade odporcu) bolo uskutočniť činnosť smerujúcu k obstaraniu veci alebo inú činnosť, stanovenú v zmluve, nie však aj dosiahnuť určitý - 6 - výsledok sledovaný touto činnosťou. Obstarávateľ neporuší svoj záväzok, ak síce potrebnú činnosť vyvíja, ale zamýšľaný výsledok nedosiahne. Súd mal teda za to, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o obstaraní veci (konkrétne odporca bol povinný obstarať pre navrhovateľa letenky na prepravu), pričom odporca si uvedenú povinnosť splnil riadne a včas. To, že sa nedostavil zamýšľaný výsledok (t.j. let sa neuskutočnil z dôvodu na strane spoločnosti SkyEurope) neznamená, že by odporca porušil nejakú povinnosť. Podstatné pre tento zmluvný typ je, že odporca vyvíjal potrebnú činnosť na dosiahnutie výsledku (odporca tak ako sa v zmluve zaviazal, obstaral pre navrhovateľa objednané letenky). Odporca bol teda len obstarávateľom predaja leteckej prepravy a jeho povinnosťou bolo podľa požiadaviek klienta vyhľadať let, zarezervovať let u leteckej spoločnosti v celosvetovom rezervačnom systéme a vystaviť na takýto let klientovi letenku, za čo mu patrí odmena vo forme administratívneho poplatku za vystavenie letenky. Cena letenky sa platí sprostredkovane cez odporcu leteckému prepravcovi, ktorý je v zmluvnom vzťahu s klientom. Nakoľko podľa vyššie uvedeného bol odporca len sprostredkovateľ (obstarávateľ) predaja produktov leteckej prepravy klientovi, je tomu taktiež aj v prípade storna leteniek. Odporca prijal cenu leteniek pre leteckého prepravcu na zaplatenie ceny leteckej prepravy navrhovateľa podľa jeho požiadaviek, cenu prepravcovi zaplatil a letenky v elektronickej forme aj navrhovateľovi odovzdal. Pokiaľ by došlo k vráteniu ceny leteniek navrhovateľovi, k tomuto by došlo nie zo strany odporcu, ale zo strany leteckého prepravcu prostredníctvom odporcu, keď odporca kúpnou cenou leteniek nedisponoval a disponovať nemohol (kúpna cena bola skôr navrhovateľom prostredníctvom odporcu zaplatená leteckému dopravcovi), nebolo preto možné takúto povinnosť ani odporcovi ukladať. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému odporcovi však náhradu trov odvolacieho konania priznať nemohol, pre absenciu uplatnenia náhrady (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.