Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/73/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240900 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1109240900.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. Š., R. E. XXXX/XX, L. U. G., F..Č.. Ú. Ž., proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 10C 199/2009-118 zo dňa 23.1.2012 r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, zo dňa 23.1.2012, č.k. 10C 199/2009-118 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie navrhovateľa, ktorým sa domáha nariadenia predbežného opatrenia, doručené súdu dňa 12.10.2011, doplnené dňa 28.10.2011, odmietol. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa 12.10.2011 domáhal voči odporcovi nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi v lehote 5 dní od právoplatnosti (doručenia) tohto rozhodnutia zložiť celú žalovanú pohľadávku do úschovy súdu a súčasne mu uložiť povinnosť zdržať sa pokračovania v porušovaní povinnosti riadne a včas plniť splatnú pohľadávku, špecifikovanú v návrhu do doby meritórneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 10 C 199/2009-83 zo dňa 17.10.2011 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu tak, aby presne špecifikoval sumu, ktorú žiada zložiť do úschovy, spresnil, či žiada zloženie tejto sumy 5 dní od právoplatnosti alebo doručenia rozhodnutia a aby druhú časť petitu upravil do takej podoby, aby bolo zrejmé, čoho sa má odporca zdržať resp. vykonať a akým konkrétnym spôsobom má túto povinnosť splniť. Voči tomuto uzneseniu (vydanému vyšším súdnym úradníkom) sa navrhovateľ odvolal s tým, že podľa jeho názoru je ním navrhnutý petit predbežného opatrenia jasný a materiálne vykonateľný. Navrhovateľ uviedol, že pod pojmom „celú žalovanú pohľadávku“ myslel čiastku 33.000,- Eur a príslušenstvo. Podľa názoru súdu prvého stupňa ani z tohto podania nebolo zrejmé akým konkrétnym konaním má odporca splniť svoju povinnosť, nebolo vyčíslené príslušenstvo, na plnenie ktorého mal byť odporca zaviazaný, ani zrejmé či navrhovateľ žiada od odporcu splnenie povinnosti do piatich dní od právoplatnosti resp. doručenia rozhodnutia. Preto opätovne vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania uznesením č.k. 10 C 199/2009-107. Uznesenie navrhovateľ riadne prevzal dňa 16.11.2011, avšak do dňa vydania rozhodnutia o odmietnutí návrhu, nedostatky svojho podania neodstránil.. Keďže podľa názoru súdu prvého stupňa išlo o nedostatky, pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní, podanie navrhovateľa s odkazom na § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol. Dňa 13.2.2012 bolo súdu prvého stupňa doručené odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu č.k. 10C 199/09-118. Podľa názoru navrhovateľa odmietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom a odmietnutiu spravodlivosti. Navrhovateľ zdôraznil, že z jeho podaní boli zrejmé sumy a príslušenstvo, nakoľko ide o rovnaké sumy ako boli špecifikované v žalobnom petite v merite veci. Navrhovateľ uznal sporný charakter ním špecifikovaného petitu v časti ustálenia času plnenia, teda či sa má plniť od právoplatnosti alebo od doručenia predbežného opatrenia. Text v zátvorke bola iba druhá alternatíva, čo však nebránilo súdu rozhodnúť v ostatnej časti návrhu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací / § 10 ods. 1 O.s.p./ prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa podaním, doručeným súdu dňa 20.10.2009, doplneného podaním doručeným dňa 29.9.2010, domáhal voči odporcovi zaplatenia 500 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoj návrh odôvodnil tým, že v ÚVTOS v Hrnčiarovciach nad Parnou mu bolo odobratých 12 ks batérií, čím mu vznikla škoda vo výške 33,-Eur. Navrhovateľ bol počas výkonu trestu odňatia slobody zaradený na pracovnú činnosť, kde nebolo zabezpečené dostatočné osvetlenie, čo mu spôsobilo zhoršenie zraku a vyradenie z pracovnej činnosti, čím mu bola spôsobená škoda vo výške 250,-Eur. Ďalšia škoda mu bola spôsobená nesprávnym úradným postupom pri vykonávaní zrážok zo mzdy a to vo výške 56,- Eur. Navrhovateľ tiež uviedol, že nezákonným rozhodnutím o disciplinárnom treste, ktorý bol následne aj vykonaný v dĺžke 10 dní a na sťažnosť navrhovateľa zrušený, mu vznikla škoda vo výške 100,-Eur. Navrhovateľ si vyčíslil aj škodu vo výške 61,-Eur za to, že bol ako nefajčiar zaradený do fajčiarskej cely, čím boli porušené predpisy o ochrane nefajčiarov. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, doručeného súdu dňa 12.10.2011, navrhovateľ žiadal zložiť do úschovy súdu celú žalovanú pohľadávku a to v lehote 5 dní od právoplatnosti (doručenia) rozhodnutia a uloženia povinnosti zdržať sa pokračovania v porušovaní povinnosti riadne a včas plniť platnú pohľadávku špecifikovanú v návrhu. Svoj návrh odôvodnil obavou, že budúci výkon súdneho rozhodnutia je ohrozený pre celkový deficit a dlh štátneho rozpočtu. Navrhovateľ zdôraznil, že vinou neplnenia si povinností odporcu riadne a včas a to permanentným porušovaním povinnosti splatiť svoj záväzok, spôsobuje odporca navrhovateľovi škodu, nakoľko navrhovateľ je platobne neschopný a sú voči nemu vedené viaceré exekučné konania. Uznesením č.k. 10C 199/2009-83 zo dňa 17.10.2011, vydaným vyšším súdnym úradníkom, bol navrhovateľ vyzvaný na odstránenie vád návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a to v časti špecifikácie petitu, nakoľko bolo nutné uviesť konkrétnu sumu, ktorú žiada navrhovateľ zložiť odporcom do úschovy a či zloženie tejto sumy žiada v lehote 5 dní od právoplatnosti alebo od doručenia rozhodnutia. Zároveň bol navrhovateľ vyzvaný na úpravu petitu do takej podoby, aby bolo zrejmé, čoho sa má odporca zdržať resp. vykonať a akým spôsobom. Podaním, doručeným súdu dňa 28.10.2011, napadol navrhovateľ uznesenie č.l. 83 odvolaním, s tým, že celé uznesenie považoval za formalistické. Petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bol podľa názoru odporcu špecifikovaný presne a logicky. Pre spresnenie začiatku plynutia 5 dňovej lehoty uviedol, že právoplatnosť predbežného opatrenia nastáva jeho doručením, čím obe tieto skutočnosti splývajú. Pri určení výšky sumy, ktorá má byť zložená do úschovy sa má podľa navrhovateľa vychádzať z meritórnej žaloby, konkrétne táto suma predstavuje 33.000,-Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľa opätovne a to uznesením č.k. 10C 199/2009-107 zo dňa 3.11.2011, podpísaným zákonným sudcom, na odstránenie vád návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, avšak na túto výzvu napriek riadnemu doručeniu písomnosti, navrhovateľ nereagoval. Uznesením č.k. 10 C 199/2009-119 zo dňa 23.1.2012 súd prvého stupňa pripustil zmenu žalobného petitu v tomto znení: „Odporca je povinný v lehote troch dní od právoplatnosti (doručenia) tohto rozhodnutia vyplatiť navrhovateľovi sumu 33.000,-Eur spolu so všeobecným exponenciálnym úrokom z omeškania v dennej sadzbe 1/365 v bežný kalendárny rok, inak 1/366 v priestupný (prechodný) rok zo sadzby špecifikovanej podľa § 3 ods. 1 a 2 NRSR č. 87/1995 Z.z. v P.Z. denného súčtu ( priznanej) nezaplatenej sumy ako istiny a (s)úhrnu nezaplateného úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby odporcovi ( § 41 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 z.z. a § 563 Občianskeho zákonníka) až do zaplatenia, inak od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti ( časti) požadovanej ujmy až do zaplatenia. Odporca je povinný nahradiť všetky prípadne vzniknuté trovy konania navrhovateľovi v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“ Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Aby súd mohol nariadiť predbežné opatrenie, musí návrh na jeho nariadenie obsahovať základné náležitosti, vyplývajúce zo zákona tak, aby sú prvého stupňa mohol presne a jednoznačne identifikovať účastníkov konania, vyhodnotiť splnenie existencie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a existencie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Základným zákonným predpokladom je tiež zrozumiteľný a materiálne vykonateľný petit, teda presné a jednoznačné vymedzenie toho, čoho sa účastník nariadením predbežného opatrenia domáha. V tejto súvislosti odvolací súd musí prisvedčiť názoru súdu prvého stupňa ohľadne nevykonateľnosti návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v znení, ako ho špecifikoval v návrhu, ako aj v jeho doplnení. Petit návrhu musí byť za každých okolností vymedzený tak, aby v prípade nútenej exekúcie nevznikli akékoľvek pochybnosti o charaktere uplatneného plnenia a jeho špecifikovateľnosti tak po kvantitatívnej ako aj kvalitatívnej stránke. Tieto podmienky však petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo strany navrhovateľa nespĺňa. V časti, kde sa navrhovateľ domáha uloženia finančnej sumy do úschovy súdu, je síce možné vydedukovať výšku zloženej istiny a to 33.000,-Eur a tiež prípadné alternatívne určenie okamihu začatia plynutia lehoty 5 dní na splnenie tejto povinnosti ( teda doručením alternatívne právoplatnosťou). Avšak, ako navrhovateľ sám uviedol, pri určení výšky peňažnej sumy, ktorá má byť odporcom zložená od úschovy, je potrebné vychádzať z návrhu vo veci samej, čiže suma predstavuje 33.000,-Eur s príslušenstvom. S prihliadnutím na uznesenie o pripustení zmeny petitu č.l. 119 je zrejmé, že žalovaná suma a teda aj peňažná čiastka, ktorá má byť zložená do úschovy je 33.000,-Eur plus príslušenstvo. Práve v časti vyčíslenia príslušenstva však súdu nie je zrejmé, či k stabilnej čiastke 33.000,-Eur treba pripočítať úroky z omeškania ku dňu nariadenia predbežného opatrenia, alebo k inému dátumu. Vo všeobecnosti možno ustáliť, že z petitu návrhu nie je možné vyvodiť konkrétnu fixnú sumu, na ktorej zloženie by mal súd odporcu zaviazať. Z dôvodu nemožnosti stanovenia konkrétnej sumy, je preto petit návrhu v tejto časti nevykonateľný a tak ako konštatoval súd prvého stupňa ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné pokračovať v konaní. Navrhovateľ sa v rámci návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáhal aj toho, aby sa odporca zdržal pokračovania v porušovaní povinností a včas splnil splatnú pohľadávku. V tejto časti petitu však odvolací súd musí konštatovať absolútnu nezrozumiteľnosť predmetného návrhu, keď nie je zrejmé nielen to, akých konkrétnych konaní sa má odporca zdržať, resp. naopak aké konkrétne povinnosti má plniť, ale nie je zrejmý ani právny a skutkový dôvod uplatňovaného plnenia, teda na základe akých skutočností sa má odporca zdržať konania, resp. plniť. Navyše odporca nepreukázal ani ďalšiu skutočnosť, ktorá by sama osebe bola dôvodom na zamietnutie jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia za predpokladu, že by odstránil vady podaného návrhu, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Všeobecné tvrdenie, že Slovenská republika je v deficite a má dlh v štátnom rozpočte, nie je dôvodom pre záver, že v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej, by bol ohrozený prípadný výkon súdneho rozhodnutia na zaplatenie žalovanej pohľadávky navrhovateľovi. Keďže odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvého stupňa dôvodmi napadnutého rozhodnutia, uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenie rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.