Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/542/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240900 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109240900.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislava v právnej veci navrhovateľa: C. Š., F. R. E. XXXX/XX, L. U. G., proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné nám. 13, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 10 C 199/2009-138 zo dňa 10.05. 2013 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd napadnutým uznesením odmietol návrh v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia od odporcu sumy 32 500 ,- eur z dôvodu diskriminácie navrhovateľovej osoby. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.10.2009, doplneným dňa 29.9.2010, domáhal voči odporcovi zaplatenia 500,-EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom orgánu štátu. Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2011 navrhovateľ navrhol súdu zmenu žalobného petitu tak, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu, aby v lehote troch dní od právoplatnosti (doručenia) tohto rozhodnutia vyplatil navrhovateľovi sumu 33.000,-EUR spolu s všeobecným exponenciálnym úrokom z omeškania v dennej sadzbe 1/365 v bežný kalendárny rok, inak 1/366 v priestupný (prechodný) kalendárny rok zo sadzby špecifikovanej podľa § 3 ods. 1 a 2 NRSR č. 87/1995 Z.z. v P.Z. z denného súčtu (priznanej) nezaplatenej sumy ako istiny a (s)úhrnu nezaplateného úroku z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby odporkyni (§ 41 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 15 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. a § 563 Občianskeho zákonníka) až do zaplatenia, inak od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti (časti) požadovanej ujmy až do zaplatenia. Žalovaná suma sa skladá z nároku uplatneného v pôvodnej žalobe vo výške 500,-eur a z nového, uplatňovaného nároku vo výške 32.500,- eur - ujma, ktorá navrhovateľovi vznikla tým, že sa voči nemu odporca dopustil diskriminácie. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 10C 199/2009-120 zo dňa 13.2.2013 navrhovateľa vyzval, aby jasne, stručne a zrozumiteľne uviedol rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých má vo veci rozhodnúť, a ktoré zdôvodnia podaný žalobný návrh a aby špecifikoval požadované príslušenstvo tak, aby bol žalobný petit v tejto časti vykonateľný. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 1.3.2013, avšak ten v stanovenej lehote, resp. do vydania tohto rozhodnutia vady svojho zmeneného návrhu neopravil. Podľa § 43 ods.2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. Keďže navrhovateľ, napriek uzneseniu súdu nedoplnil, neopravil svoj zmenený návrh doručený súdu dňa 25.8.2011 v časti, ktorou sa od odporcu domáhal zaplatenia sumy 32.500,- EUR s príslušenstvom z dôvodu diskriminácie jeho osoby a ide o nedostatok, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať, postupoval v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. a návrh v predmetnej časti odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ďalej v odvolaní uviedol, že sa domáha práva na zaplatenie 32 500 euro titulom nemajetkovej ujmy a 5.000 eur ušlého zisku pre diskrimináciu navrhovateľa, poníženie, narušenie súkromnej majetkovej sféry protiprávnym nezaradením do práce Zborom väzenskej a justičnej stráže počas jeho výkonu väzby a trestu OS od 29.08. 2005 do 12.12.2012. Ušlý zisk vyčíslil odhadom kumulatívne na ušlých právach na kogentnú minimálnu mzdu odsúdeného za obdobie od 28.08. 2005 do 12.12.2012. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa tento vychádzal z aktuálneho stavu veci, tzn. navrhovateľ na základe výzvy súdu neuviedol rozhodujúce skutočnosti na základe ktorých by mal súd vo veci rozhodnúť. Z uvedeného vyplýva, že súd prvého stupňa postupoval správne podľa § 43 ods. 2 O.s.p. keď odmietol návrh v časti ktorou sa navrhovateľ od odporcu domáhal zaplatenia 32.500 euro. Odhliadnuc od skutočnosti, že navrhovateľ nedoplnil požadovaným spôsobom svoj návrh v určenej lehote, ani skutočnosti , ktoré navrhovateľ uviedol v odvolaní a ktorými sa svoj nárok voči odporcovi snažil preukázať odvolací súd nepovažuje za dôvody jasne a jednoznačne určujúce navrhovateľov nárok. Z uvedených skutočností možno vyabstrahovať fakt, že navrhovateľovi mala zrejme vzniknúť škoda tým, že počas výkonu trestu odňatia slobody po určité obdobie nebol pracovne zaradený, pričom táto skutočnosť bez akýchkoľvek pochybností nemôže zakladať nárok na náhradu škody a prípadného ušlého zisku. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného zákonom č.384/2008 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.