Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/242/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110209689 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110209689.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Lawyer Partners, a.s., Bratislava, Prievozská 37, zastúpený Mgr. Ľubicou Pavelkovou Chabadovou, advokátkou, AK Chabadová, s.r.o., Bratislava, Pri starej prachárni 13, proti odporcovi : T.. M. M. - C., K., T. X, o zaplatenie 79,67 €, vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp.zn. 4C 107/2010, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 23. 4. 2012 č.k. 4C 107/2010 - 40 súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 79,67 € ( v prepočte 2.400,- Sk ) z titulu neuhradeného koncesionárskeho poplatku, keď navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol postúpením od Slovenského rozhlasu. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa záverom, že v konaní navrhovateľ postúpenie predmetnej pohľadávky ničím nepreukázal, k návrhu nepripojil zmluvu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Rovnako nepreukázal, že predmetná pohľadávka voči odporcovi v čase jej postúpenia existovala, keď k návrhu nepripojil ani prihlášku rozhlasového prijímača, či iný dôkaz, preukazujúci vznik poplatkovej povinnosti. Navrhovateľom pripojený výpis nedoplatkov odporcu prvostupňový súd nevyhodnotil ako dôkaz preukazujúci uvedenú skutočnosť. Návrh navrhovateľa napokon zamietol aj z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal ani splnenie zákonnej podmienky pre uplatnenie nároku na súde v zmysle § 8 zák.č. 212/1995 Z.z., teda zaslanie písomnej výzvy odporcovi na splnenie povinnosti. Navrhovateľ predložil kópiu takejto výzvy, nepreukázal však, že ju skutočne doručoval odporcovi. Potvrdenie právneho predchodcu navrhovateľa, že odporcovi oznámil postúpenie pohľadávky a vyzval ho na úhradu nedoplatku, nepovažoval súd prvého stupňa za dôkaz preukazujúci danú skutočnosť. Po právnej stránke svoje rozhodnutie oprel súd prvého stupňa o ust. § 3 ods. 2, 6, 8, 9 § 8 ods. 1, 2, 3 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch. O trovách konania rozhodol na základe § 142 ods. 1 O.s.p.; v konaní úspešnému odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní žiadne nevznikli. Po doručení predmetného rozsudku navrhovateľovi vzal navrhovateľ počas plynutia odvolacej lehoty návrh na začatie konania voči odporcovi v celom rozsahu späť ( písomné podanie navrhovateľa, doručené prvostupňovému súdu dňa 11. 5. 2012, č.l. 44 spisu ). Odvolací súd vyzval listom doručeným odporcovi dňa 8. 6. 2012 ( doručenka pripojená na č.l. 46 spisu ), aby v lehote troch dní oznámil súdu, či so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasí. Odporca na výzvu odvolacieho súdu nijako nereagoval. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví ( § 208 O.s.p.). Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, keď odporca neprejavil nesúhlas so späťvzatím návrhu, odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o veci zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.