Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/320/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110209741 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110209741.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, proti odporkyni: M. Š., R. R. X, R., o zaplatenie 23,89 €, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9C 121/2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie návrhu p r i p ú š ť a, rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom zo dňa 05.04.2012 č. k. 9C 121/2011 - 45 súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal uloženia povinnosti zaplatiť mu sumu 23,89 € (v prepočte 720,- Sk) z titulu neuhradeného koncesionárskeho poplatku, keď navrhovateľ predmetnú pohľadávku nadobudol postúpením od Slovenského rozhlasu. Svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa záverom, že navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie povinnosti oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky, ani povinnosť odporkyne splniť dlh navrhovateľovi. Rovnako navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporkyňa bola v rozhodnom období v zmysle zákona č. 212/1995 Z. z., účinného v rozhodnom období, povinná zaplatiť koncesionárske poplatky navrhovateľovi. Navrhovateľ na preukázanie skutočnosti či odporkyňa bola v zmysle zákona platiteľom koncesionárskeho poplatku, navrhol vypočuť svedka, osobu z RTVS kompetentnú sa vyjadrovať k týmto otázkam s tým, aby túto osobu zistil súd dotazom na RTVS. Prvostupňový súd takto navrhnuté dokazovanie s poukazom na ust. § 120 ods. 1 O.s.p. nevykonal. Zastával názor, že navrhovateľ svojim návrhom na výsluch nekonkretizovaného svedka z RTVS svoju dôkaznú povinnosť nesplnil. Naviac je podľa prvostupňového súdu právne irelevantné kto je v súčasnej RTVS kompetentný vajadrovať sa k týmto otázkam, pretože daný dôkaz je možné v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, účinného do 01.04.2008, vykonať len listinným dôkazom. Po právnej stránke svoje rozhodnutie oprel súd prvého stupňa o ust. § 3 ods. 2, § 4 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch a ust. § 526 ods. 1 Obč. zák. O trovách konania rozhodol prvostupňový súd na základe § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Po doručení predmetného rozsudku navrhovateľovi, vzal navrhovateľ počas plynutia odvolacej lehoty návrh na začatie konania voči odporkyni v celom rozsahu späť (písomné podanie navrhovateľa, doručené prvostupňovému súdu dňa 11.05.2012, č. l. 48 spisu). Odvolací súd vyzval listom doručeným odporkyni dňa 24.07.2012 (doručenka pripojená na č. l. 52 spisu), aby v lehote 10 dní oznámila súdu, či so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasí. Odporkyňa písomným podaním zo dňa 02.08.2012, podaným na poštovú prepravu dňa 03.08.2012, doručeným odvolaciemu súdu dňa 07.08.2012 vyjadrila súhlas so späťvzatím návrhu. Ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví (§ 208 O.s.p.). Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, keď odporkyňa neprejavila nesúhlas so späťvzatím návrhu, odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie o veci zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného hľadiska (t.j. podľa procesného výsledku). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil účastník, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili na uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia § 146 ods. 2 vety prvej. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr. vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu odporcu (ako navrhuje navrhovateľ), musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším správaním sa (konaním) odporcu, bez toho, aby súd v prejednávanej právnej veci rozhodol meritórne. V takýchto prípadoch má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. V danej veci odvolací súd zastavil konanie na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom voči odporkyni po tom, ako navrhovateľ zistil, že odporkyňa žalovanú sumu uhradila (doklad o uhradení žalovanej istiny odporkyňou na č. l. 54 spisu). Z dokladu o uhradení žalovanej sumy je zrejmé, že odporkyňa predmetnú sumu uhradila ku dňu 21.04.2006 t. j. pred podaním návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľa. Návrh na začatie konanie bol podaný navrhovateľom dňa 26.07.2006 (č. l. 1 spisu). Z hľadiska rozhodovania o trovách konania to znamená, že v tomto konaní - pod sp. zn. 9C 121/2011 - nedošlo k správaniu odporkyne v intenciách žalobného návrhu navrhovateľa; návrh navrhovateľa nebol dôvodný. Zavinenie v danom prípade existuje na strane navrhovateľa, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, a preto je povinný v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trovy konania odporkyni. Za tejto situácie teda neboli splnené zákonné predpoklady pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., tak ako to vo svojom späťvzatí návrhu navrhoval navrhovateľ. Odvolací súd preto pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. a odporkyni náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že si náhradu trov neuplatnila resp. jej žiadne trovy konania nevznikli (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.