Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/265/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110211381 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1110211381.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: I. C., nar. XX.XX.XXXX, XXX C. XXX XX, št. občianka SR, proti žalovanému: Provident Financial, s. r. o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast.: De minimis, spol. s r. o., advokátska kancelária, Mateja Bela 6, 811 06 Bratislava 1, IČO: 36 868 949, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/136/2010-31 zo dňa 24.05.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/136/2010-31 zo dňa 24.05.2012 zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 32Cb/136/2010-31 zo dňa 24.05.2012 konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 354,91 eura zastavil. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že výzvou zo dňa 05.10.2011 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 21,- eur za návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 354,91 eura s poučením, že ak nebude súdny poplatok v lehote 10 dní zaplatený, s poukazom na § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie zastaví. Podľa názoru súdu, návrh žalobkyne v časti vydania bezdôvodného obohatenia nespadá pod § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z., spotrebiteľ v tejto časti nie je oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., a keďže súdny poplatok zaplatený nebol, konanie v tejto časti zastavil. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, v ktorom uviedla, že postup súd bol v rozpore s § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko v danom prípade ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, a spotrebiteľ je oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/119/2011 a tiež Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/132/2011. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na konanie. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobkyne (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je napr. zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V cit. ustanovení ide o zákonné oslobodenie spotrebiteľa, v súlade s ktorým je spotrebiteľ oslobodený od platenia súdnych poplatkov v sporoch, ktoré vznikli zo spotrebiteľskej zmluvy a v každom konaní, ktoré má základ v spotrebiteľ zmluve. Zákon o súdnych poplatkoch uvádza len príkladný výpočet možných právnych predpisov, na základe ktorých spotrebiteľ môže uplatniť svoje práva na súde. Osobitným predpisom teda môže byť každý predpis, podľa ktorého môže spotrebiteľ uplatniť svoje právo, vrátane predpisov, ktoré majú povahu kódexu. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobkyne na určenie, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 370284107 zo dňa 15.05.2009 v časti úrokov a administratívneho poplatku a tiež v časti zmluvných pokút je neplatná, zmluva o zabezpečení splátok úveru k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 370284107 zo dňa 15.05.2009 je absolútne neplatná, a zaplatenie istiny vo výške 875,52 eura ako primerané finančné zadosťučinenie a istinu vo výške 354,91 eura z titulu bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd mal za nesporné, že predmetom konania je nárok žalobkyne, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. Za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva, bez ohľadu na právu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Keďže žalobkyňa je v zmysle vyššie uvedenej definície spotrebiteľom a nárok, ktorý si v predmetnom konaní uplatňuje, t. j. vydanie bezdôvodného obohatenia, má základ v spotrebiteľskej zmluve, je zrejmé, že podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. má byť oslobodená od platenia súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobkyni povinnosť platiť súdny poplatok za žalobu, hoci bola od platenia súdnych poplatkov oslobodená, a teda na vydanie uznesenia o poplatkovej povinnosti nebol dôvod. Možno preto konštatovať, že súd prvého stupňa rozhodol o poplatkovej povinnosti žalobkyne nesprávne. Vzhľadom k tomu, že dôvod na vydanie napadnutého uznesenia neexistoval, odvolací súd ho podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. zrušil. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3:0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.